En 1973, lorsque la Cour suprême a établi un droit constitutionnel à l’avortement en Roe contre Wade, le juge Harry Blackmun a écrit qu’une grossesse non désirée “peut imposer à la femme une vie et un avenir pénibles”. Plus tard, en 1992 Parenté planifiée du sud-est de la Pennsylvanie contre Caseyle tribunal a estimé que le droit à l’avortement est nécessaire pour que “les femmes participent de manière égale à la vie économique et sociale de la Nation”.
Maintenant que la décision de la Cour suprême dans Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization a rendu légal pour les États d’interdire ou de restreindre les avortements, ce qui vient ensuite est certain : davantage de personnes qui ont besoin d’un avortement ne pourront pas en obtenir un, ce qui plongera nombre d’entre elles dans des turbulences financières et réduira leur capacité à poursuivre leurs rêves.
L’étude Turnaway, menée de 2008 à 2010, contient peut-être la recherche la plus importante sur ce sujet. Une équipe d’universitaires dirigée par Diana Greene Foster, professeur à l’Université de Californie à San Francisco, a interrogé des femmes qui ont cherché à se faire avorter à travers les États-Unis et a comparé celles qui pouvaient en obtenir un avec celles qui ne l’étaient pas. Ils ont ensuite pu connecter les femmes avec 10 ans de données de leur dossier de crédit pour continuer à suivre ce qui leur était arrivé.
Les femmes de l’étude ont commencé sur une base financière et une trajectoire économique similaires. Mais ceux qui n’ont pas pu se faire avorter étaient près de quatre fois plus susceptibles de vivre dans la pauvreté six mois plus tard, et l’écart a persisté pendant au moins quatre ans. Les auteurs ont découvert que cela était dû au fait que la plupart des femmes qui n’avaient pas avorté ont accouché, généralement sans augmentation de revenu et avec peu de prestations gouvernementales supplémentaires ou de pension alimentaire pour enfants.
L’impossibilité d’obtenir un avortement rendait également difficile pour les femmes d’atteindre leurs objectifs économiques. Six mois après le début de l’étude, les femmes qui ont été refusées étaient plus de trois fois plus susceptibles d’être au chômage que les femmes qui se sont fait avorter, et celles qui travaillaient étaient moins susceptibles de le faire à temps plein. Ils étaient également moins susceptibles d’obtenir un diplôme scolaire et plus susceptibles de décrocher. Parmi celles qui avaient des projets de vie ambitieux, les femmes qui se sont vu refuser un avortement et qui ont accouché étaient beaucoup moins susceptibles de les réaliser.
La détresse financière que tout cela a créée a été aiguë et de longue durée. Les femmes qui n’ont pas pu se faire avorter étaient 78 % plus susceptibles de se retrouver avec au moins 1 750 $ de dettes en souffrance depuis plus de 30 jours, et elles étaient 81 % plus susceptibles de se retrouver en faillite, expulsées ou avec un impôt. privilège contre eux. Et même si avoir un enfant est une proposition coûteuse pour tout Américain, l’étude a révélé que le fait de porter une grossesse non désirée “peut entraîner des pénalités économiques supplémentaires au-delà de ce que subissent généralement les femmes défavorisées lorsqu’elles ont un nouvel enfant”.
Ces préjudices financiers peuvent également être trouvés dans d’autres types de données au niveau national. Les chercheurs ont comparé les résultats dans les cinq États qui ont abrogé leurs interdictions d’avortement avant Chevreuil avec le reste du pays et a constaté que l’avortement légal augmentait le niveau d’éducation des femmes, leur capacité à participer à la population active, leurs revenus et leur « prestige professionnel ». Il a également réduit le nombre d’enfants vivant dans la pauvreté.
Ces dernières années, de nombreux États ont pris la direction opposée, restreignant l’accès à l’avortement. Les économistes ont constaté que dans les États dotés de lois TRAP (restriction ciblée des prestataires d’avortement), les femmes sont 5,8 % moins susceptibles de changer d’emploi et 7,6 % moins susceptibles de passer à des emplois mieux rémunérés. Les hommes ne ressentent aucun impact.
Ces coûts ne diminuent pas uniformément. Des recherches antérieures ont montré que lorsque les cliniques ferment, les taux d’avortement diminuent le plus pour les personnes qui ne peuvent pas se permettre le voyage et la garde d’enfants nécessaires pour faire des voyages plus longs. Après Dobbs, ceux qui ont le moins de moyens seront les moins susceptibles de pouvoir se rendre dans un autre État pour se faire avorter. Beaucoup d’entre elles accoucheront et subiront des conséquences financières.
Même s’il n’y avait aucun coût financier à être forcé d’avoir une grossesse non désirée, ce serait quand même une violation odieuse des droits humains de quelqu’un. Et même si les États-Unis offraient des aides généreuses aux parents de sorte qu’avoir un enfant ne crée aucun préjudice financier, cela constituerait toujours une atteinte à l’autonomie corporelle d’une personne si elle n’était pas en mesure d’interrompre une grossesse. Mais il y a un coût économique clair imposé aux Américains qui veulent et ont besoin d’avortements mais ne peuvent pas les obtenir. C’est un prix que nous avons déjà fait payer en autorisant les États à restreindre la procédure. Et maintenant, c’est un prix que des millions d’autres devront payer.
