Malgré tous les pouvoirs accordés aux procureurs fédéraux – y compris l’accès au grand jury et la coopération du FBI, pour n’en nommer que quelques-uns – un comité de la Chambre semble de plus en plus les faire battre.
En avril, les procureurs fédéraux se sont adressés au comité du 6 janvier de la Chambre avec une demande : pourrait-il avoir les transcriptions des entretiens que le panel avait menés au cours de son enquête ?
C’était une requête inhabituelle, compte tenu des nombreux outils d’enquête dont disposent les procureurs fédéraux. Depuis lors, des rapports du New York Times ont suggéré que les procureurs travaillant à l’enquête du 6 janvier ont appris de nouvelles informations grâce au témoignage télévisé de Cassidy Hutchinson en même temps que le public, et ont été tout aussi surpris.
Ces rapports – combinés à l’impression que le DOJ a commencé avec une concentration étroite sur le 6 janvier lui-même, évitant la tentative plus large d’annuler les élections – ont choqué certains anciens responsables du DOJ et laissé d’autres se demander ce qui pourrait se passer.
Certains estiment que le département a agi nonchalamment sur ce qui est sans doute l’une des enquêtes criminelles les plus importantes de l’histoire américaine : une tentative ouverte et effrontée de renverser les résultats d’une élection présidentielle démocratique.
“L’approche du DOJ dans cette affaire semble être entièrement défensive et arriérée”, a déclaré Paul Pelletier, ancien chef par intérim de la section des fraudes de la division criminelle du DOJ, au TPM.
Ces derniers jours, Andrew Weissmann, ancien chef de la section des fraudes et procureur de Mueller, a également suggéré que l’enquête du DOJ sur le 6 janvier s’était déroulée sans but.
«Nous sommes dans une situation très inhabituelle où vous voyez le Congrès faire un très, très bon travail et être devant, de l’avis de tous, le gouvernement fédéral à bien des égards pour comprendre et enquêter sur ce qui s’est passé en essayant de saper la dernière élection présidentielle », a déclaré Weissmann à Politico mardi.
Il a ajouté qu’il ne croyait pas que le Garland DOJ avait commencé dans le but d’enquêter sur la conduite de Trump et d’autres à la Maison Blanche, et considérait plutôt leur cas comme axé sur la question plus étroite de l’émeute et de ceux qui ont participé à la violence.
Depuis que Trump a quitté ses fonctions, les procureurs fédéraux ont inculpé des centaines de personnes qui sont entrées au Capitole le 6 janvier pour des crimes liés à la violation et ont porté des accusations de complot séditieux contre deux groupes pour avoir planifié l’attaque – les Oath Keepers et les Proud Boys.
Mais ces méfaits ne constituent qu’un aperçu partiel de l’ampleur de ce qui s’est passé, a déclaré Pelletier – un accent sur un aspect de l’effort violent de subversion électorale, ignorant les autres événements du 6 janvier et la campagne de plusieurs mois pour renverser le résultats qui l’ont précédé.
« L’attaque du 6 janvier contre la capitale n’était que le point culminant d’une série d’actes criminels orchestrés visant spécifiquement à abandonner la transition pacifique du pouvoir, à renverser une élection équitable et à renverser notre démocratie », a déclaré Pelletier. “Il doit y avoir une enquête indépendante qui se concentre sur les actes criminels qui ont conduit à l’insurrection et qui se sont produits uniquement aux plus hauts niveaux de l’exécutif.”
“Le DOJ devrait pouvoir marcher et mâcher de la gomme ici”, a-t-il ajouté.
Le procureur général Merrick Garland fait face à une décision historiquement sans précédent. Les rouages de l’enquête restent largement méconnus de l’extérieur.
“Vous ne pouvez pas surestimer la gravité de la décision”, a déclaré au TPM Dennis Aftergut, ancien procureur fédéral et avocat de Lawyers Defending American Democracy. “Mais nous avons bien dépassé le point de basculement.”
Trump et le 6 janvier
Garland a déclaré que le DOJ menait l’enquête avec une approche ascendante, soulignant que les procureurs “suivraient les faits où qu’ils mènent”.
Cela a suscité des spéculations selon lesquelles les faits finiraient par conduire à Trump et à son entourage. Mais les rapports du New York Times détaillant la manière dont le personnel du DOJ a été surpris par les révélations télévisées du Comité du 6 janvier ont jeté le doute sur le fait que l’enquête se soit réellement déroulée de cette manière.
“Vous ne savez jamais ce qui se passe dans les coulisses”, a fait remarquer Aftergut. “C’est juste que le DOJ a annoncé qu’il avait lancé certaines enquêtes liées à Trump, et les chances sont excellentes que d’autres pistes d’enquête fuient.”
Randall Eliason, un ancien chef de l’unité de corruption publique du bureau du procureur du DCUS, a fait valoir au TPM le mois dernier que l’approche ascendante avait un sens intuitif.
“Je pense qu’ils progressent lentement et méthodiquement jusqu’aux accusations et aux joueurs les plus graves, ce qui est généralement la façon dont ces enquêtes se déroulent”, a-t-il déclaré au TPM. “Je ne suis pas de ceux qui veulent spéculer de l’extérieur sur les raisons pour lesquelles ils font des choses particulières à des moments particuliers, mais je pense qu’on s’attendrait à ce que cela prenne beaucoup de temps.”
Alan Rozenshtein, un ancien conseiller juridique de la section de la sécurité nationale du DOJ, a suggéré que s’inquiéter du moment choisi pour poursuivre des personnalités plus haut placées – y compris Trump lui-même – pourrait brouiller le tableau. Mais les inquiétudes concernant l’influence politique ne feront qu’empirer avec le temps, en particulier avec Trump suggérant qu’il annoncera sa candidature avant les mi-mandats.
“Si Garland adopte cette approche prudente pour éviter les problèmes politiques, si cela se traduit par la poursuite en justice d’un ancien président alors qu’il se présente à la présidence, cela soulève ses propres problèmes politiques potentiellement pires”, a déclaré Rozenshtein.
Pelletier a également souligné que le temps n’était pas du côté du DOJ, car il continue d’accumuler des accusations contre des émeutiers individuels, les progrès de l’enquête plus large sur Trump restant flous.
“Il n’y a pas de temps à perdre et jouer au pâté en croûte avec les insurgés ne résoudra jamais les crimes graves qui se sont certes produits au sein de l’exécutif”, a-t-il déclaré. « N’est-ce pas pour cela que nous avons un ministère de la Justice ? »
Faits nouveaux du comité
Une partie de la question ici consiste à savoir si les procureurs pensaient ou non qu’il y avait suffisamment d’informations disponibles en janvier 2021 pour ouvrir une enquête sur la tentative de Trump et de son entourage de bloquer les élections, ou sur les activités de Trump vers le 6 janvier.
Il y a un débat légitime autour de cette question, du moins en ce qui concerne la relation de Trump avec la foule qui a attaqué le Capitole.
Avant le témoignage de Cassidy Hutchinson, de nombreux observateurs juridiques ne croyaient pas que Trump avait satisfait à la norme d’incitation ou d’obstruction.
“A ce moment-là, je ne pensais pas qu’il aurait été approprié d’ouvrir une enquête”, a déclaré Rozenshtein au TPM. Après le témoignage de Hutchinson, Rozenshtein a changé d’avis.
Les rapports du New York Times suggèrent que les procureurs fédéraux supervisant l’enquête ont peut-être été surpris de la même manière et ont eu un changement de perspective similaire.
Rozenshtein a ajouté qu'”il n’y a pas qu’une seule façon de mener une enquête”. L’équipe en charge du DOJ – Garland, la sous-procureure générale Lisa Monaco et d’autres – est probablement confrontée à un ensemble de faits qui semblent différents de l’intérieur que de l’extérieur, a-t-il déclaré.
L’enquête du DOJ a pris des mesures manifestes au cours des dernières semaines qui semblent se concentrer sur un aspect spécifique de ce que l’équipe de Trump espérait voir se dérouler le 6 janvier : le siège des électeurs suppléants. Le gouvernement fédéral a saisi le téléphone portable de l’avocat de Trump, John Eastman, et a effectué une perquisition au domicile de Jeff Clark, l’homme de l’intérieur de Trump au DOJ dans les derniers jours de sa présidence – dans le cadre d’une enquête menée par l’inspecteur général du DOJ. De plus, le DOJ a délivré des assignations à comparaître à des dizaines de personnes impliquées dans le stratagème des faux électeurs.
Le représentant Bennie Thompson (D-MS), coprésident du comité du 6 janvier, a déclaré mercredi que le comité négociait avec le MJ pour permettre aux procureurs fédéraux d’examiner les transcriptions des dépositions des témoins dans l’enquête sur les faux électeurs.
Cela a frappé beaucoup, y compris Weissmann, comme exemple du DOJ jouant le suivi de la Chambre. Aftergut a fait valoir que cela pourrait aussi être un signe de progrès.
“Dans une enquête qui pourrait bien se diriger vers un procès, vous devez savoir ce que chaque témoin a dit dans le dossier”, a-t-il déclaré.
