Le DOJ rejette la demande d’Eastman de restituer son téléphone saisi

Le ministère de la Justice a rejeté lundi la demande de l’avocat conservateur John Eastman demandant au DOJ de rendre son téléphone, que des agents du FBI ont saisi en juin.

Eastman a demandé à un juge fédéral dans un dossier en juin d’ordonner au DOJ de rendre son téléphone, d’éliminer les enregistrements qu’il avait obtenus et d’en bloquer l’accès aux enquêteurs après que le FBI l’ait saisi. À la fin du mois dernier, les procureurs fédéraux ont répondu au dossier d’Eastman, affirmant qu’ils avaient obtenu un deuxième mandat le 12 juillet pour rechercher le contenu de son téléphone, qui est entre les mains d’agents fédéraux du bureau de l’inspecteur général du DOJ. Les procureurs ont déclaré que le deuxième mandat comprenait un soi-disant “protocole de filtrage” pour empêcher les enquêteurs d’obtenir des informations potentiellement privilégiées du téléphone d’Eastman, et que l’avocat d’Eastman était au courant du protocole.

Dans un dossier lundi, le DOJ a rejeté la contestation d’Eastman de la saisie de son téléphone – qui comprend l’affirmation d’Eastman selon laquelle les agents du FBI ne lui ont pas montré le mandat de perquisition tant que son téléphone n’a pas été saisi. Le DOJ a déclaré que la demande d’Eastman manquait de fondement juridique.

“De l’avis du professeur du déménageur, il aurait dû recevoir une copie du mandat avant son exécution, puis apparemment avoir le temps (minutes ? heures ?) De le lire et de l’analyser afin qu’il ‘aurait pu appeler le attention aux nombreuses infirmités constitutionnelles évidentes au recto du mandat, empêchant ainsi la saisie inconstitutionnelle en premier lieu », indique le dossier du DOJ.

Le dossier du DOJ a déclaré que la saisie du téléphone d’Eastman était justifiée parce qu’Eastman avait un permis de transport dissimulé à l’époque, dont les agents fédéraux ont eu connaissance avant d’exécuter le mandat.

« Pendant tout ce temps, les agents se tenaient dans un parking, dans un état de transport ouvert, sachant que le mobile était autorisé à porter une arme dissimulée », a écrit Dohrmann.

Le DOJ a fait valoir que la demande d’Eastman de lui rendre son téléphone et d’éliminer tous les enregistrements obtenus serait une “purge complète des documents des dossiers d’enquête du gouvernement” qui “causerait un préjudice substantiel à l’enquête, ainsi que entraver sérieusement l’utilisation par tout grand jury du matériel saisi dans une future décision d’inculpation.

“La loi ne soutient pas une telle action”, a déclaré le dossier du DOJ.

Le DOJ a également repoussé une plainte précédente d’Eastman, un avocat privé, selon laquelle les agents du FBI qui ont saisi son téléphone semblaient exécuter un mandat délivré au nom du bureau de l’inspecteur général du DOJ, qui enquête généralement sur les actes répréhensibles des membres du personnel du DOJ. Mais le DOJ a déclaré que la justification d’Eastman est erronée parce que le DOJ OIG a le pouvoir “d’enquêter sur les actes criminels qui affectent négativement le Département, où qu’ils se produisent et parmi qui ils se produisent”.

“Pour une question de bon sens, il a tort: ​​une enquête sur un acte répréhensible d’un individu implique régulièrement d’obtenir des preuves d’autres personnes, en particulier dans les affaires impliquant des complots”, a déclaré le dossier du DOJ.

Après avoir déclaré que les “droits et privilèges” d’Eastman n’éliminent pas le pouvoir du gouvernement de saisir et de fouiller son téléphone, le dossier a conclu qu’Eastman n’avait pas réussi à démontrer “un préjudice irréparable et un recours juridique inadéquat suffisant pour mériter l’examen de son attaque contre la légalité de le mandat » ou le retour des enregistrements saisis sur son téléphone.

Eastman a été un acteur clé dans la tentative infructueuse de l’ancien président Trump de renverser les résultats de l’élection présidentielle de 2020. Eastman a tenté en vain de faire pression sur le vice-président de l’époque, Mike Pence, pour qu’il annule les résultats des élections. En mars dernier, un juge fédéral a conclu qu’Eastman et Trump avaient “probablement” commis un complot criminel pour renverser les résultats des élections du 6 janvier.