La gauche a éclaté de manière prévisible après que Kyrsten Sinema a rejoint son collègue du Sénat Joe Manchin et a déclaré son opposition au projet de loi de réconciliation de leur parti qui coûterait 3,5 $ mille milliards au cours de la décennie. Avec les votes des 50 démocrates du Sénat nécessaires pour promulguer une telle législation, l’un d’eux ou tout autre démocrate a un droit de veto sur l’ensemble du paquet.
Une organisation progressiste a annoncé une série de publicités télévisées en Arizona disant à Sinema : « Vous êtes devenu le problème ». Ces deux sénateurs sont soumis à une dose quotidienne de vitriol progressif qui dépasse souvent même celle dirigée contre Mitch McConnell. Ils sont considérés comme des traîtres, travaillant avec les républicains pour saboter le contrôle démocrate total du Congrès et de la Maison Blanche qui a pris une décennie pour se construire et nécessite une blitzkrieg d’activité législative avant les prochaines élections dans 15 mois.
Sauf que Sinema et Manchin ont tout à fait raison. Nous ne pouvons pas nous permettre une expansion massive de 3,5 billions de dollars du gouvernement.
Avant la pandémie, la dette nationale s’élevait à 17 000 milliards de dollars. La pandémie a ajouté environ 5 000 milliards de dollars de nouveaux coûts législatifs (principalement nécessaires).
Les démocrates ont déjà promulgué en plus de cela un projet de loi de « stimulus » de 1 900 milliards de dollars rempli d’éléments inutiles comme des renflouements pour les États ayant d’importants excédents budgétaires. L’accord bipartite sur les infrastructures qui a été avancé au Sénat mercredi soir ajouterait 600 milliards de dollars au cours de la décennie en nouvelles dépenses, et la hausse proposée par le président de 8,4% des dépenses discrétionnaires coûterait 1 000 milliards de dollars au cours de la décennie. L’ajout de 3 500 milliards de dollars au cours de la décennie pour cette facture de réconciliation – plus 1 000 milliards de dollars supplémentaires pour renouveler les polices avec de fausses dates d’expiration, telles que l’extension du crédit pour enfants – porterait le prix total sur dix ans à 8 000 milliards de dollars.
Il est de bon ton d’écarter les préoccupations liées aux coûts et au déficit pendant cette période de taux d’intérêt bas. En outre, affirment les critiques, le Japon a montré que l’augmentation des niveaux d’endettement n’a pas d’importance. De telles affirmations sont remarquablement myopes.
Premièrement, Washington devrait financer non seulement la frénésie de dépenses de 8 000 milliards de dollars d’aujourd’hui, mais aussi les 105 000 milliards de dollars sous-jacents de déficits de référence projetés par le Congressional Budget Office au cours des trois prochaines décennies. Ces estimations de déficit – qui sont tirées presque exclusivement par le coût projeté des systèmes de sécurité sociale et d’assurance-maladie de 100 000 milliards de dollars de plus que ce qu’ils percevront en charges sociales et en primes – supposent déjà la paix, la prospérité et des taux d’intérêt bas.
Cependant, toute personne ayant un prêt étudiant comprend que, lorsque la dette devient trop importante, même des taux d’intérêt bas ne faciliteront pas les paiements mensuels. De même, le CBO estime que même avec des taux d’intérêt bas, les intérêts deviendront le poste le plus important du budget fédéral et consommeront la moitié de toutes les recettes fiscales d’ici trois décennies. Et si les taux d’intérêt augmentent, la dépendance du gouvernement à l’égard de la dette à court terme signifie que toute cette dette serait transférée vers des taux plus élevés. Chaque point de pourcentage que les taux d’intérêt dépassent le niveau de référence du CBO ajouterait 30 000 milliards de dollars de frais d’intérêt sur trois décennies. En termes de coûts à long terme, cela revient à ajouter un département de la Défense supplémentaire à chaque fois que les taux d’intérêt augmentent d’un point de pourcentage.
Cette augmentation d’un pourcentage des taux d’intérêt au-dessus du niveau de référence porterait le niveau d’endettement dans 30 ans à 264 % de l’économie. À ce stade, les paiements d’intérêts coûteraient à eux seuls les deux tiers de toutes les recettes fiscales, et les déficits annuels dépasseraient 12 % de l’économie. Ce n’est pas un scénario tiré par les cheveux. Il s’agit simplement de la ligne de base du CBO avec des taux d’intérêt augmentant progressivement jusqu’à cinq pour cent sur quelques décennies.
Que signifient ces manques pour les familles? Même dans le scénario de taux d’intérêt bas, la simple stabilisation de la dette nationale à la part actuelle de 100 % de l’économie nécessiterait de doubler progressivement les charges sociales à 30 %, ou d’imposer une taxe sur la valeur ajoutée de style européen (essentiellement une taxe de vente nationale) qui augmente progressivement au-delà de 30 pour cent sur trois décennies. Et même alors, les déficits budgétaires modestes continueraient.
Dans ce contexte, emprunter 8 000 milliards de dollars de plus cette décennie – 60 000 $ pour chaque ménage – reviendrait à verser de l’essence sur un feu. Même en supposant que les taux d’intérêt ne dépassent plus jamais 3 %, la folie des dépenses de cette année ajouterait à elle seule 240 milliards de dollars en frais d’intérêt au budget fédéral chaque année, pour toujours. C’est 240 milliards de dollars chaque année qui pourraient autrement fournir un collège public gratuit, financer des initiatives climatiques majeures ou étendre considérablement la couverture des soins de santé. Au lieu de cela, il sera dépensé en intérêts pour les détenteurs d’obligations.
Certains démocrates suggèrent que la Réserve fédérale peut financer toutes ces nouvelles dépenses avec l’imprimerie. Bien que les effets économiques du financement par la Fed de 3 000 milliards de dollars d’emprunts publics récents soient indéterminés, il est absurde de supposer qu’elle financerait – ou devrait – financer cette frénésie de dépenses de 8 000 milliards de dollars ou une grande partie de la dette de base de 100 000 milliards de dollars de cette façon. Les chiffres sont tout simplement trop gros.
D’autres démocrates affirment que nous pouvons simplement taxer les riches. Pourtant, même en combinant pratiquement toutes les augmentations d’impôt progressives – y compris une tranche d’impôt sur le revenu de 70 pour cent, des impôts plus élevés sur les gains en capital, des impôts de sécurité sociale sur tous les salaires, un impôt sur la fortune de 8 pour cent, un impôt sur les successions de 77 pour cent, une taxe sur le carbone et de nouvelles taxes sur les Wall Street et les entreprises – n’équilibreraient même pas le budget de base au cours de la prochaine décennie, encore moins cette nouvelle frénésie de dépenses. Et même cela suppose que les taux d’imposition marginaux combinés de près de 100 % ne nuisent pas à l’économie.
Nous pouvons lier notre solvabilité économique à long terme à l’espoir que les taux d’intérêt ne dépassent plus jamais les deux pour cent, mais ce serait extraordinairement imprudent. Quant à la dette susmentionnée du Japon : il a bénéficié d’une épargne intérieure plus élevée pour financer sa dette, mais le pays a néanmoins souffert de taux de croissance économique lents pendant trois décennies.
Cela laisse la possibilité d’enfouir nos têtes dans le sable et d’espérer un miracle indéfini. Le danger de la montée en flèche de la dette est que, tout comme le réchauffement climatique, au moment où vous pouvez directement ressentir ses effets, il est trop tard pour y faire face sans douleur significative. Les nations qui se retrouvent avec une dette insoutenable sont confrontées à trois choix douloureux : des augmentations d’impôts historiques, des réductions drastiques des dépenses ou la gestion de l’imprimerie. Mieux vaut prendre des décisions responsables aujourd’hui pour éviter ces terribles options.
Cela ne signifie pas que la liste de souhaits progressistes est morte. Au lieu de cela, cela signifie que tout ce qui vaut la peine d’être fait vaut la peine d’être payé. Les républicains auraient absolument dû payer pour leur réduction d’impôt de 1 500 milliards de dollars. Et les démocrates responsables devraient réduire – et payer pour – leurs principales priorités sur les 6 000 milliards de dollars restants de la liste de souhaits de 8 000 milliards de dollars de cette année (ou plafonner leur nouvel emprunt à 1 500 milliards de dollars pour correspondre aux réductions d’impôt du GOP).
Les progressistes pourraient se permettre bon nombre de leurs objectifs s’ils étaient prêts à combler les déficits de 100 000 milliards de dollars en matière de sécurité sociale et d’assurance-maladie prévus au cours des prochaines décennies. Même la réduction des prestations pour les personnes âgées fortunées pourrait économiser des milliards de dollars à long terme. Des propositions modestes comme les congés familiaux, les crédits d’impôt pour enfants et les investissements dans l’énergie propre peuvent être financées en réduisant les programmes existants ou avec des augmentations d’impôt plus faibles. Mais si les progressistes veulent plutôt dépenser comme les Européens, ils devraient être prêts à taxer comme les Européens. Cela signifie préparer la classe moyenne à des impôts sur le revenu et sur les salaires sensiblement plus élevés et créer de nouvelles taxes sur la valeur ajoutée exorbitantes.
Dépenser des milliers de milliards de dollars en prestations populaires est facile, surtout lorsque vous pouvez rejeter les coûts douloureux sur les futurs contribuables. Sinema et Manchin ont le mérite d’avoir exigé que les nouvelles prestations soient fournies d’une manière qui soit économiquement et fiscalement viable. Les publicités télévisées d’aujourd’hui sont peut-être désagréables, mais les contribuables de demain les remercieront.
.
