Le fantasme derrière le règne de la reine Elizabeth II

La reine Elizabeth II est décédée jeudi, en Écosse, mettant fin à un règne de soixante-dix ans, qui a débuté sous le deuxième mandat de Winston Churchill, au début des années cinquante. Elle est remplacée par son fils, qui s’appellera désormais Charles III. La mort de la reine a déclenché une période de deuil soutenu au Royaume-Uni et ailleurs dans le monde, et a lancé des débats sur la valeur de la monarchie constitutionnelle. Pour discuter de la vie de la reine et de l’avenir de la Grande-Bretagne, j’ai parlé par téléphone avec Simon Schama, un historien qui est l’auteur de nombreux livres sur l’histoire britannique, un éditeur collaborateur au Financial Times, et professeur à l’Université de Columbia. Au cours de notre conversation, qui a été éditée pour plus de longueur et de clarté, nous avons également discuté de la question de savoir si la monarchie est vraiment apolitique, comme ses partisans le prétendent souvent, ce que l’admiration pour la royauté a en commun avec la religion, et comment le peuple britannique est susceptible de voir leur nouveau chef d’état.

Qu’est-ce que vous et d’autres personnes pleurez exactement ?

Ce qui est extraordinaire, c’est quand vous parvenez, contre toute attente, à faire fonctionner le côté “familial” de la famille royale, même si trois mariages de vos enfants se sont effondrés et qu’il y a eu diverses catastrophes. Le mariage entre elle et Philip était étonnamment durable. Le revers de la médaille est que, si vous réussissez même à un niveau fantastique à avoir une nation comme une sorte de famille extrêmement élargie, vous sentez que votre mère est partie, vraiment. Vous sentez qu’une sorte de mère, de grand-mère ou de tante est partie, même si vous saviez qu’elle arrivait à la fin de son mandat d’années. Je pense que c’est ce que beaucoup de gens ressentent.

L’un des truismes, ou platitudes, vraiment, c’est qu’elle est le seul monarque que tout le monde ait jamais connu. Mais pas moi. Je suis si vieux que je me souviens assez bien de son père, décédé en 1952. Elle avait à la fois un oncle et un père qui ne voulait pas vraiment être roi. Son oncle abdique et son père est pris de timidité. Il a augmenté sa chaîne de tabagisme pendant la guerre et après, et était mort d’un cancer du poumon. Et donc je me souviens en quelque sorte de la transition de ce père relativement jeune mais totalement éreinté et effondré à cette jeune femme qui a dû refaire l’institution à nouveau. Psychologiquement, tout est un peu décalé, comme c’est le cas avec le décès d’un membre de la famille.

Orwell a déclaré que l’Angleterre était “une famille avec les mauvais membres sous contrôle”.

Droit.

Mais comment aimez-vous cette idée? Que signifie cette idée pour vous ? Est-ce une chose à laquelle aspirer en tant que pays ?

Eh bien, pourquoi avoir une monarchie constitutionnelle ? Au XIXe siècle, la réponse était que cela semblait être mieux que l’autocratie d’un côté et la révolution de l’autre. Alors même que les pouvoirs de la reine Victoria ont été supprimés, elle a réinventé la possibilité d’une autorité qui n’avait pas fonctionné auparavant. Walter Bagehot, l’écrivain constitutionnel, a plaidé en faveur de la monarchie constitutionnelle comme quelque chose qui était moralement exemplaire, qui avait une cérémonie auguste intégrée. Mais ensuite, il a dit quelque chose de vraiment beaucoup plus intéressant. Il a dit que cela devrait être intelligible pour les gens ordinaires. Et c’est là que la famille est intervenue – si [people] pourrait en quelque sorte voir la royauté comme l’incarnation de la nation, l’héritière mystérieuse et magique d’un passé sans fin, mais aussi, à certains égards, comme absolument, reconnaissable comme elle, alors vous avez réussi un incroyable coup politique.

C’est une chose délicate à réaliser, mais tout commence par une idée de la façon dont la nation veut se voir incarnée par des chiffres, qu’ils soient les rouages ​​du système politique ou un despote messianique comme Vladimir Poutine. Y a-t-il un moyen de réellement construire une identité à laquelle vous appartenez, qui soit au-dessus de l’abrasif égoïste de la politique ? C’est ce que la reine représentait, et c’est ce que Charles doit continuer.

Vous venez de dire que la famille royale avait réussi un coup politique incroyable, puis vous avez mentionné qu’ils étaient séparés de la politique. J’ai beaucoup remarqué cette tension dans les nécrologies, qui parlent d’Elizabeth apportant l’unité et la stabilité et le maintien de la tradition. Ce sont des choses pour lesquelles les gens sont les bienvenus, mais je ne dirais pas exactement qu’elles sont apolitiques.

C’est très intéressant et astucieux. L’institution de la monarchie, comme tout le reste, est nécessairement un choix politique. Vous avez probablement raison, mais je pense qu’une chose beaucoup plus intéressante est que la reine s’est apparemment tenue très rigoureusement à la neutralité politique. Était-elle pour l’UE, était-elle pour quitter l’UE, était-elle contre une sortie ? Il y a eu un tohu-bohu lorsqu’elle a porté un chapeau aux couleurs du drapeau de l’UE, avec une bordure dorée. Mais je pense que les textes non examinés de son règne sont ses messages de Noël. Je pensais que ce seraient les déclarations les plus anodines, vanille, absolument apolitiques. Mais, très célèbre, dans le message du jour de Noël de 1983, elle a déclaré que le problème le plus grave que le monde avait était la division entre pays riches et pays pauvres. Et elle a eu des ennuis pour ça. De même, elle était connue pour être en faveur de sanctions contre l’Afrique du Sud de l’apartheid, c’est pourquoi Nelson Mandela l’aimait tant.

Cela a provoqué une certaine tension avec le gouvernement de Margaret Thatcher.

C’est vrai, et c’est pourquoi certains pensaient qu’elle avait en fait étendu la prérogative royale de manière illégitime, aussi codée, raffinée ou nuancée que cela puisse être dans un message de Noël. C’était en quelque sorte une façon acceptable de sortir de sa neutralité apparente. Et puis il y a eu une tentative en Rhodésie lors de la déclaration unilatérale d’indépendance de dire que c’était ce que la reine voulait vraiment. C’est ce que [the Rhodesian Prime Minister] Ian Smith a dit, même si elle a suivi la ligne du gouvernement [in opposition to Rhodesian independence led by its white minority].

Bon, nous pouvons nous asseoir ici et dire que nous sommes heureux que la reine n’ait pas soutenu la Déclaration universelle d’indépendance de la Rhodésie au milieu des années 60, et nous sommes heureux qu’elle ait voulu des sanctions contre l’Afrique du Sud dans les années 80. Ou nous pourrions parler de la récente Gardien série sur certaines lois dont la monarchie est exemptée. Mais toutes ces choses sont politiques. Pas nécessairement partisan, mais politique.

Je ne suis pas en désaccord avec tout cela, mais je pense que si nous regardons le monde, pas seulement vers Poutine mais vers quelqu’un comme Narendra Modi, il y a cette question d’établir un sens de la communauté nationale ou de l’identité nationale contre les personnes qui ne le font pas lui appartenir. C’est ce que fait Modi. C’est ce que fait Xi Jinping. C’est clairement ce que fait Poutine, et c’est ce que faisait Trump. Vous avez donc raison d’être sceptique quant à la possibilité que la monarchie soit jamais une institution complètement apolitique. Mais c’est une institution politique qui cherche à faire le moins de mal. À cet égard, il a été un succès improbable.

Qu’est-ce que la reine elle-même a fait qui signifiait quelque chose pour les gens? Vous riez.

Qu’est-ce que la poudre de fée ? Qui diable sait? En surface, c’est tellement paradoxal. Lord Altrincham—John Grigg—qui était un féroce critique de la monarchie de la Reine dans les années 1960, la décrit comme étant la capitaine de l’équipe de hockey de l’école ou quelque chose comme ça, et donc pas vraiment apte à connaître le monde. Très intéressant, il a tout repris et a dit: “Eh bien, la raison pour laquelle elle se comporte décemment, c’est parce qu’elle est authentiquement une personne absolument décente.” C’est très frappant venant de lui. Cela semble un paradoxe extraordinaire que quelqu’un de ce genre de monde distant, ésotérique et mandarinal de chevaux, de chiens et de courtisans soit en fait capable de communiquer spontanément avec des gens ordinaires. Si vous l’avez vue faire, c’est comme ça. C’est ce qu’elle fait. Je soupçonne que Charles pourra le faire aussi.

Je pourrais dire que, si Charles est capable de le faire, cela suggère que quiconque est placé dans cette position et compte tenu de la pompe et des circonstances environnantes sera capable de le faire. Il s’agit peut-être plus de ce que les gens veulent ressentir que de ce que fait réellement le monarque.

Vous ne voudriez pas le faire, parce que vous devriez le faire tous les jours, six fois par jour. Un hôpital par-ci, une école par-là, des retraités par-là, l’ambassadeur du Burkina Faso à trois heures. Vous ne voudriez pas faire cela. Au moment du Jubilé de diamant, il pleuvait tout simplement. La pluie tombait horizontalement, mais il y avait des centaines de milliers de personnes sur les rives de la Tamise. C’était ce jour ignoble de mai, le printemps britannique, bien sûr, et elle et Philip étaient là, heure après heure. C’était un travail absolument épouvantable, vraiment. Cela ne doit pas vous déranger de le faire encore et encore. C’est un sens de la vocation, qui est à la fois étrangement mystique, une sorte de quasi-religieux. Et elle sonnait souvent comme ça quand elle le décrivait. C’est aussi incroyablement banal – grinçant, implacable, exhaustivement banal.