Le FPC remporte la victoire du 2e amendement contre les trop longues périodes d’attente pour les armes à feu en Californie – –

La Firearms Policy Coalition a déclaré victoire mercredi dans son procès contre le procureur général de Californie, Rob Bonta, le CA DOJ et son Bureau des armes à feu pour avoir retardé les transactions d’armes à feu au-delà de la période légale de 10 jours en l’absence de prémisse légale pour les retards.

En raison d’une augmentation de la demande d’armes à feu en 2020, le DOJ de Californie a interprété la loi en leur donnant 10 jours pour traiter les vérifications des antécédents d’achats, de transferts ou de prêts d’armes à feu à en quelque sorte leur donner 30 jours pour le faire. Le site Web du DOJ dit,

Le Ministère avisera le marchand d’armes à feu de retarder le transfert d’une arme à feu à un acheteur s’il n’est pas en mesure de déterminer l’admissibilité de l’acheteur dans le délai de 10 jours. De nombreux palais de justice de comté fonctionnent avec des semaines de travail raccourcies et avec moins de personnel, ce qui retarde l’approbation ou le refus des demandes. Si le dossier est un dossier hors de l’État ou militaire, vous devez prévoir un temps de réponse plus long de notre bureau pour obtenir les informations nécessaires. Si 30 jours se sont écoulés depuis la date de la transaction et que le Ministère n’est toujours pas en mesure de déterminer l’admissibilité de l’acheteur à posséder/posséder des armes à feu ou si l’arme à feu impliquée dans la vente/le transfert est volée, le Ministère avisera le marchand.

Pour que le DOJ retarde un transfert au-delà de la période d’attente de 10 jours, il doit avoir découvert l’un des trois critères spécifiques de la loi californienne. Avis de non-responsabilité : je ne suis pas avocat et il ne s’agit pas d’un avis juridique. Mais, je suis lettré et je vous ai fait la faveur de lire le jargon juridique ici : section 28220 (f) (1) (A) du Code pénal de l’État de Californie et section 27535. (a).

Lire aussi  La région de la baie de San Francisco abandonnera certains mandats de masques d'intérieur

En bref, les trois critères sont :

  1. Cette personne a été placée en garde à vue et placée dans un établissement de traitement de santé mentale et le Département peut ne pas être en mesure de vérifier son admissibilité.
  2. Cette personne a été arrêtée ou accusée d’un crime qui, s’il était reconnu coupable, rendrait l’acheteur inéligible posséder ou posséder des armes à feu.
  3. Le Département ne peut pas encore déterminer si cette personne a fait plus d’une demande d’achat/transfert d’armes à feu au cours d’une période de 30 jours, ou est qualifiée pour le faire en vertu d’une série d’exceptions telles qu’une loi mise en vigueur agent, marchand d’armes à feu titulaire d’un permis ou autres situations applicables.

Étant donné que le DOJ retardait la période d’attente pour les armes à feu sans aucun de ces locaux légaux, ils ont été poursuivis par le FPC en champs v. Bonta. Dans l’ordonnance, le juge de la Cour supérieure de San Diego, John S. Meyer, a écrit :

« Une simple lecture du langage de la loi montre que la législature a ajouté les trois circonstances spécifiques pour lesquelles le ministère peut retarder la libération des armes à feu lorsque les vérifications des antécédents ne sont pas terminées. Ainsi, contrairement à l’argument des intimés, ces situations précises ne montrent pas que le législateur avait l’intention de conférer au Ministère le pouvoir de retarder la libération pour toute raison que les vérifications des antécédents ne sont pas terminées. Si la législature avait souhaité créer une allocation plus large pour un délai de 30 jours chaque fois que le DOJ a déterminé qu’un délai supplémentaire est nécessaire, elle aurait pu le faire. Il n’a pas.”

Le 22 juillet 2022, la demande de bref de mandamus du demandeur a été accordée et le DOJ a reçu l’ordre de cesser d’appliquer sa politique de retard illégal.

Lire aussi  Les démocrates célèbrent la victoire de Gavin Newsom lors du vote de rappel en Californie – en direct | Nouvelles des États-Unis

Lire la suite : La Cour d’appel du 9e circuit statue que l’interdiction par la Californie de vendre des armes semi-automatiques aux moins de 21 ans est inconstitutionnelle

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick