La décision prise vendredi par la juge de district Marie Avery Moses signifie que l’affaire de diffamation avancera vers un procès, ouvrant la porte à une découverte plus approfondie qui pourrait faire la lumière sur le récit du « gros mensonge » qui a propulsé la tentative de Trump d’annuler les élections.
« Il n’y a aucune valeur constitutionnelle dans de fausses déclarations de faits ou la propagation délibérée d’une désinformation politique dangereuse et incendiaire destinée à semer la méfiance à l’égard des institutions démocratiques », a écrit le juge. « Le public a un intérêt actif à s’assurer qu’il existe des recours en cas de propos diffamatoires. »
L’affaire a été portée par Eric Coomer, un ancien dirigeant de Dominion Voting Systems, après que plusieurs alliés de Trump ont faussement affirmé que Coomer avait été impliqué dans un complot visant à truquer les élections de 2020.
Elle a déclaré que sur la base des preuves présentées jusqu’à présent dans l’affaire, Coomer « sera en mesure de présenter les preuves crédibles suivantes à un jury qui seraient suffisantes pour répondre à la norme de preuve claire et convaincante à l’appui » de ses allégations légales.
À ce stade de la procédure, le juge doit considérer comme véridiques les preuves et les affirmations avancées par Coomer. Dans cet esprit, elle a déclaré que Coomer avait présenté des preuves montrant une « malveillance réelle » – un Coomer standard devra prouver pour réussir son procès.
« Il existe des preuves que les allégations de Giuliani contre Coomer étaient conformes à un scénario préconçu de fraude compte tenu de ses allégations de fraude après les élections », a écrit le juge. « En outre, il existe des preuves que Giuliani était incité à diffamer Coomer à la fois pour soutenir l’ancien président Trump et pour maintenir l’attention nationale. Ces preuves sont suffisantes pour étayer une conclusion de malveillance réelle. »
Le juge cite le contrôle minimal des allégations de trucage électoral par les alliés de Trump
Déjà, l’affaire a révélé que les alliés de Trump n’ont pas fait grand-chose pour enquêter sur les allégations non corroborées de fraude électorale avant de les répéter sur la scène publique. La découverte à laquelle Coomer avait droit au stade de la motion de rejet a produit une note de campagne de Trump – rédigée quelques jours avant que Giuliani et Powell aient tenu leur tristement célèbre conférence de presse RNC où ils ont promu les allégations de fraude électorale – qui a démystifié plusieurs des allégations les avocats de Trump a continué à faire.
« La campagne Trump continue de prendre position selon laquelle l’élection était le résultat d’une fraude, mais n’a présenté absolument aucun fait à l’appui de cette affirmation, et aucune idée de la façon dont Coomer aurait pu aider à une fraude électorale présumée », a écrit le juge, faisant référence à une déposition. un représentant de la campagne a donné dans l’affaire.
« Giuliani avait de bonnes raisons de savoir que ses informations concernant Coomer n’étaient pas fiables et fausses. Avant de faire des déclarations concernant Coomer lors de la conférence de presse du 19 novembre 2020, Giuliani n’a passé pratiquement pas de temps à enquêter sur Coomer ou l’appel Antifa », a écrit le juge, notant Giuliani. remarques dans la déposition.
Le juge a noté que Powell a continué « à affirmer que les déclarations étaient substantiellement vraies », mais n’a « produit aucune preuve permettant de conclure que l’une de ces déclarations était vraie ».
Dans une déclaration à Les actualites après la décision, Powell a déclaré qu’elle prévoyait de faire appel de la décision « erronée ».
« Mes déclarations concernant M. Coomer découlaient d’un affidavit sous serment sous peine de parjure et ont été utilisées dans des affaires que je déposais », a-t-elle déclaré. « La loi du Colorado et le privilège relatif au litige devraient s’appliquer pour protéger mon discours. Les avocats et les juges s’appuient sur des informations sous serment pour prendre des décisions tous les jours. »
Oltmann est un accusé dans l’affaire, tout comme la commentatrice de droite Michelle Malkin, qui a animé des entretiens avec Oltmann, et Jim Hoft de Gateway Pundit. Coomer a également poursuivi le réseau d’extrême droite One America News et son correspondant Chanel Rion, qui ont présenté les affirmations dans un segment de diffusion OAN intitulé « Dominion-izing the Vote ».
Les requêtes en irrecevabilité présentées par ces défendeurs ont également été rejetées.
« Le tribunal a rendu un avis complet et bien motivé qui ajoute un autre volume au rejet massif par le pouvoir judiciaire des allégations de fraude électorale sans fondement », a déclaré l’avocat de Coomer, Charlie Cain, dans un communiqué vendredi soir. « Il y a un long chemin à parcourir, mais c’est une décision importante pour lui et pour la lutte plus large pour sauvegarder notre démocratie. »
D’autres efforts pour demander des comptes à ceux qui ont poussé les élections de 2020
Le cas de Coomer est l’un des nombreux efforts juridiques visant à tenir pour responsables ceux qui ont servi de porte-parole aux mensonges de Trump sur la fraude électorale de 2020.
Un effort similaire dans le Wisconsin pour demander des sanctions pour un procès en annulation des élections déposé là-bas par Trump a échoué.
Le procès de Coomer est distinct des affaires de diffamation intentées par Dominion, qui comprennent des poursuites à Washington, DC, contre Powell, Giuliani et le PDG de MyPillow, Mike Lindell, ainsi qu’un procès que Dominion a intenté devant un tribunal du Delaware contre Fox.
Smartmatic, une autre société de systèmes électoraux qui a été la cible de la théorie du complot de fraude électorale, a également intenté des poursuites en diffamation contre plusieurs fournisseurs de ces allégations.
Cette histoire a été mise à jour avec des détails et des réactions supplémentaires.
