Si Goldwater représentait simplement une école d’économie, il ne serait toujours pas un conservateur ; il serait un laissez-faire libéral de Manchester. Mais au moins, comme d’autres libéraux de Manchester comme James Mill et le premier John Stuart Mill, il serait alors un protecteur des libertés civiles. Est-il? Il a ardemment défendu jusqu’au bout la tyrannie maccarthyste, soutenant McCarthy dans tout le pays et votant pour lui lorsque la majorité du Sénat l’a censuré. Kirk élude le point. Il érige Goldwater en modéré par opposition à Welch : « Tolérant par nature, Barry Goldwater s’est prononcé avec fermeté contre l’hystérie. Comme il est facile d’être tolérant et modéré si tout ce dont vous avez besoin comme titre d’identification est le sport sûr d’appâter Welch.
Mais McCarthy et son mouvement ne sont-ils pas morts et oubliés ? N’est-il pas clair pour tout le monde qu’un tel anticommunisme factice et un tel conservatisme de Lumpen n’ont rien à voir avec l’anticommunisme sérieux ou un conservatisme responsable ? Non, apparemment pas. D’une manière ou d’une autre, les conservateurs responsables n’ont pas réussi à faire sonner leur avertissement dans des cercles plus larges. Au moins, la plupart des libéraux ont maintenant clairement exprimé leur démenti à l’égard du communisme. En revanche, un grand éditeur de Chicago, le 10 février 1962, en annonçant des réimpressions en livre de poche de livres « importants » épousant « la philosophie du conservatisme intellectuel », était en tête de cette liste avec deux livres glorifiant McCarthy. Aujourd’hui, la coquille de l’étiquette « conservatrice » est devenue au mieux une chrysalide du libéralisme atomiste de Manchester, à l’opposé de l’unité organique ; au pire pour le nationalisme contrôlant la pensée, déracinant les libertés traditionnelles (y compris le cinquième amendement) plantées par les fondateurs de l’Amérique.
Il ne s’agit pas d’assimiler la menace de la droite américaine à la menace plus forte et plus intelligente de l’expansion communiste russe et chinoise. Une évaluation comparative sobre qualifierait le Soviet étranger de la plus grande menace, la droite nationale la deuxième plus grande et le Parti communiste national le moins de loin. Mais seul un monomaniaque se concentre sur une seule menace, qu’elle soit la plus grande ou la moindre des trois. Une défense efficace de la liberté–par les libéraux, les conservateurs et les socialistes démocrates–combattrait sur les trois fronts simultanément, mais pas avec des ressources égales et jamais égalant les trois. Un tel pluralisme des fronts sert aussi à empêcher les croisades messianiques sécularisées qui sont la malédiction du XXe siècle.
Un conservatisme anti-idéologique
Il n’est pas vrai que vous ne puissiez défendre la liberté contre les croisades fascistes ou communistes que par une contre-croisade et une contre-idéologie monolithiques. La force de la liberté, c’est justement qu’elle ne se cantonne pas aux idéologies de Procuste, qu’elle a les vertus classiques de l’équilibre, de la proportion et du sens de l’humour. Le totalitarisme est contraint de reculer et de reculer, comme dans le renouveau déstalinisant des poètes soviétiques du dégel et des Polonais à Poznan, non pas par des contre-fanatiques (qui ne font que l’encourager) mais par la qualité de vie pluraliste elle-même. En fin de compte Protée conquiert Procuste.
