L’un des arguments préférés des pro-avortement contre les lois pro-vie est que les républicains anti-avortement veulent adopter des lois qui criminaliseront efficacement les grossesses extra-utérines et les fausses couches.
Ce n’est pas vrai, bien sûr, et les pro-vie ont souligné à maintes reprises que les avortements électifs ne sont pas les mêmes que les fausses couches ou les avortements pratiqués lorsque la vie de la mère serait en danger en menant la grossesse à terme.
Si quelqu’un confond avortement et fausse couche, ce sont les pro-avortements. Jetez un œil à cet article d’opinion du New York Times :
Pourquoi quelqu’un sur cette planète maudite pose-t-il même cette question ?
pas vraiment! pic.twitter.com/Q0w2FMjBUD
– T. Becket Adams (@BecketAdams) 2 août 2022
Comment est cette vraie vie ?
“La frontière entre l’avortement et la perte de grossesse a toujours été floue”, écrit @GreerDonley et @jillwieberlens. “Mais au cours des dernières décennies, le mouvement anti-avortement a forgé une ligne culturelle claire entre les deux expériences.” https://t.co/WORbcVDpaD
– Opinion du New York Times (@nytopinion) 2 août 2022
“Cela ne nuit pas” au mouvement pour le droit à l’avortement “d’admettre que certaines personnes s’attachent à leurs enfants in utero et que l’attachement a de la valeur”, @GreerDonley et @jillwieberlens argumenter dans un essai invité. https://t.co/ByFAgBlFkf
– Opinion du New York Times (@nytopinion) 2 août 2022
Greer Donley et Jill Wieber Lens écrivent :
La perte de grossesse et l’avortement ont plus en commun que beaucoup de gens ne le pensent. Les expériences physiques sont souvent pratiquement identiques. L’avortement précoce avec des médicaments imite l’expérience d’une fausse couche, et les soins précoces en cas de fausse couche impliquent souvent les mêmes médicaments ou procédures que ceux utilisés pour un avortement. Les pertes de grossesse ultérieures et les avortements, qui sont tous deux rares, impliquent souvent les mêmes procédures ou le déclenchement du travail.
La stigmatisation et l’isolement que beaucoup éprouvent après les deux événements sont similaires, tournant souvent autour d’un échec perçu à la maternité. Les mêmes groupes – les femmes pauvres et les femmes de couleur – sont plus susceptibles de vivre les deux événements. Et bien que la réaction émotionnelle à l’avortement et à la perte de grossesse puisse être très différente, en particulier lorsqu’une patiente met fin à une grossesse désirée, le chagrin ressenti peut être assez intense.
…
Un mouvement pour le droit à l’avortement qui parle du fœtus et de la femme ensemble – comme le fait le mouvement anti-avortement depuis des décennies – a plus de chances de gagner les cœurs et les esprits. Cela ouvre également la porte au mouvement pour qu’il adopte plus pleinement la justice reproductive, un cadre créé par des femmes de couleur qui reconnaît le droit d’éviter d’avoir des enfants aux côtés des droits tout aussi importants d’avoir des enfants et de les élever avec dignité.De nombreuses personnes subissent un avortement, une perte de grossesse et la naissance d’un enfant vivant au cours d’une vie. Le récit des droits à l’avortement post-Roe devrait embrasser cette réalité. Le mouvement pour le droit à l’avortement a besoin d’alliés, et la communauté de la perte de grossesse – qui souffre également beaucoup sans droit à l’avortement – pourrait être formidable.
Vous savez quoi? Non. Non. Nous sommes tous pour reconnaître la personnalité fœtale et le fait que les mères peuvent s’attacher à leurs enfants à naître. Mais ce sont des arguments pro-vie. Il est assez tordu de conseiller au mouvement pro-avortement de coopter ces arguments afin de brouiller les lignes entre l’avortement pour l’avortement et la perte involontaire d’un enfant à naître.
parce que l’un est un choix et l’autre non ?
où puis-je retirer mon prix? pic.twitter.com/Ck6Obg0Cr3
– T. Becket Adams (@BecketAdams) 2 août 2022
Une telle pièce malhonnête. La différence est 💯intentionnalité💯. C’est embarrassant d’agir si obtus. Tomber dans les escaliers et faire une fausse couche : Tragique. Insérer une pince pour écraser le crâne de bébé : Evil. @MZHemingway @kayleighmcenany pic.twitter.com/Qg3zBDcYPn
— Israël Heinz (@IsraelHeinz) 2 août 2022
La différence entre la mort intentionnelle et non intentionnelle est assez claire, et ce depuis un certain temps maintenant. Et si nous ne savions pas mieux, nous pourrions penser que les auteurs de cette pièce essayaient intentionnellement de semer la confusion et de nuire.
Répugnant. Juste dégoûtant tout autour.
Cet article horrible du NYT qui assimile cruellement et illogiquement l’avortement et la fausse couche fait également des déclarations radicales sur la race pour lesquelles les auteurs ne fournissent aucune citation.
“Double freudien”. –@charlescwcooke pic.twitter.com/PNemCN9n1p
— Ellen Carmichael 🌻 (@ellencarmichael) 2 août 2022
C’est l’un des articles les plus malhonnêtes et les plus manipulateurs que vous ayez publiés et compte tenu de la source, cela en dit long. Quelle façon de se faire des ennemis.
— MyJennarocity (@MJennarocity) 2 août 2022
Ils ne se font certainement pas des amis.
Pourquoi parlons-nous de meurtre différemment du cancer ?
– T. Becket Adams (@BecketAdams) 2 août 2022
Est-ce le prochain article d’opinion du New York Times ? Parce que ça pourrait aussi bien l’être.
