Le Parti républicain, l’hypocrisie raciale et le projet 1619

À la fin du mois dernier, lorsque le sénateur Tim Scott, de Caroline du Sud, a prononcé la réponse républicaine au premier discours majeur du président Joe Biden à une session conjointe du Congrès, le sous-texte n’aurait guère pu être plus proche de la surface: le seul républicain noir du Sénat était s’exprimant au nom d’un parti qui, sous l’influence croissante de l’extrême droite, a embrassé une marque de racisme belliqueux et ouvert que l’on croyait naïvement banni de la politique américaine. Au milieu d’une critique conservatrice assez simple des politiques et des priorités de Biden, le sénateur a fait un détour par une plainte contre les libéraux qui, selon lui, l’avaient appelé des épithètes raciales – il a gracieusement refusé de les appeler «les vrais racistes» – et a affirmé que les progressistes sont intentionnels. sur l’enseignement aux gens que «s’ils ont une certaine apparence, ils sont des oppresseurs». Il a défendu les projets de loi de suppression des électeurs du GOP qui ont balayé le pays à la suite de la défaite de Donald Trump et a clairement exposé son cas. “L’Amérique”, a-t-il dit, “n’est pas un pays raciste.”

C’était une démonstration étonnante de cynisme, même selon les normes du GOP actuel, mais ce n’était pas la première fois que la race de Scott était utilisée de manière aussi malhonnête. Un mois plus tôt, il a déclaré sur Fox News que «la suprématie éveillée est aussi mauvaise que la suprématie blanche», une sorte d’équivalence qui pourrait être rejetée comme un proxénétisme politique si Scott n’avait pas été un ami de feu le révérend Clementa Pinckney, le sénateur de l’État de Caroline du Sud. et pasteur abattu dans l’église Emanuel AME, en 2015, par Dylann Roof, un suprémaciste blanc qui rêvait d’une guerre raciale. Scott était également l’homme vers qui le GOP s’est tourné lorsque, à la suite des commentaires de Trump sur la crise de Charlottesville, ils ont décidé que le président devait être instruit en matière de race. (Avant cette réunion, Scott a déclaré: “Le racisme est réel. Il est vivant.”) L’absolution que Scott a offert à la nation dans sa réfutation à Biden a déclenché une discussion en ligne sur le degré de racisme nécessaire pour qu’un pays soit considéré comme raciste, mais, à certains égards, cette question était hors de propos. La vraie signification dans les mots de Scott réside dans leur connexion à une offensive plus large que le Parti républicain coordonne depuis la perte de réélection de Trump, en novembre.

Dans un sondage en juin 2020, 52% des Américains ont déclaré qu’ils considéraient Trump comme raciste. Sa candidature a encouragé les nationalistes blancs, comme en témoigne la croisade tiki-torch à Charlottesville, les motifs racistes de l’attaque du 6 janvier contre le Capitole, et sa directive stupéfiante aux Proud Boys, prononcée lors du premier débat présidentiel l’année dernière, à « prendre du recul et se tenir prêt. Depuis le meurtre de George Floyd en mai dernier, la nation s’est attaquée publiquement à son héritage raciste et, dans une mesure considérable, à la mesure dans laquelle Trump et le GOP avaient aggravé les choses au cours des trois années précédentes. Des livres comme «Comment être un antiraciste» d’Ibram X. Kendi et «White Fragility» de Robin DiAngelo ont grimpé en flèche dans les listes des best-sellers.

En réponse, beaucoup de droite américaine ont décidé de changer de sujet. S’ils ne pouvaient pas se vendre comme racistes, ils pourraient certainement faire une marque rentable en tant qu’anti-antiracistes. (Ils ont curieusement choisi de regrouper tout ce qui est racial et méprisable sous la bannière de la théorie critique de la race, une école de pensée juridique préoccupée principalement par l’inégalité et les échecs des litiges en matière de droits civils pour l’améliorer.) L’objectif ici n’est pas seulement de blanchir la réputation du GOP – bien que cela en fasse partie – mais aussi pour faciliter les parties les plus ouvertement racistes de l’agenda du Parti. La gauche, dans cette optique, ne se contente pas de prôner l’égalité des personnes indépendamment de leurs origines; c’est une cabale qui cherche à marginaliser et intimider les Blancs pour avoir créé une société sectaire qui n’existe pas réellement.

Avant que Trump ne perde sa réélection, il a publié un décret interdisant les initiatives fédérales en matière de diversité qui impliquent une formation à la lutte contre le racisme. Les corollaires de cette directive ont commencé à prendre racine plus tôt cette année, alors que des projets de loi visant à interdire la formation à la lutte contre le racisme et à pénaliser les écoles publiques pour l’enseignement du projet 1619 ont été introduits dans les législatures d’État contrôlées par les républicains. (En avril, le sénat de l’Iowa a adopté une loi limitant fortement ce qui peut être enseigné dans les formations à la diversité dans les États et les entités locales.) L’été dernier, le sénateur Tom Cotton, de l’Arkansas, a lancé à la fois une croisade Twitter contre le projet 1619 et un effort finalement échoué pour adopter une loi fédérale qui interdirait son enseignement dans les écoles du pays. Dans une interview avec le Arkansas Democrat-Gazette, il a déclaré que les fondateurs considéraient l’esclavage comme un «mal nécessaire», un point qui a suscité une réponse, sur Twitter, du créateur du projet 1619, Nikole Hannah-Jones, qui a écrit: «il est difficile d’imaginer ce qui ne peut être justifié» étant donné que Cotton avait essentiellement justifié le viol, la torture et la vente d’êtres humains.

Il est à noter que le projet 1619, apparu pour la première fois dans le Magazine du temps il y a près de deux ans, à l’occasion du quatre centième anniversaire de l’arrivée des premiers captifs africains dans les colonies britanniques d’Amérique du Nord, des courants qui n’étaient pas tout à fait inconnus. Il y a 26 ans, à l’occasion du cinquantième anniversaire des bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki, une discorde similaire a accueilli de nouveaux arguments selon lesquels la libération de deux bombes atomiques qui ont immolé quelque cent mille personnes, pour la plupart des civils, était une tache sur l’histoire de cette nation. Trois ans auparavant, le cinq centième anniversaire de l’arrivée de Colomb dans l’hémisphère occidental a de nouveau suscité un débat controversé sur son rôle de héraut du colonialisme, de l’esclavage et du génocide des populations autochtones des Antilles.

Un fossé très spécifique a animé ces conflits, et il sous-tend les efforts actuels du GOP pour sauver les Américains d’un compte rendu précis de leur propre histoire. Un nombre croissant d’érudits blancs progressistes et d’érudits de couleur ont passé les dernières décennies à se battre et à réussir en grande partie à créer une chronique plus honnête du passé américain. Mais ces batailles et les changements qu’ils ont réalisés sont, dans l’ensemble, passés inaperçus par le public profane jusqu’à ce que des anniversaires de référence se produisent, et la bourse est entrée en collision avec un public troublé par la distinction entre cette version de l’histoire et les contes anodins dans lesquels ils se sont imprégnés. école. Les revendications de «l’histoire révisionniste» ont salué chacun de ces moments, mais cela aussi a manqué le point. L’histoire existe dans un état constant de révision, à mesure que nous en apprenons davantage sur le présent et les mondes qui l’ont précédée. C’est pourquoi les livres contemporains sur les présidents Ulysses S. Grant et Harry S. Truman adoptent une vision différente et beaucoup plus élogieuse de leurs sujets que les livres écrits plus près de leur vie. Réviser l’histoire est tout l’intérêt d’avoir des historiens. Les chercheurs, dont certains dont les travaux ont offert des correctifs à l’histoire blanchie à la chaux de la race, ont débattu de bonne foi de certains aspects du projet 1619. Plus significatif, cependant, c’est que l’argument présenté par le projet s’inscrivait dans le spectre des opinions établies.

Mais l’aversion pour les vérités peu flatteuses peut être transformée en monnaie politique. Le Trumpisme a établi la rentabilité de dire des mensonges en gros; le GOP a réalisé que ces mensonges ne doivent pas être racontés uniquement sur le présent. Récemment, comme le Texas Tribune rapporté, le Texas a présenté un projet de loi qui interdit l’enseignement que toute race est supérieure ou inférieure à une autre – un principe ostensiblement respectable, mais le projet de loi concernait en fin de compte un monde imaginaire dans lequel les Blancs étaient en fait les victimes ayant besoin de protection contre le racisme.

Le récit a pris une autre tournure la semaine dernière, lorsqu’il a été révélé que le conseil d’administration de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill avait refusé de prolonger le mandat de Nikole Hannah-Jones. Normalement, le fonctionnement byzantin de la révision de la permanence académique est de peu de pertinence pour quiconque en dehors des individus impliqués. Mais la nature du travail de Jones, combinée aux assauts continus de la droite contre tout examen scientifique ou journalistique de la race, a donné à son cas une importance particulière. Jones détient un prix MacArthur, un prix Pulitzer, deux prix Polk, un prix Peabody et trois prix National Magazine. Dans de nombreux cas, ce serait un bilan impressionnant pour tout un département de journalisme. Son mandat en tant que Knight Chair in Race and Investigative Reporting de l’école a été soutenue par le comité directeur de la Hussman School of Journalism and Media, son doyen et le chancelier de l’université. L’intervention du conseil d’administration a été un dépassement de plusieurs niveaux de gouvernance du corps professoral d’une manière qui, pour beaucoup, sentait la politique. En fait, lorsqu’on lui a demandé d’expliquer la décision, un membre du conseil anonyme a utilisé exactement ce mot – politique – pour résumer ce qui s’était passé.

Les implications ici sont également transparentes. Jones, qui est rédacteur pour le Magazine du temps, ne sera probablement pas grandement affectée par la décision du conseil. Mais les chercheurs plus jeunes et non titulaires, dont les travaux abordent des thèmes potentiellement controversés, trouveront sans aucun doute cet incident intimidant. Et la situation de l’UNC semble être le résultat logique de la campagne du GOP. Le Parti, en cherchant à discréditer le travail examinant la durabilité du racisme, ouvre la voie à la poursuite de la politique d’anxiété blanche et de ressentiment racial dans le moule de Trump. L’ironie dans tout cela est qu’en attaquant l’antiracisme à ces fins, les conservateurs valident les affirmations mêmes que les progressistes ont toujours faites: que le racisme reste une force vitale dans la vie américaine, qu’il est profondément enraciné dans le passé américain. , et que notre politique a été façonnée, avec des conséquences désastreuses, par des efforts pour utiliser le racisme à des fins politiques. Ainsi, le GOP actuel cherche non seulement à absoudre les Américains des pires pratiques de leur histoire, mais à le faire tout en ressuscitant les pratiques mêmes qui ont été inculpées en premier lieu.