Au cours de l’année écoulée, Covid-19 a conduit une grande partie de notre vie en ligne – du travail à distance aux rendez-vous de télésanté, des salles de classe virtuelles au zoom avec des amis et des êtres chers – nous rendant plus conscients que jamais à quel point l’accès Internet est vital pour presque toutes les facettes de notre vie quotidienne. C’est une infrastructure de base et un service public essentiel – au même titre que l’eau et l’électricité – dont dépend notre capacité de base à communiquer.
La proposition du président Biden d’étendre l’accès Internet à haut débit dans le cadre de son projet de loi sur les infrastructures affirme que le haut débit est un service public essentiel. Il embrasse la responsabilité du gouvernement de contrer l’incapacité du marché à fournir un accès Internet adéquat à des millions d’Américains. En donnant la priorité au service universel, il offre un aperçu de ce à quoi pourrait ressembler un Internet plus démocratique. Bien qu’il soit loin d’être acquis que la proposition sera adoptée, ce moment nous donne l’occasion de pousser les décideurs politiques à tenir ces promesses tout en envisageant quelque chose d’encore plus audacieux.
Le plan Biden
L’American Jobs Plan alloue 100 milliards de dollars (sur un total de 2,3 billions de dollars d’investissements dans les infrastructures) sur huit ans pour «revitaliser l’infrastructure numérique américaine» et «offrir un haut débit à haut débit abordable, fiable et à tous les Américains». Il cherche à aider à créer des alternatives aux fournisseurs de services Internet (FAI) d’entreprise en privilégiant «les réseaux à large bande qui sont détenus, exploités par ou affiliés à des gouvernements locaux, à des organisations à but non lucratif et à des coopératives». En outre, le plan appelle à étendre la connectivité à large bande aux communautés amérindiennes en consacrant des fonds à la construction d’infrastructures sur les terres tribales en consultation avec les gouvernements tribaux.
Le plan Biden reconnaît à juste titre que la fracture numérique américaine est autant un problème d’accessibilité que d’accès. Les Américains paient certains des prix les plus élevés au monde pour les services Internet. En conséquence, des millions d’Américains pauvres et de la classe ouvrière – des communautés de couleur disproportionnées – sont exclus des services Internet à haut débit.
Dans ce contexte, l’engagement de l’administration Biden à étendre l’accès à large bande via des réseaux Internet publics est louable. Là où ces réseaux existent déjà – et là où les lobbies des télécommunications n’ont pas fait pression sur les législatures des États pour qu’elles adoptent des lois restreignant le haut débit municipal – ils sont généralement moins chers, plus rapides et plus transparents que leurs homologues du secteur privé, malgré le manque d’économies d’échelle que les méga-entreprises comme Comcast et Verizon apprécient. La ville de Chattanooga, au Tennessee, par exemple, a discrètement lancé son propre réseau de fibre optique en 2010 et offre désormais au moins une connexion d’un gigabit par seconde aux 170 000 foyers et entreprises de leur zone de service.
Il y a clairement beaucoup à admirer dans le plan Biden, même s’il manque de détails, et de nombreux groupes progressistes tels que Free Press le soutiennent fermement. Pourtant, il reste à voir comment le gouvernement affrontera le pouvoir de marché bien établi de l’industrie du haut débit. Des béhémoths comme Comcast et Verizon exercent un contrôle immense sur l’infrastructure du dernier kilomètre d’Internet. Pendant la pandémie, ces entreprises ont encore resserré leur emprise, forçant les communautés durement touchées à plaider auprès de ces géants pour un minimum de sursis de leurs frais d’abonnement mensuels exorbitants. Comme le montre un récent rapport accablant de Free Press, ces FAI réalisent des bénéfices records en augmentant les prix pour leurs clients et en réduisant les investissements dans leur infrastructure. Par exemple, à Philadelphie, où se trouve le siège social mondial de Comcast, les étudiants vivant dans des quartiers à faible revenu n’ont souvent pas la connexion Internet haut débit dont ils ont besoin pour apprendre à distance. Pendant ce temps, les bénéfices de Comcast montent en flèche.
Pendant trop longtemps, l’oligopole du haut débit a entraîné une augmentation de la fracture numérique, en particulier par le biais du «redlining numérique». Par conséquent, il est important que la majeure partie de l’engagement de 100 milliards de dollars proposé par Biden revienne aux gouvernements locaux et aux organisations à but non lucratif pour créer des réseaux à large bande publics et non aux FAI d’entreprise. Le gouvernement a versé aux grandes entreprises de télécommunications des milliards de dollars de subventions au cours des deux dernières décennies pour moderniser ou étendre leur infrastructure existante. Ces efforts ont toujours été insuffisants pour le public et excessivement fournis pour l’industrie du haut débit. Au minimum, nous devrions imposer un retour aux protections d’intérêt public du Titre II, y compris le rétablissement de la neutralité du net et la limitation du montant que les FAI peuvent facturer à leurs clients pour le service Internet avant que les FAI d’entreprise ne reçoivent des subventions publiques. Nous devons également nous assurer que les dépenses proposées par Biden – bien que beaucoup plus élevées que prévu – soient suffisantes pour connecter les 42 millions d’Américains qui sont actuellement incapables d’acheter du haut débit (et pas seulement le chiffre terriblement sous-estimé de la FCC). Il est temps que nous construisions enfin un Internet digne de sa promesse démocratique.
Démocratiser Internet
La propriété publique et la gouvernance de l’Internet – dont le développement a été financé par le public – sont essentielles lorsque nous examinons le plan Biden et au-delà. Des gens ordinaires qui publient des vidéos de cuisine pédagogiques sur YouTube aux bénévoles mettant à jour les entrées de Wikipedia, notre travail collectif est ce qui rend Internet précieux. L’Internet est notre commonwealth, pas le jouet de Comcast et Verizon. C’est un bien public qui produit d’énormes externalités positives pour l’ensemble de la société. Pourtant, à maintes reprises, les FAI d’entreprise se sont avérés être de mauvais gérants de ce bien public.
Alors que le Congrès et la FCC doivent également réglementer et restructurer l’infrastructure Internet, le plan de Biden est une étape vers l’imagination d’un nouveau contrat social garantissant des services à large bande universels. En incitant le haut débit municipal à contester l’hégémonie politique et commerciale des fournisseurs de services Internet, le plan est un bon début. Mais les initiatives municipales à large bande ont tendance à être très localisées et fragmentées, de nombreuses communautés étant incapables de créer leurs propres réseaux. Le gouvernement fédéral doit coordonner et intensifier ces efforts pour construire des réseaux Internet publics afin de garantir que tous les Américains ont accès à une «option publique» pour leurs services à large bande.
Le président Biden a comparé ses efforts pour étendre l’accès à large bande aux efforts du New Deal pour amener l’électricité dans les zones rurales de l’Amérique. Pour réaliser cette ambition – à moins de nationaliser notre infrastructure Internet – Biden pourrait s’inspirer de la Tennessee Valley Authority du New Deal, qui a modernisé l’infrastructure électrique du pays tout en créant des milliers d’emplois syndicaux bien rémunérés au milieu de la Grande Dépression. Ce n’est que grâce à un effort concerté au niveau fédéral que nous pourrons créer l’infrastructure démocratique dont nous avons besoin, une infrastructure qui garantit le haut débit pour tous.
Aujourd’hui, nous nous trouvons à la croisée des chemins. Pendant trop longtemps, nous avons bricolé les marges au lieu de nous confronter à la capture par les entreprises des tuyaux, des fils et d’autres infrastructures alimentant Internet. Nous devons maintenant prendre une position ferme: nous pouvons soit avoir un Internet démocratique qui comprend un accès fiable et abordable à tous, soit un Internet hautement commercialisé qui rapporte des bénéfices à quelques énormes entreprises. Nous ne pouvons pas avoir les deux.
.
