À la fin des années 1940, Delmar Harder, vice-président de Ford, a popularisé le terme « automatisation » – un « surnom », a-t-il dit, pour désigner la mécanisation accrue de l’usine de Detroit de l’entreprise. Harder parlait principalement du transfert automatique de pièces automobiles entre les machines, mais le concept a rapidement développé des jambes – et parfois un bras robotisé – pour englober une gamme de pratiques et de possibilités.
De l’immédiat après-guerre à la fin des années 1960, l’Amérique a connu ce que nous pourrions appeler un boom de l’automatisation, non seulement dans le secteur automobile mais dans la plupart des industries de fabrication lourde. Au fur et à mesure que les nouvelles technologies rendaient le travail en usine plus efficace, elles rendaient également les travailleurs d’usine licenciés, les déplaçant souvent vers un secteur des services en pleine croissance. L’automatisation semble un peu différente de nos jours, mais la rhétorique qui l’entoure reste fondamentalement la même. Le discours populaire alterne entre une vision de machines bienveillantes – celles qui pourraient, par exemple, effectuer des tâches dangereuses ou exténuantes – et celle de robots voleurs d’emplois. Un tel discours enfle fréquemment dans les moments d’innovation technologique. (Pensez à la naissance de l’ordinateur personnel ou, plus récemment, à l’essor d’Amazon.) COVID-19[feminine] n’a fait qu’intensifier cette anxiété, car les pénuries de main-d’œuvre et la pression pour assurer la sécurité des personnes ont donné aux entreprises de nouvelles opportunités d’automatisation. Les robots vont-ils vraiment, enfin, nous remplacer ?
Deux livres récents suggèrent que nous ne devrions pas croire le battage médiatique. Comme nous le rappellent “Automation and the Future of Work” (Verso) d’Aaron Benanav et “Smart Machines and Service Work: Automation in an Age of Stagnation” (Reaktion) de Jason E. Smith, parler d’automatisation n’est pas nouveau et remonte à aussi loin comme en 1835, lorsque le théoricien écossais Andrew Ure fait l’éloge de « l’usine automatique ». Les deux livres citent une gamme d’écrits sur l’automatisation, positifs et critiques, pour présenter une vision différente de notre moment. L’avenir aura peut-être moins d’emplois, mais ce ne sera probablement pas à cause des robots. En fait, nous ne vivons pas tant à l’aube du pic d’automatisation que dans quelque chose comme son long et prolongé crépuscule.
Si l’automatisation est en hausse, pourquoi ses fruits sont-ils si difficiles à trouver ? La réalité est que, d’un point de vue économique, cela ne fonctionne plus depuis un certain temps. En 1987, l’économiste Robert Solow plaisantait, dans le Fois, que “vous pouvez voir l’âge de l’ordinateur partout sauf dans les statistiques de productivité”. Solow a observé ce « paradoxe de la productivité » à un moment où l’Amérique se désindustrialisait rapidement, malgré une série de progrès dans les technologies de l’information. (En 1982, Temps nommé la machine informatique de l’année.) En règle générale, le paradoxe est attribué à un suivi inadéquat des données ou à une nouvelle technologie qui prend du temps à être intégrée dans le lieu de travail. Mais Benanav et Smith cherchent à récupérer la perspicacité de Solow, qui bouleverse plusieurs principes de la théorie de l’automatisation traditionnelle.
Benanav, historien de l’économie basé à Berlin, commence par arpenter le terrain. À une époque d’innovation de plus en plus high-tech, l’histoire se déroule comme suit : les machines sont devenues plus intelligentes, ne supplantant plus simplement le travail manuel, mais menaçant à la fois le travail qualifié et le travail de service. Cette perspective a été accueillie avec effroi et optimisme. D’une part, des récits populaires tels que “The Second Machine Age” d’Erik Brynjolfsson et Andrew McAfee et “Rise of the Robots” de Martin Ford craignent un avenir dans lequel les machines intelligentes éviteront entièrement les travailleurs humains, nous obligeant à établir une forme de sécurité de base garantie. le revenu. D’autre part, une branche de futuristes de gauche, galvanisée par la crise de 2008, envisage une techno-utopie réalisée grâce à une automatisation complète et un revenu de base universel. Dans des livres comme “Inventing the Future” de Nick Srnicek et Alex Williams et “Four Futures” de Peter Frase, ce volet de la théorie de l’automatisation offre une vision radicale d’une société post-rareté, où les robots font le travail et les humains jouent.
Benanav pense que les futuristes ont perdu l’intrigue, mais il cherche également à transmettre l’attrait des histoires qu’ils racontent. La propre fascination de Benanav pour les récits d’automatisation a commencé dans son enfance, dans les années 80 et 90, lorsqu’il est devenu obsédé par les romans de science-fiction. L’attrait de la théorie de l’automatisation, soutient-il, réside dans sa capacité à “indiquer certaines possibilités utopiques latentes dans les sociétés capitalistes” – un idéal qui a inspiré de nombreux socialistes visionnaires au cours du XXe siècle, dont Herbert Marcuse, James Boggs et André Gorz. Il n’est pas surprenant que le sujet soit à nouveau d’actualité, écrit Benanav, étant donné que les supposées “conséquences de l’automatisation sont tout autour de nous : le capitalisme mondial est ne pas fournir d’emplois à de nombreuses personnes qui en ont besoin.
Pourtant, si certains voient cette situation comme une opportunité – une chance de créer une nouvelle société juste – Benanav la présente dans le contexte d’une histoire économique plus sombre. Reprenant le travail de son conseiller diplômé, Robert Brenner, il soutient que, dans le boom manufacturier d’après-guerre, des pays comme les États-Unis, l’Allemagne et le Japon ont produit les mêmes biens dans des quantités de plus en plus absurdes. D’industrie en industrie, l’offre a commencé à dépasser largement la demande. Ce phénomène de surcapacité a conduit à ce que Brenner a appelé un « long ralentissement » de stagnation économique, dans lequel les entreprises ont été contraintes d’investir de moins en moins dans la production. En d’autres termes, les théoriciens de l’automatisation ont raison d’observer une baisse des emplois ; ils ont tout simplement tort de l’attribuer au progrès technologique.
“L’automatisation et l’avenir du travail” filtre méthodiquement la théorie de l’automatisation à travers le prisme de la surcapacité. Pour Benanav, il est particulièrement crucial de considérer la dimension globale du problème ; il pense que nous adoptons trop souvent un cadre américain, comme si l’essor des robots ne ferait que déplacer les marchés de fabrication à l’étranger. Mais la désindustrialisation est une tendance internationale, la surcapacité affectant même ceux qui travaillent, par exemple, en Chine ou dans les pays du Sud. Le résultat est que la productivité continuera de diminuer dans le monde entier, produisant de moins en moins d’emplois, non seulement pour ceux qui vivent dans les pays à revenu élevé, mais pour tout le monde.
Cela pose quelques problèmes aux théoriciens de l’automatisation. Premièrement, le fait même de la surcapacité signifie que la croissance économique est peu probable, et cela se traduit par moins d’entreprises capables ou désireuses d’investir dans de nouvelles technologies d’automatisation. Deuxièmement, la hausse des niveaux de chômage signifie que davantage de travailleurs se disputent des emplois, et la concurrence maintient les salaires bas et réduit encore les incitations à investir dans l’automatisation. De cette façon, écrit Benanav, les optimistes de l’automatisation confondent la « faisabilité technique » avec la « viabilité économique ». Pourquoi les entreprises jetteraient-elles de l’argent sur une machine qui pourrait fonctionner demain, alors qu’il y a beaucoup d’humains prêts à travailler pour beaucoup moins aujourd’hui ?
Le paradoxe de Solow décrit une sorte de paysage ironique – un monde dans lequel la technologie refait notre relation au commerce, à la consommation et les uns aux autres, mais a peu d’effet sur la productivité au travail. Comme l’écrit Smith, un critique basé à Los Angeles, dans “Smart Machines and Service Work”, notre environnement riche en gadgets peut donner l’impression que nous vivons à une époque d’immense innovation technologique. Mais, selon lui, la plupart des inventions centrales de notre époque – la radio, le téléphone, la photographie populaire et le cinéma – ont émergé au XIXe siècle, les percées de signal d’aujourd’hui ne représentant guère plus que des recombinaisons de formes antérieures. Prenez l’iPhone, que Smith décrit comme “la superposition en un seul appareil d’un éventail de technologies désormais quasi-anciennes : un couteau suisse du XXIe siècle, combinant le téléphone, l’ordinateur personnel, l’appareil photo et l’enregistreur vidéo dans un bien de consommation unique, de poche. Pour Smith, l’iPhone est un protagoniste technologique trompeur, qui a été introduit, de manière révélatrice, en 2007, à l’aube d’une crise économique.
Le smartphone est l’enfant emblématique de ce que Smith appelle Automation 2.0 : l’idée que ce qui sera automatisé, à l’avenir, n’est pas la fabrication mais le secteur des services. Ici aussi, il voit peu de raisons d’être optimiste. Au cours des deux dernières décennies, les humains n’ont pas vu de gains de productivité du travail ou de salaires ; au lieu de cela, ils ont juste expérimenté des formes de travail plus moche. Le regretté anthropologue David Graeber a appelé cela la montée des « emplois à la con », mais Smith adopte une approche plus mesurée, établissant une distinction entre le « travail improductif » – c’est-à-dire un travail qui ne produit pas de valeur mais qui ne fait que la faire circuler ou la redistribuer – et “travail productif”. Le travail productif ajoute de la valeur, ou du capital, au système économique, les marchés les plus intensifs en capital étant historiquement ceux de la fabrication. Le travail improductif est presque tout le reste, de l’éducation à la gestion en passant par la finance, ainsi qu’une grande partie de ce qui est souvent décrit comme du travail de service. (Aucune classification n’a à voir avec la valeur sociale ou morale du travail, bien sûr.) L’un fait croître l’économie par la production ; l’autre type de travail déplace simplement l’argent.
Smith utilise ces concepts relativement anciens, hérités des économistes politiques classiques comme Adam Smith, pour contrer les théoriciens contemporains de l’automatisation. En premier lieu, il ne croit pas que les machines pouvez remplacer beaucoup de travail de service – quelque chose comme l’enseignement, par exemple, repose trop sur l’intuition, le jugement personnel et la médiation sociale pour être maîtrisé par un programme automatisé. Mais il soutient également que, parce que de nombreux économistes ne font pas la différence entre le travail productif et improductif – et parce que la désindustrialisation a déplacé la population vers ce dernier – nous surestimons à quel point l’automatisation aidera l’économie. L’étude minutieuse de Smith sur le travail improductif révèle une vérité fondamentale : bien que l’automatisation aspire au remplacement complet des travailleurs humains, elle implique plus généralement la lente désintégration et la réaffectation de tâches spécifiques. Des entreprises comme Uber ou Lyft, par exemple, automatisent en partie le travail en externalisant la supervision et la surveillance (les deux formes de travail improductif) vers une application. Lorsque j’ai parlé à Annie McClanahan, professeur d’anglais à l’UC Irvine travaillant sur un livre sur l’économie des concerts, elle m’a dit que l’automatisation d’aujourd’hui ressemble étrangement à l’automatisation du XIXe siècle de Marx ; nous revenons aux méthodes préindustrielles de paiement des salaires, comme le salaire à la pièce et les pourboires, avec beaucoup de travail effectué à la maison. “La couturière qui paie ses propres ciseaux et sa machine à coudre est la même que le chauffeur Uber qui paie son essence”, a déclaré McClanahan.
La plus grande idée de Smith et Benanav est peut-être que, à certains égards, la montée et la chute du discours sur l’automatisation est un sujet plus riche que l’automatisation elle-même. Le débat devient une sorte d’index historique, un signe des temps, même s’il n’est pas toujours fidèle décrire les temps. McClanahan a noté que, bien que le travail de soin et le travail de service soient parmi les choses les plus difficiles à automatiser, “presque toute notre production culturelle populaire sur les robots les imagine dans précisément ces emplois. Considérez les Jetsons ou l’IA de Kubrick ou, plus récemment, « Ex Machina » et « Westworld » : il s’agit de nounous robots, de servantes robots, de robots barmans, de robots travailleurs du sexe. » Lorsque nous fantasmons sur les robots, nous corrigeons – ou déplaçons – nos propres angoisses, notre sentiment que la société, telle qu’elle est structurée, laisse trop d’humains insatisfaits, appauvris. Au lieu de nous demander ce que les machines pourraient ou devraient faire, nous pourrions nous demander pourquoi nous nous tournons vers elles en premier lieu.
