Pallone, qui a tenu une audience la semaine dernière sur l’heure d’été, a déclaré qu’il partageait l’objectif du Sénat de mettre fin aux changements d’horloge «en avant» et «en recul» liés à davantage d’accidents vasculaires cérébraux, de crises cardiaques et d’accidents de voiture. Mais il veut recueillir plus d’informations, demandant une analyse fédérale longtemps retardée sur la façon dont les changements de temps pourraient affecter la productivité, le trafic et les coûts énergétiques, entre autres questions.
“Il n’y a pas de consensus, à mon avis à la Chambre, ou même en général à ce stade, sur la question de savoir si nous devrions avoir l’heure standard ou l’heure d’été comme heure permanente”, a déclaré Pallone. « Immédiatement après l’adoption du projet de loi par le Sénat, des membres sont venus me voir par terre et m’ont dit : ‘Oh, ne faites pas ça. Je veux l’heure standard », a-t-il ajouté, refusant d’identifier les législateurs.
La Maison Blanche n’a pas non plus communiqué sa position sur l’heure d’été permanente, ont déclaré des assistants du Congrès. Alors que le président Biden, en tant que sénateur de première année, a voté pour cela en décembre 1973 – la dernière fois que le Congrès a tenté d’instituer la politique à l’échelle nationale – il a également été témoin de l’effondrement quasi immédiat du soutien au milieu de rapports répandus selon lesquels des matins d’hiver plus sombres contribuaient à plus de voitures accidents et aggravation de l’humeur. Les membres du Congrès ont présenté près de 100 projets de loi pour modifier ou supprimer la loi avant qu’elle ne soit finalement abrogée en octobre 1974.
Vendredi, le bureau de la Maison Blanche et de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi (D), a refusé de répondre aux questions sur la politique relative à l’heure d’été, renvoyant les journalistes aux déclarations antérieures selon lesquelles la mesure du Sénat était en cours d’examen.
Le plan du Sénat bénéficie d’un soutien bipartisan, dirigé par la sénatrice Patty Murray (D-Wash.), la présidente du panel de la santé et démocrate n ° 3, et le sénateur Marco Rubio (R-Fla.). Les deux ont dirigé le projet de loi qui a été adopté par la chambre mardi grâce à une procédure connue sous le nom de consentement unanime, qui élimine la nécessité d’un débat ou d’un véritable décompte des voix si aucun sénateur ne s’oppose à une mesure.
Les partisans de l’heure d’été permanente soutiennent que l’ajout d’une heure de lumière du jour plus tard dans la journée stimulerait le commerce et conduirait à des gains de santé mentale, car les gens sortent pour faire du shopping, manger et passer du temps à l’extérieur. Murray et Rubio mentionnent également des États comme Washington et la Floride qui ont cherché à adopter l’heure d’été permanente, mais attendent l’approbation fédérale pour le faire. Leurs assistants ont déclaré qu’ils s’efforçaient de susciter le soutien au changement parmi leurs homologues de la Chambre – faisant pression pour un vote dès que possible, alors qu’il y avait un élan autour de l’idée.
“Avancer et reculer année après année ne fait que créer une confusion inutile tout en nuisant à la santé des Américains et à notre économie”, a écrit Murray Pelosi dans une lettre envoyée vendredi que son bureau a partagée avec le Washington Post. “J’espère, une fois de plus, que vous examinerez immédiatement cette législation de bon sens.”
Les législateurs qui cherchent à changer les politiques nationales de l’heure travaillent contre la montre, a déclaré Thomas Gray, professeur de sciences politiques à l’Université du Texas à Dallas qui a étudié plus d’un siècle de législation du Congrès sur l’heure d’été.
Le problème “a cette dynamique inhabituelle, où il n’y a vraiment que deux semaines de l’année où les gens s’en soucient” – la semaine au printemps où les horloges avancent d’une heure, et la semaine à l’automne où les horloges reculent, Gray mentionné. « Il faut généralement plus d’une semaine pour faire quelque chose au Congrès. Et il est difficile de s’adapter à cette période où les gens se soucient réellement du processus d’adoption d’un projet de loi.
Le vote réussi du Sénat de mardi est survenu deux jours – et plusieurs nuits de sommeil inconfortables – après le changement d’horloge de dimanche matin. Mais le prochain changement d’horloge est prévu pour le 6 novembre – ce qui serait au milieu d’une pause à la Chambre et deux jours avant que les législateurs ne se lèvent pour l’élection.
L’horaire est “une préoccupation pour quiconque est favorable à l’heure d’été permanente”, a déclaré Jeffery A. Jenkins, professeur de politique publique à l’Université de Californie du Sud qui a étudié la politique de l’heure d’été avec Gray. “Le fait que la Chambre ne soit pas prête à bouger, que les dirigeants démocrates ne soient pas prêts à bouger et qu’il y ait des gens qui n’aimeraient probablement pas passer à l’heure d’été permanente est un problème. Et ils ont maintenant la possibilité de se rassembler, de se coordonner et potentiellement d’agir de manière collective en aval.
Ce contre-lobby est déjà entré en action, les partisans avertissant cette semaine que le décalage de l’horloge plus tard entraînerait des levers de soleil hivernaux après 9 heures du matin dans des villes comme Indianapolis et Detroit, obligeant les écoliers et de nombreux travailleurs à se déplacer dans le noir. Save Standard Time, une organisation à but non lucratif qui a appelé à l’adoption permanente de l’heure standard, a envoyé des dizaines de messages encourageant les partisans à contacter les législateurs pour enregistrer leur désapprobation de le projet de loi du Sénat.
Les experts de la santé ont également renouvelé leurs inquiétudes quant au fait que le passage à l’heure d’été permanente perturber les rythmes circadiens en forçant les gens à suivre un horaire de sommeil non naturel.
“L’action rapide d’aujourd’hui par le Sénat n’a permis ni une discussion vigoureuse, ni un débat”, a déclaré l’Académie américaine de médecine du sommeil dans un communiqué après le vote de mardi. “Nous pensons que le temps standard permanent est la meilleure option pour la santé.”
Certains sénateurs ont également déclaré qu’ils étaient surpris par le vote de mardi et auraient souhaité avoir réalisé que cela se produisait. Mais les principaux partisans du projet de loi avaient appelé à plusieurs reprises à la politique, y compris dans des discours prononcés au Sénat l’année dernière, et les membres du personnel de Murray et Rubio ont déclaré qu’ils avaient passé des semaines à viser le changement d’horloge du 12 mars comme un moment idéal pour présenter la motion, en travaillant avec le Comité sénatorial du commerce, des sciences et des transports pour trouver du temps sur le calendrier de la chambre.
La semaine dernière, tous les bureaux du Sénat ont également été informés de la motion en attente après que la législation ait été “hotlined”, un processus par lequel les législateurs informent leurs collègues des demandes de consentement unanime, a déclaré le porte-parole de Rubio, Dan Holler. Depuis le vote, ni Rubio ni les bureaux de Murray n’ont reçu de plaintes d’autres sénateurs, ont déclaré leurs assistants.
Mais les leaders à la Chambre se sont également sentis surpris par le résultat et sont déterminés à prendre leur temps pour examiner le projet de loi, a déclaré un haut responsable de la Chambre, s’exprimant au condition d’anonymat pour discuter de la législation en cours.
« Quelle est la vieille ligne de George Washington ? Désormais, la Chambre, en tant qu’organe le plus délibérant, servira de soucoupe à thé pour refroidir les passions intempérantes du Sénat », a écrit l’assistant dans un message texte, inversant le dicton souvent cité attribué au premier ministre du pays. Président.
La Maison Blanche examine également la législation et deux assistants ont déclaré au Post que le Conseil de politique intérieure et le Conseil économique national étudiaient les implications. Jusqu’à présent, l’administration a refusé de faire pression pour le changement.
“Nous sommes évidemment coordonnés et travaillons en étroite collaboration avec le Congrès sur toutes les lois qu’ils envisagent, mais je n’ai pas de position précise de l’administration pour le moment”, a déclaré mercredi la porte-parole Jen Psaki aux journalistes.
Le Congrès a institué pour la première fois l’heure d’été en 1919 et a ensuite tenu plusieurs votes pour l’allonger ou la raccourcir. Ces efforts ont culminé en 1973, lorsque les législateurs ont voté pour un essai national de deux ans sur l’heure d’été permanente, sous l’impulsion du président Richard M. Nixon, qui a fait valoir que cela permettrait d’économiser de l’énergie au milieu d’une crise énergétique déclenchée par le boycott du pétrole. des États-Unis par l’Organisation des pays arabes exportateurs de pétrole, ou OPEP.
Mais au milieu des rapports selon lesquels les matins sombres entraînaient des accidents de la circulation, et avec peu de preuves que le plan réduisait considérablement les coûts énergétiques, des personnalités politiques ont commencé à appeler à l’abrogation de la loi quelques jours après son adoption.
En mars 1974, une mesure du Sénat visant à abroger le changement échoua de peu lors d’un vote 48-43; Biden n’a pas voté. (La Maison Blanche n’a pas répondu à une question sur les raisons pour lesquelles Biden n’a pas voté.)
L’élan pour l’abrogation s’est construit au printemps, alors que la crise de l’énergie touchait à sa fin et s’est poursuivie tout l’été.
“Nous avons expérimenté l’heure d’été pendant un hiver sombre – et un hiver suffit”, a déclaré l’ancien sénateur Dick Clark, un démocrate de l’Iowa, appelant à l’abrogation le 15 août 1974. “J’espère que le Sénat saisira cette occasion pour régler la question, non seulement pour cet hiver, mais pour ceux à venir.
La semaine suivante, la Chambre a voté 383 contre 16 pour abroger l’heure d’été permanente, ce que le Sénat a accepté lors d’un vote vocal en septembre 1974. Le président Gerald Ford a rapidement signé le projet de loi.
Pallone a déclaré que l’effondrement rapide du plan des années 1970 montre les dangers de se précipiter pour adopter l’heure d’été permanente.
« Ce que cela signifie pour vous et pour moi, c’est que vous n’allez pas rendre tout le monde heureux, n’est-ce pas ? » dit-il dans une interview. “C’est pourquoi je dis, nous devons passer du temps à essayer de comprendre, y a-t-il un consensus?”
Alors que le débat fait rage, Pallone a déclaré que certains législateurs avaient lancé une idée dans l’esprit du compromis de Washington.
“En fait, certaines personnes m’ont dit:” pourquoi ne partagez-vous pas simplement la différence? … Faites-en une demi-heure », a-t-il dit.
Alice Crites a contribué à ce rapport.
