Le procès devant jury tel que nous le connaissons a évolué à partir d’une pratique anglaise médiévale dans laquelle les jurés étaient des gens du quartier qui connaissaient déjà les parties ou les événements en cause. Ils ont été choisis précisément parce qu’ils représentaient la connaissance du cas par la communauté locale. Aujourd’hui, un «jury de ses pairs» est composé de concitoyens à qui nous demandons plutôt, idéalement, de servir d’ardoise vierge: ils sont choisis pour leur manque de lien avec les événements et leur capacité à mettre de côté les opinions et les influences antérieures dans l’examen. la preuve présentée, et parfois même dramatisée, au procès. Mardi, après dix heures de délibération sur deux jours, un jury de Minneapolis a déclaré l’ancien policier Derek Chauvin coupable de deux chefs d’accusation de meurtre et d’un chef d’homicide involontaire coupable, pour avoir tué George Floyd, en mai dernier. À bien des égards, il s’agissait d’un procès conventionnel, au cours duquel des témoins oculaires ont témoigné et des experts ont pesé sur les faits contestés. Pourtant, cela rappelait un mode révolu dans lequel le rôle du jury reposait sur l’acte de témoigner.
Les principaux différends factuels dans l’affaire étaient chargés d’expertises: premièrement, le fait de savoir si l’acte de Chauvin de s’agenouiller sur le cou de Floyd pendant plus de neuf minutes était un usage déraisonnable, inutile et excessif de la force par un policier, s’écartant de la politique et de la formation; et, deuxièmement, si les actions de Chauvin, plutôt que les conditions médicales et la consommation de drogue de Floyd, avaient causé la mort de Floyd. L’accusation, cependant, a concentré la première semaine de son affaire, non pas sur une analyse experte de ces questions, mais sur les membres de la communauté locale qui étaient sur les lieux – qui ont regardé avec horreur le déroulement du meurtre, qui ont parlé à Floyd et à Chauvin, et qui a utilisé son téléphone pour appeler le 911.
Une spectatrice adolescente nommée Darnella Frazier a parlé lors du procès de sa famille et de ses amis noirs et de la façon dont Floyd «aurait pu être l’un d’entre eux». Elle a avoué: «Cela faisait des nuits que je restais debout pour m’excuser et m’excuser auprès de George Floyd de ne pas en faire plus, de ne pas interagir physiquement et de ne pas lui avoir sauvé la vie.» Bien qu’elle ne puisse pas sauver la vie de Floyd, elle a changé la signification de sa mort en l’enregistrant sur son téléphone. Alors que les procureurs exhortaient à plusieurs reprises le jury à «croire vos yeux», les spectateurs, en documentant les faits et les émotions de l’événement, ont commencé et se sont terminés en tant que personnages clés du procès.
Frazier a dit qu’à un moment donné, lorsque Chauvin a attrapé sa masse, elle a craint pour sa sécurité. La défense a déclaré que Chauvin avait une crainte raisonnable non seulement de Floyd mais aussi de la foule assemblée, qui aurait pu faire des tentatives d’intervention imprévisibles et volatiles. Charles MacMillan, un homme noir de soixante et un ans, a été filmé parmi les spectateurs disant à Floyd: «Vous ne pouvez pas gagner.» Floyd a répondu: «Je n’essaye pas de gagner. J’ai peur.” D’autres spectateurs ont crié à Chauvin, en disant: «Il ne résiste même pas à l’arrestation en ce moment, frérot»; «Il s’est évanoui»; «J’ai arrêté de respirer en ce moment, frérot. Pensez-vous que c’est cool? »; et “Vous êtes juste assis là à arrêter sa respiration en ce moment.” Floyd a dit à la foule: “Ils vont me tuer, mec.” Les spectateurs qui ont témoigné ont parlé de leur sentiment d’impuissance sur le moment et de leur traumatisme qui a suivi, mais la défense a décrit leurs cris contre Chauvin comme justifiant ses craintes de devenir indisciplinés et dangereux. L’accusation a déclaré que Chauvin «n’allait pas laisser ces passants lui dire quoi faire. . . . Et ils ne pouvaient rien y faire parce qu’il avait l’autorité. Il avait le pouvoir du badge et les autres officiers et les spectateurs étaient impuissants.
Sciemment ou non, l’accusation a fait allusion au rôle médiéval du juré. La déclaration finale de l’accusation a comparé la foule de spectateurs – «des gens de la communauté choisis au hasard par le destin», comme témoins – aux jurés dans cette affaire, qui étaient «des personnes choisies au hasard dans la communauté» qui «ont reçu une convocation par la poste. ” Le témoignage des spectateurs, illustré par la vidéo de Frazier, a également permis aux jurés de témoigner. «Les passants qui se trouvaient sur les lieux se sont recherchés par eux-mêmes, et c’était clair pour eux», a déclaré le procureur Steve Schleicher. «Ils ont pris une vidéo. Tu l’as vu. C’était clair pour vous. Les spectateurs étaient impuissants à arrêter le meurtre, mais les jurés avaient le pouvoir d’affirmer ce que les témoins leur permettaient de voir de leurs propres yeux.
Pendant ce temps, une autre foule plus nombreuse de spectateurs, qui avaient vu la vidéo et se sont engagés dans des manifestations de masse, regardaient, se sentant impuissantes, alors que le pouvoir unilatéral d’acquittement du jury semblait leur ôter la question. Mais le jury a vraisemblablement compris que la plus grande foule avait également la capacité d’agir, de descendre dans la rue. En attendant la décision de douze personnes – ou, de façon réaliste, une seule qui aurait bien pu refuser de condamner – les villes se sont ceignées, avec la présence accrue des forces de l’ordre, pour les émeutes et la destruction de biens. Le meurtre de Daunte Wright, ce mois-ci, dans une banlieue de Minneapolis, suivi d’une accusation d’homicide involontaire coupable rapidement déposée contre le policier qui l’a abattu, a intensifié l’immédiateté des enjeux. Samedi, la représentante Maxine Waters, de Californie, a dit aux manifestants de la ville de Brooklyn Center, où Wright a été tué, de «rester dans la rue», de «devenir plus actif» et de «devenir plus conflictuel» dans le cas où Chauvin serait non condamné, ce qui a incité l’avocat de Chauvin à demander l’annulation du procès pour menaces et intimidations envers le jury. Le juge dans l’affaire, Peter A. Cahill, a rejeté la demande, mais a déclaré: «Je vous dirai que la membre du Congrès Waters vous a peut-être donné quelque chose en appel qui pourrait entraîner l’annulation de tout ce procès.» Cette déclaration elle-même est matière à appel, semblant indiquer que la décision de ne pas déclarer l’annulation du procès était proche. (Mardi, la Chambre a voté dans le sens du parti pour ne pas censurer Waters pour avoir prétendument incité à la violence.) Alors que le jury était séquestré et délibérant, le président Joe Biden a déclaré aux journalistes qu’il «priait» pour le «bon verdict». Ce n’est pas une déclaration menaçante, intimidante ou irrespectueuse, mais cela indique les pressions politiques qui peuvent faire en sorte qu’il soit difficile pour les avocats de la défense de croire que l’impartialité des jurés était possible dans cette affaire. Un procès qui a une signification sociale si intense met en évidence la nature quelque peu fictive de l’aspiration à ce que les jurys soient indépendants des influences extérieures.
Un jury est censé provenir d’un échantillon représentatif de la communauté, et les jurés dans cette affaire se sont tenus à la place non seulement des spectateurs locaux qui ont assisté à l’événement, mais aussi, par extension, du reste des personnes qui l’a vu, connaissait sa signification et voulait de l’action et du changement. Comme l’accusation l’a dit au jury: «C’est ce que vous avez ressenti dans votre intestin. C’est ce que vous savez maintenant dans votre cœur. Ce n’était pas de la police. C’était un meurtre. Bernice King, la fille de Martin Luther King, Jr., écrivant sur Twitter à propos du verdict de culpabilité, a exprimé sa gratitude pour «les millions de personnes sous la bannière de #BlackLivesMatter qui se sont levées, parlant et ne lâchant pas pour l’humanité. Pour l’instant, le soulagement prend la place de la protestation ou de l’agitation. Mais l’implication de King, selon laquelle un mouvement social et politique fort a contribué à ce résultat correct mais rare et surprenant dans une affaire de recours à la force par la police, reflète à la fois un possible changement de marée et est source de préoccupation pour la durabilité du verdict face à contestation judiciaire.
En savoir plus sur la brutalité policière et George Floyd
.
