Home » Le «vote des cinq derniers» peut-il guérir nos politiques malades?

Le «vote des cinq derniers» peut-il guérir nos politiques malades?

by Les Actualites

Depuis des années, nous sommes tous d’accord pour dire que si notre famille, notre quartier ou notre entreprise fonctionnait comme notre gouvernement, c’est-à-dire à peine, un tel dysfonctionnement serait résolu et résolu.

En effet, démocrates, républicains et indépendants sont unis derrière cette seule vérité non partisane: que Washington est brisé. Mais nous nous trompons tous, dit l’innovatrice politique Katherine Gehl. Washington n’est pas cassé, il est réparé. En d’autres termes, le Congrès ne fonctionnera pas parce qu’il ne peut pas fonctionner – à dessein.

Nos partis ne sont pas le problème, les médias sociaux ne sont pas le problème, le gerrymandering n’est pas le problème, même le financement des campagnes n’est pas le problème. De plus, notre gouvernement n’est pas paralysé par un manque de centristes ou de modérés au Congrès. Selon Gehl, fondateur de l’Institute for Political Innovation, notre système est dysfonctionnel car il ne permet pas une saine concurrence. Après avoir passé sa carrière dans les affaires en tant que (maintenant ancienne) présidente-directrice générale de Gehl Foods, une société de production alimentaire de haute technologie de 250 millions de dollars basée dans le Wisconsin, Gehl sait que la concurrence est l’ingrédient essentiel pour motiver des performances de pointe. Sans cela, il n’y a pas d’innovation, pas de responsabilité et finalement pas de résultats. Les titulaires continuent d’être réélus et nous nous retrouvons dans une impasse.

Gehl note que la performance du Congrès – comme en témoigne sa note d’approbation – n’est pas liée aux perspectives des titulaires de se faire réélire, car cette note était de 19% avant les élections de 2020, mais les taux de rétention des titulaires se situaient entre 90% et 100% en 42 États.

Actuellement, les candidats se disputent la victoire à la primaire d’un parti et peuvent gagner sans le soutien de la majorité des gens qu’ils représentent. Avec 86% des sièges de la Chambre déjà définis dans des districts du Congrès rouge ou bleu profond, seules les élections primaires comptent. Celui qui remportera ce premier concours – bien avant novembre – remportera également les élections générales. Comme tout est fini avant le jour du scrutin, les électeurs des élections générales peu importe. Ce ne sont que les partisans engagés et les militants à thème unique qui choisissent le vainqueur principal. Ce ne sont qu’eux qui comptent. Une fois que ce candidat arrive à Washington, les seules personnes dans leur district pour lesquelles ils doivent travailler pour conserver leur emploi sont ces électeurs primaires – dont la plupart ne veulent pas que le responsable du bureau fasse des compromis et tienne la main de l’autre côté de l’allée, et choisiront quelqu’un d’autre si leur membre le fait.

Pour inverser cette tendance, Gehl a conçu une solution pour réparer les incitations perverses créées par les primaires des partis et le vote à la majorité. L’innovation de Gehl, qu’elle a appelée Final Five Voting, combine les cinq premières primaires avec un second tour aux élections générales. Le changement 1) met fin aux primaires du parti et crée des primaires ouvertes et non partisanes qui envoient les cinq meilleurs obtenteurs de voix aux élections générales et 2) met fin au vote à la majorité avec un second tour de scrutin instantané pour ces cinq candidats à l’élection générale afin qu’un gagnant soit choisi à la majorité des électeurs.

La construction de Gehl n’est pas une réforme politique mais une innovation, qui est non partisane et peut être mise en œuvre en des années, pas des décennies. Il est conçu de manière à ce que le vainqueur soit le candidat qui fait appel à la plus large coalition d’électeurs, et ne peut ensuite être réélu qu’en travaillant – encore une fois – dans l’intérêt de cette coalition d’électeurs la plus large et non plus seulement d’un petit groupe de partisans. Il n’est pas conçu pour changer le résultat; cela change les incitations – sur la façon dont les candidats font campagne et ensuite sur la façon dont les politiciens gouvernent.

Dans une primaire largement ouverte, plus de candidats, de tous les partis, peuvent concourir sur un pied d’égalité dans le but de gagner l’une des cinq premières places. Actuellement, la peur de l’effet spoiler signifie que les candidats indépendants et tiers ne peuvent pas affronter le duopole et gagner, donc la plupart d’entre eux n’essaient pas. Regardez à quelle vitesse les démocrates ont fait sortir Howard Schultz de la scène en 2019 lorsqu’il a annoncé son intérêt à se présenter en tant qu’indépendant. Tout démocrate ou républicain cherchant à vaincre le président Trump s’est immédiatement opposé à sa candidature de Schultz – même s’ils étaient d’accord avec sa plate-forme et son expérience – car ils savaient que sa part des voix n’aiderait Trump qu’en retirant des voix à l’éventuel candidat démocrate. Cela se produit également dans les courses au Congrès.

Gehl explique tout dans une conférence TED, avec un exemple d’élection facile à comprendre. Dans ce document, huit grands Américains de l’histoire se disputent la primaire ouverte, les cinq premiers se dirigeant vers les élections générales où les électeurs classent leurs choix de préférence de 1 à 5. Au début, Aaron Burr arrive en tête avec 30%, mais ensuite le dernier. le finisseur de la place est abandonné, et des éliminatoires instantanés sont organisés en ajoutant des votes de deuxième choix – et ainsi de suite – jusqu’à ce qu’un candidat obtienne une majorité. Au final, quand Alexander Hamilton l’emporte avec 68%, il l’a fait en ayant séduit le plus grand nombre d’électeurs.

La Constitution donne aux États le pouvoir de fixer les règles des élections, de sorte que nous n’avons pas à nous fier à un Congrès bloqué pour se réparer. (HR 1 et S. 1, le For the People Act, cependant, mettrait fin à l’autorité électorale des États.) En novembre dernier, une version modifiée de ce processus, avec quatre finisseurs au lieu de cinq, a été adoptée comme initiative de vote en Alaska. En conséquence, alors que Trump menace de défier les républicains en place lors de leurs primaires l’année prochaine, la sénatrice Lisa Murkowski – l’une de ses principales cibles – ne s’inquiète pas de sa colère. Si elle se présente, dans une primaire ouverte, elle avancera probablement aux élections générales, après avoir fait appel à un plus grand nombre d’électeurs qu’un électorat primaire du GOP. Gehl est heureuse que certains des collègues sénateurs américains de Murkowski aient exprimé leur intérêt pour FFV, mais a déclaré qu’elle ne pouvait pas encore révéler qui ils étaient ou quels États ils représentaient. (Le Maine a institué un système de vote à choix par rang en 2018.)

Le vote des cinq derniers a maintenant été introduit dans la législature de l’État du Wisconsin par Dale Kooyenga, un sénateur républicain de l’État, et Daniel Riemer, un membre de l’Assemblée de l’État démocrate, et Gehl a déclaré qu’elle espérait que cela deviendrait loi dans un an ou deux. Dans un éditorial du Milwaukee Journal Sentinel, les deux législateurs ont fait valoir que les législateurs des États ne pouvaient plus voir à distance le dysfonctionnement à Washington. «Au niveau de l’État, nous partageons la responsabilité de nettoyer le gâchis au niveau national, car en tant que dirigeants d’État élus, nous avons le pouvoir de faire quelque chose à ce sujet», ont-ils écrit.

Suivant le modèle de l’Alaska, a déclaré Gehl, si seulement quatre autres États éliminaient également les primaires des partis et le vote à la majorité, le Congrès pourrait avoir 10 sénateurs et de nombreux membres à la Chambre qui pourraient refuser au leadership partisan des deux chambres et des partis l’étranglement qu’il a maintenant sur le processus législatif. Elle espère que FFV percera dans suffisamment d’États en trois cycles électoraux.

À la Chambre des représentants, FFV a le soutien de deux législateurs connus pour leur action bipartisane qui ont contribué à l’avant-propos du livre que Gehl a co-écrit avec le professeur de commerce de Harvard Michael Porter, «The Politics Industry: How Political Innovation Can Break Partisan Gridlock and Save Notre démocratie. » Le représentant Mike Gallagher (R-Wis.) Et le représentant Chrissy Houlahan (D-Pa.), Tous deux vétérans venus au Congrès en 2016 et 2018, respectivement, ont écrit qu’ils étaient entrés en fonction pour servir leur pays comme ils l’avaient fait dans le forces armées et ont été «consternés» de constater que leur statut de membres de différents partis politiques était «apparemment plus puissant que notre amour commun pour l’Amérique». Les deux concluent: «Le système est conçu pour nous déchirer», mais qu’il ne doit pas l’être, et que le livre de Gehl et Porter le prouve. Ils exhortent leurs compatriotes américains à “[p]bail engager – nous le devons à notre pays extraordinaire de le faire. “

Gehl et Porter ont commencé leur plaidoyer en faveur de l’innovation politique avec une partie prenante critique du complexe politico-industriel – le milieu des affaires. Les deux ont mis en garde: «Il n’y a pas de plus grande menace pour la compétitivité économique et le progrès social américains – pas de plus grande menace pour la combinaison d’économies de marché libre et de démocraties libérales qui a permis plus de progrès humains que tout autre système – que notre acceptation passive. d’un système politique défaillant.

Pourtant, cette tolérance à l’égard du statu quo semble s’affaiblir. Alors que pendant de nombreuses années les chefs d’entreprise ont reconnu le risque à long terme qu’un gouvernement paralysé représenterait pour l’économie de marché libre, ils ont surtout attendu des périodes de contrôle démocrate pour bénéficier de réductions d’impôts et d’allégements réglementaires lorsque les républicains contrôlent Washington. Gehl a déclaré que le besoin de changement – et de stabilité – avait atteint un point d’inflexion.

«Il y a un potentiel positif dans le niveau de crise que nous avons atteint: qu’il incite les gens à accepter les limites de la façon dont ils se sont engagés avec le système jusqu’à présent», a déclaré Gehl. «Ce qu’il fait pour la compétitivité globale de l’économie, ainsi que pour la vie de leurs employés et clients, ainsi que pour leur propre vie et celle de leur famille, deviendra un plus grand avantage que la perte d’une capacité à peser peut-être de manière intéressée dans un système complètement dysfonctionnel.

Gehl a inventé son objectif en tant que «politique du marché libre», un changement qui injectera une concurrence dynamique pour produire des résultats, de l’innovation et de la responsabilité dans notre système, qui n’en requiert actuellement aucun. «L’Amérique a été fondée sur la plus grande innovation politique des temps modernes», a-t-elle déclaré. «Cela libère le système de ce genre d’avancement pour lequel l’Amérique était connue.»

Dans ce nouveau marché libre, il n’y a pas de perdants. De l’autre côté de ce changement systémique, personne ne perd un emploi. Les publicités politiques sont toujours faites, les fonds sont levés, les stratèges et les consultants façonnent les campagnes. Les candidats adaptent simplement leurs messages à un plus grand nombre d’électeurs, et comme ils visent à être le deuxième, le troisième ou le quatrième choix de ces électeurs, sinon le premier, ils n’utilisent plus de messages négatifs désagréables contre les autres candidats.

Le fait que la notion de législateurs légiférant et servant l’intérêt public semble radicale montre à quel point notre système s’est détérioré, mais nous devons reconnaître à quel point le statu quo est dangereux et le rejeter.

FFV ne garantit pas que le Congrès réglera nos problèmes, dit Gehl, mais cela met fin à la garantie que le Congrès ne le fera pas.

AB Stoddard est rédacteur en chef adjoint de RealClearPolitics et chroniqueur.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.