Le chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.) a écrit un article d’opinion cinglant pour le Washington Post de jeudi, fustigeant tout effort potentiel des démocrates pour modifier la Cour suprême des États-Unis en ajoutant de nouveaux sièges ou en ajustant les nominations à vie de l’organe, mais il a omis des moments clés de sa propre histoire politique.
« L’indépendance judiciaire est aussi fragile qu’importante. Les rédacteurs de notre Constitution ont pris grand soin de la protéger », a écrit le sénateur, exigeant que les démocrates « laissent la Cour suprême tranquille ». “Chaque Américain mérite toutes les garanties possibles qu’il recevra une justice impartiale. Il serait plus que téméraire pour les démocrates de briser cette sauvegarde vieille de plusieurs siècles dans une crise de dépit partisan. »
L’article a laissé de côté toute mention des efforts dramatiques et sans précédent de McConnell pour remodeler non seulement la Cour suprême, mais l’ensemble du système judiciaire du pays pour qu’il soit plus conservateur. En tant que chef de la majorité au Sénat, le républicain a brisé les précédents et a refusé de tenir des auditions sur Merrick Garland, nommé par le président Barack Obama en mars 2016, soulignant un « principe » concernant les vacances à la Cour suprême au cours d’une année électorale. Il a enfreint ce soi-disant principe l’année dernière après la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg le 18 septembre 2020, et s’est précipité pour confirmer Amy Coney Barrett à un rythme effréné.
Il a qualifié ce moment de «pierre de synthèse» dans ses efforts de plusieurs années sous Donald Trump pour confirmer 220 juges fédéraux, tirant effectivement le système judiciaire du pays plus à droite.
« Le Sénat existe pour faire échouer les propositions à courte vue et protéger nos institutions du vandalisme structurel. C’est notre travail », a écrit McConnell dans l’article de jeudi. “Le peuple américain a besoin que ses juges fassent le leur : suivez la loi où qu’elle puisse conduire, indépendante et sans peur.”
L’éditorial du leader républicain intervient au milieu des travaux d’une commission présidentielle créée par le président Joe Biden en avril pour enquêter sur les propositions démocrates de réorganiser le tribunal. Le groupe d’experts bipartite a déjà exprimé son scepticisme quant à une refonte majeure du système judiciaire fédéral, selon des projets de documents, affirmant qu’une telle décision “serait perçue par beaucoup comme une manœuvre partisane”.
Il y a plus de soutien au sein du panel pour les limites potentielles de mandat, et un autre projet de document publié par la commission le mois dernier a déclaré qu’une proposition de nominations pour 18 ans « mérite un examen sérieux ». Ces positions font écho aux sondages récents qui montrent un plus grand soutien pour les limites de mandat ou d’âge et le soutien des minorités pour l’élargissement de la taille du tribunal.
La commission tiendra une cinquième réunion publique la semaine prochaine et devrait publier un rapport final sur les idées le mois prochain.
McConnell et d’autres républicains, désormais hors du pouvoir, se sont accrochés aux propositions démocrates provenant du flanc progressiste du parti, mais ont régulièrement refusé de lier ces frustrations à la propre politique du GOP.
“Même si la gauche politique essaie de faire de l’annulation du mandat à vie un demi-pas en arrière par rapport à une offre d’ouverture encore plus folle, les limites de mandat seraient toujours du vandalisme institutionnel”, a écrit McConnell dans le Post. “Si une administration républicaine avait failli flirter avec une telle proposition, l’indignation des libéraux aurait été assourdissante.”
Il y a eu, en fait, l’indignation l’année dernière lors de la confirmation de Barrett, mais McConnell n’en a pas tenu compte.
Indépendamment de ce que le panel recommande, tout changement à la Cour suprême fait face à une bataille improbable. Les démocrates détiennent la plus faible des majorités au Sénat, plusieurs membres du caucus déclarant qu’ils ne voteraient pas pour élargir le tribunal ou abolir les règles du Sénat sur l’obstruction systématique.
Le Washington Post note que l’idée des limites de mandat serait encore plus difficile à instituer, nécessitant probablement un amendement constitutionnel.
.
