Le Claremont Institute, un groupe de réflexion conservateur pour lequel l’ancien conseiller juridique de Trump, John Eastman, travaille en tant que chercheur principal, a défendu lundi la note d’Eastman au président de l’époque, Donald Trump, et au vice-président de l’époque, Mike Pence, qui expliquait comment ce dernier pourrait détourner le Processus de certification des élections de 2020 pour maintenir Trump au pouvoir.
L’organisation a publié une déclaration qui a présenté le mémo d’Eastman, qui cherchait ouvertement à aider Trump à renverser les élections, comme un simple « avis juridique » qui a depuis « été malicieusement déformé et déformé par les principaux médias ».
La déclaration a tenté de blanchir les actions d’Eastman en présentant deux points qui donnent un récit trompeur de la note de l’avocat.
« Contrairement à des comptes rendus presque universellement faux, qui ont fait de gros dégâts, John n’a pas demandé au vice-président, qui présidait la session conjointe du Congrès où les votes électoraux devaient être comptés le 6 janvier, d'”annuler” l’élection ou pour décider de la validité des votes électoraux », a soutenu le Claremont Institute dans son premier point.
Recevez le TPM dans votre boîte de réception, deux fois par semaine.
S’il est vrai que la note d’Eastman n’a pas littéralement demandé à Pence d’annuler les élections, le document a clairement fourni au vice-président de l’époque le plan pour le faire.
L’institut a poursuivi en faisant valoir dans son deuxième point que «[i]Si les législatures de l’État avaient trouvé une conduite illégale suffisante pour avoir modifié les résultats, et par conséquent soumis une deuxième liste d’électeurs, John a informé le vice-président que, malgré des arguments juridiques crédibles à l’effet contraire, le vice-président devrait considérer le Congrès, pas le Vice-président, comme ayant le pouvoir de choisir entre les deux listes.
À l’exception de la suggestion d’Eastman que Pence jette cette autorité au Congrès (qui n’était qu’un des scénarios imaginés par l’avocat) était au cœur du projet proposé : « Les républicains contrôlent actuellement 26 des délégations des États, la simple majorité avait besoin de remporter ce vote. Le président Trump y est également réélu », a écrit Eastman.
Le Claremont Institute s’est plaint qu’Eastman et lui-même ont été confrontés à une “censure” même de la part de la Federalist Society de droite, qui a “refusé d’autoriser” l’avocat à “discuter de questions constitutionnelles essentielles”.
« Ces tentatives de limiter la capacité du Claremont Institute et de John Eastman à exprimer leurs opinions marquent une escalade dangereuse de la censure qui menace désormais la démocratie américaine », a écrit l’organisation sans la moindre ironie.
