Tôt ou tard, ce déclin démographique posera des problèmes aux États-Unis et dans le monde. Les pays dépendent de populations stables ou en croissance pour maintenir leurs assiettes fiscales, leur main-d’œuvre et leurs programmes de soutien aux personnes âgées. Comment les gouvernements peuvent-ils éviter une faible fécondité et les problèmes qui en découlent? Les politiciens tels que le président Joe Biden et le sénateur Mitt Romney veulent suivre l’exemple d’Eastman et encourager l’éducation des enfants en fournissant un soutien financier aux parents. Mais les expériences d’autres pays suggèrent qu’à mesure que les gens s’habituent à avoir deux enfants ou moins, même un soutien financier important pourrait ne pas être suffisant pour les inciter à en avoir plus. Si les décideurs politiques veulent assurer une population stable à l’avenir, ils doivent maintenant fournir davantage de soutien aux parents.
Til importance d’une écurie ou la croissance démographique vers les économies humaines est facile à ignorer. La plupart des mesures de l’activité économique considèrent l’argent que les parents dépensent pour leurs enfants comme une forme de consommation et ignorent le temps non rémunéré que les parents consacrent à la garde des enfants. En effet, de nombreux économistes considèrent les enfants comme une marchandise que les parents «achètent». Depuis les années 1970, cependant, les économistes féministes ont critiqué ce cadre pour ne pas avoir correctement pris en compte la pertinence économique de la parentalité. Bien que les enfants apportent de la valeur à leurs parents, les classer comme des marchandises sous-estime leur importance économique et sociale, Nancy Folbre a fait valoir dans son article de 1994 «Les enfants comme biens publics». Les dépenses pour les enfants sont une forme «d’investissement dans l’infrastructure démographique», m’a dit récemment Folbre.
Eliot Haspel: Où est le sauvetage des parents?
Les impôts offrent l’exemple le plus concret de ce phénomène. Les enfants grandissent pour devenir adultes et paient des impôts qui dépassent la valeur de ce qui a été dépensé pour eux. Bien que les parents paient un peu moins d’impôts que les non-parents au cours de leur vie, les impôts nets que leur progéniture paiera plus que compenseront la différence, d’environ 217 000 $ par parent, selon une estimation de 2011.
Une génération qui ne se reproduit pas risque de surcharger une main-d’œuvre en diminution avec les exigences des personnes âgées. Moins d’enfants signifie moins d’acheteurs pour les maisons et les stocks dans lesquels les personnes âgées ont investi pour construire un pécule de retraite, une assiette fiscale plus petite pour payer leurs pensions et des factures d’hospitalisation démesurées, et moins de personnes autour pour s’occuper de leurs soins. Les demandes des personnes âgées représenteront une part toujours plus grande de l’activité économique et des dépenses publiques. Le coût de la vie peut baisser à mesure que les prix des logements chutent, mais l’économie pourrait stagner, surtout si le nombre de jeunes qui se rétrécit freine l’innovation. Les taux d’imposition plus élevés nécessaires pour couvrir la sécurité sociale et l’assurance-maladie, car moins de jeunes y paient, peuvent aggraver cet effet.
En tant que pays riche, les États-Unis auront probablement la possibilité de compter sur l’immigration pour retarder certains de ces problèmes – s’ils peuvent maintenir la volonté politique de l’accepter. Les personnes nées à l’étranger représentent une part beaucoup plus importante de la population en Australie (29%), au Canada (21%), en Suisse (30%), en Autriche (19%) et en Suède (18%) que dans le États-Unis (14 pour cent). Mais même l’immigration n’est pas une solution permanente aux problèmes de faible fécondité. Les forces qui incitent les gens à avoir moins d’enfants ne sont pas uniques aux États-Unis. Les pays d’Europe et d’Asie de l’Est ont enregistré une faible fécondité pendant des décennies, et maintenant le reste du monde emboîte le pas. En 2019, environ la moitié de la population mondiale vivait dans des zones où la fécondité était inférieure au taux de remplacement. La fécondité reste élevée en Afrique subsaharienne et dans certaines parties de l’Asie et de l’Océanie, mais elle diminue et devrait continuer de le faire, pour toutes les mêmes raisons qu’elle a chuté ailleurs: l’urbanisation, l’importance de l’éducation dans les économies industrialisées et l’augmentation des femmes. accès à l’emploi et à la contraception.
.
