Les avocats du gouvernement de l’Alberta rejettent la levée du mandat du masque scolaire en raison d’une manifestation à la frontière «combustible»

Le deuxième jour d’une audience sur la suppression brutale par le gouvernement de l’Alberta d’un mandat de masque obligatoire pour les écoliers a été entendu jeudi par un avocat du gouvernement qui a rejeté une suggestion selon laquelle la décision était alimentée par des tensions croissantes à la frontière de Coutts en février.

“Il est intéressant que les demandeurs essaient de brosser un tableau selon lequel, d’une manière ou d’une autre, la suppression des mandats de masque a été effectuée à des fins étrangères ou inappropriées”, a déclaré Gary Zimmermann, un avocat représentant le gouvernement de l’Alberta.

Les familles de cinq enfants immunodéprimés ainsi que la Fédération du travail de l’Alberta (AFL) demandent une révision de la décision, qui a été prise le 8 février lors d’une réunion du cabinet. La Dre Deena Hinshaw, médecin hygiéniste en chef de l’Alberta, a présenté une gamme d’options au cabinet alors que le nombre d’infections diminuait.

Une conférence de presse a eu lieu plus tard dans la journée pour annoncer l’assouplissement des restrictions.

La suppression de l’obligation de porter un masque pour les écoliers est entrée en vigueur le 14 février.

Les avocats du groupe ont fait valoir mercredi que le Dr Hinshaw avait abdiqué son autorité au cabinet et n’avait pas respecté son obligation de protéger les écoliers médicalement vulnérables.

Ils ont déclaré que la décision de supprimer les mandats de masque dans les écoles de l’Alberta n’était pas conforme aux conseils de santé publique et avait plutôt été prise par des représentants du gouvernement pour des raisons politiques, notamment pour “réprimer les manifestations” au poste frontalier de Coutts.

Lire aussi  Consentement et choix des cookies -

Jeudi, c’était au tour du gouvernement de réagir.

“Ils font référence à la situation explosive à Coutts, mais je répète qu’il n’y a aucune preuve que le Dr Hinshaw – ou le cabinet, d’ailleurs – ait été motivé par la politique à ce sujet, les manifestations anti-masques ou la situation explosive à Coutts. Il n’y a aucune preuve de cela”, a-t-il déclaré à l’audience de la Cour du Banc de la Reine.

Il a déclaré que la décision était basée sur un certain nombre de facteurs, notamment la baisse du nombre de cas.

“Les dernières statistiques pertinentes, les analyses juridictionnelles, la science, l’efficacité des interventions … et cela inclut le fait qu’obliger les enfants à porter des masques n’est pas sans conséquence”, a-t-il déclaré.

“Les décisions … ont été absolument prises de bonne foi, en utilisant le meilleur jugement basé sur les informations disponibles à l’époque.”

Il dit que les élèves, guidés par leurs parents, ont été autorisés à prendre leurs propres décisions concernant l’utilisation du masque.

“Ainsi, ramenant l’Alberta au statu quo d’avant la pandémie sur cette question spécifique”, a-t-il déclaré au tribunal.

Selon l’équipe juridique des requérants, les enfants au centre de cette affaire judiciaire ont été victimes de ségrégation, d’aliénation et de brimades parce qu’ils devaient rester à la maison ou, dans d’autres cas, parce qu’ils étaient les seuls dans leurs écoles à portaient des masques.

La santé plutôt que l’éducation

Zimmermann a déclaré au juge Grant Dunlop que les affirmations des familles selon lesquelles la suppression de l’ordonnance de masque obligatoire les obligeait à choisir entre la santé ou l’éducation de leurs enfants n’étaient pas le cas. Il dit qu’aucun des enfants n’a été empêché d’aller à l’école et qu’il n’y a aucune preuve que quiconque ait été séparé de ses camarades de classe.

Lire aussi  Les médecins et les avocats craignent que la fin de Roe v. Wade ne mette en danger le traitement de l'infertilité

“Je vous dirais qu’il semble qu’aucune de ces personnes n’ait été impactée par l’impossibilité d’aller à l’école en raison du retrait des masques”, a-t-il déclaré.

Les demandeurs ont déclaré qu’ils ne demandaient pas le rétablissement d’un mandat à l’échelle de la province.

Au lieu de cela, leurs avocats, Orlagh O’Kelly et Sharon Roberts, demandent au juge de déclarer que ce n’est pas Hinshaw qui a pris la décision et qu’à l’avenir, elle ne pourra pas céder le pouvoir au cabinet.

Zimmerman a noté qu’il n’y a aucune trace des discussions détaillées tenues lors de la réunion du comité du cabinet sur la mise en œuvre des priorités, car elles sont confidentielles. Cependant, il soutient que Hinshaw a pris la décision parce qu’elle l’a recommandé en option et qu’elle a signé la commande.

“Nous suggérons que le Dr Hinshaw a maintenu un contrôle décisif et qu’elle a maintenu une implication décisive”, a déclaré Zimmermann.

Roberts, dans ses remarques finales, a déclaré que le gouvernement n’avait pas réussi à prouver pourquoi le mandat du masque avait été levé si brusquement.

“Le message du gouvernement semble être ‘il n’y a rien à voir ici'”.

“Ce que nous avons entendu aujourd’hui. … c’est que les enfants doivent être des enfants. C’était l’explication qui a été donnée à l’époque, et c’est l’explication … qui est donnée aujourd’hui. Et c’est sur quoi vous pouvez prendre votre décision. C’est la justification, il n’y avait rien d’autre”, a déclaré Roberts.

Dunlop a déclaré qu’il faudrait probablement quelques semaines pour examiner toutes les preuves, mais il a déclaré au tribunal qu’il espérait avoir une décision “dès que possible”.

Lire aussi  Suivi des enquêtes, poursuites civiles et contre-poursuites en cours de Trump

Bryan Labby est journaliste d’entreprise à CBC Calgary. Si vous avez une bonne idée d’article ou un conseil, vous pouvez le joindre à [email protected] ou sur Twitter à @CBCBryan.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick