Les républicains de Floride s’efforcent de faciliter les poursuites contre les journalistes pour diffamation, scandalisant de nombreux défenseurs et éditeurs du premier amendement dans tout l’État. S’ils atteignent le bureau du gouverneur, un paire de billets actuellement en train de se frayer un chemin à l’Assemblée législative pourrait changer fondamentalement la façon dont les médias rendent compte des personnalités publiques.
Entre autres choses, les projets de loi abaissent la barre des affaires de diffamation, restreignent la protection de l’utilisation par les journalistes de sources anonymes dans ces cas et limitent les circonstances dans lesquelles les médias peuvent obtenir des honoraires d’avocat s’ils contre-attaquent pour des attaques judiciaires.
Les changements proposés vont droit au cœur de l’affaire de la Cour suprême des États-Unis qui a défini la loi moderne sur la diffamation avec la norme de « malveillance réelle » en 1964, New York Times Co. c. Sullivan – et a incité la majorité conservatrice du tribunal à reconsidérer radicalement la loi américaine sur la diffamation. peut faire partie de l’objectif.
Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, qui se targue d’être un pugiliste contre la presse grand public, a organisé un table ronde en février qui mettait en vedette, entre autres, Nicholas Sandmann, qui a poursuivi une série de médias grand public pour leur couverture de sa rencontre virale de 2019 avec un activiste amérindien à Washington. (Sandmann a réglé ses poursuites avec trois points de vente, et ses affaires contre cinq autres ont été rejetées par un juge fédéral.) Au cours de la discussion, DeSantis a pensé qu ‘”il y aurait probablement quelques autres juges qui seraient réceptifs” à revoir la décision Sullivan, en plus de Clarence Thomas et Neil Gorsuch, qui tous les deux ont demandé au tribunal de réexaminer l’affaire.
“Il est encourageant de voir l’Assemblée législative aborder le sujet important de la responsabilité des médias et se joindre à la conversation que le gouverneur a entamée”, a déclaré Jeremy Redfern, attaché de presse adjoint de DeSantis, au -. “Nous suivons cette législation tout au long du processus législatif.”
Mais si DeSantis et ses alliés républicains imaginent ces projets de loi comme une guerre glorieuse contre les soi-disant médias libéraux, ils pourraient avoir une mauvaise surprise : les éditeurs de médias de droite craignent de plus en plus que la nouvelle législation ne nuise également à leurs propres médias. opérations.
Le Florida Standard, un site Web conservateur, a s’est fait un nom avec des scoops du bureau du gouverneur. Mais cela a également amplifié de fausses déclarations comme “Un ancien directeur de la pharmacie dit que les tirs de COVID-19 sont une opération de guerre biologique du gouvernement américain contre sa propre population” – un point de vue que le PDG et rédacteur en chef Will Wittlors d’un appel téléphonique avec -, a déclaré qu’il ne partageait pas personnellement.
Witt, une ancienne personnalité vidéo de PragerU qui a déménagé en Floride depuis Los Angeles, a maintenu ses propres déclarations passées suggérant que le raciste «excellent remplacement« La théorie du complot est réelle et que les parents qui amènent leurs enfants à des défilés de la fierté – où «des gens commettaient des actes sexuels dans la rue» – devraient être accusés d’abus.
Maintenant, dit Witt, il est préoccupé par l’exposition à la diffamation, si la législation est adoptée.
“La façon dont il est structuré maintenant fait du mal à tout le monde”, a-t-il déclaré. “C’est vraiment plus une question de premier amendement qu’une question de” tenir les médias responsables “.” Réfléchissant aux histoires passées couvertes par son site, Witt a reconnu : « Nous pourrions dire, sur le plan éditorial, que nous ne voulons pas publier certaines de ces choses maintenant à cause de ce qui se passe avec cela. [legislation].”
Brendon Leslie, le fondateur de Florida’s Voice — « un réseau d’information patriotique” sur un mission pour « détruire les fausses nouvelles » – a déclaré au – dans un e-mail que les propositions « auront un impact disproportionné sur le petit gars », inondant les entreprises sans équipes juridiques de poursuites frivoles.
“Il s’agit essentiellement d’intimider un journaliste pour qu’il se soumette à divulguer sa source”, a-t-il déclaré à propos du langage utilisé dans HB 991, la version State House de la législation, qui créerait l’hypothèse que les sources anonymes sont fausses.
“Il s’agit essentiellement d’intimider un journaliste pour qu’il se soumette à divulguer sa source.”
– Brendon Leslie, le fondateur de Florida’s Voice
“Abaisser le seuil pour poursuivre en diffamation, en tant que personnalité publique, aura un effet boomerang”, a déclaré Leslie. « Les républicains vont le lancer sur les médias libéraux, les frapper au visage, puis cela reviendra tout de suite frapper les médias conservateurs au visage. C’est une boîte de Pandore qui ne vaut pas la peine d’être ouverte.
La répression des défenses contre la diffamation des journalistes nuirait probablement autant aux médias de droite de l’État qu’à tous les médias centristes ou de gauche, a déclaré Carol LoCicero, une avocate des médias qui a témoigné contre HB 991 avant qu’un comité n’approuve la proposition. L’autre projet de loi, SB 1220, a été approuvé mardi par le Comité judiciaire du Sénat de l’État.
Les stations de radio chrétiennes, populaires en Floride, ont souvent de petits budgets légaux, a noté Locicero, et les talk-shows conservateurs « provocateurs » pourraient être vulnérables aux poursuites judiciaires. “Cela va vraiment affecter quiconque ouvre la bouche ou touche un clavier”, a déclaré LoCicero.
Et elle le saurait : l’entreprise de Locicero a défendu le journal de droite Newsmax contre une poursuite du théoricien du complot Jerome Corsi après qu’un invité a accusé Corsi de plagiat et a déclaré, entre autres, qu’il “n’avait même jamais rencontré la vérité”. (La poursuite a été rejetée. Larry Klayman, l’avocat de Corsi dans l’affaire, a averti le – lors d’un appel téléphonique de ne pas le diffamer, puis a qualifié les projets de loi de “très positifs”.)
Leslie a déclaré que les éditeurs s’inquiétaient des factures et se parlaient dans les coulisses, mais il a qualifié cela de “dommage” que d’autres ne soient pas sortis publiquement. Florida’s Voice, pour sa part, a fait état d’une exception : le propriétaire de 92.5, une station de radio Fox News de droite dans le sud de la Floride, qui a écrit dans une lettre aux législateurs que HB 991 finirait par « castrer » la station et créerait un responsabilité insoutenable.
Actuellement, 92.5 diffuse du contenu de commentateurs comme Sean Hannity et Glenn Beck. Mais, le propriétaire de la station, James Schwartzel, aurait écrit, si les propositions législatives actuelles sont adoptées, « Nous modifierons notre programmation conservatrice et les annonceurs démissionneront ».
« La dévastation », a-t-il ajouté, « sera grave et rapide. Les républicains perdront l’une de leurs plates-formes les plus importantes pour atteindre leur base pour toujours.
Bien qu’un nombre surprenant de voix conservatrices s’expriment, l’opposition aux projets de loi vient de tout le spectre politique. Le comité de rédaction du Miami Herald a fustigé HB 991 comme une «hypocrisie flagrante» dans ce que DeSantis appelle «l’État libre de Floride», le journal affirmant que la législation visait à «museler» la presse négative.
Des témoignages contre les deux propositions sont venus de représentants de l’Union américaine des libertés civiles, de la Fondation du premier amendement et de la Fondation pour les droits et l’expression individuels.
Lors d’une audience du sous-comité de la Chambre sur HB 991, Christopher Stranburg, le directeur des affaires législatives de l’avant-poste de Floride du groupe de défense conservateur Americans for Prosperity, s’est opposé aux modifications apportées par le projet de loi aux dispositions “anti-SLAPP” – c’est-à-dire à la loi existante dissuadant les réclamations en diffamation sans fondement. , y compris en attribuant des honoraires d’avocat à la partie gagnante. Stranburg a déclaré que ces modifications empêcheraient les Floridiens de se protéger contre les poursuites « paralysantes ».
Immédiatement après lui, Jon Harris Maurer, le directeur des politiques publiques de l’organisation de défense des LGBTQ Equality Florida, a appelé une section du projet de loi déclarant que les allégations de discrimination elles-mêmes constituent en soi une diffamation – tout en gardant le silence sur les allégations, par exemple, de « toilettage ». enfants. (Qualifier quelqu’un de « toiletteur » est simplement une « hyperbole », a déclaré le représentant de l’État Alex Andrade, le républicain qui a parrainé le projet de loi, plus tard au cours de l’audience.)
HB 991 et SB 1220 proposent des changements via plusieurs canaux, y compris la suppression des règles protégeant les sources anonymes des journalistes dans les poursuites en diffamation et l’abaissement de la barre dans les affaires de diffamation portées par des personnalités publiques à partir d’une soi-disant malveillance réelle – en substance, imprimer sciemment un mensonge ou agir avec un mépris téméraire pour la vérité – à agir « avec négligence » lorsque des sources anonymes sont citées.
Les projets de loi limiteraient également la norme de malveillance réelle aux histoires liées à la «raison» du statut public spécifique d’une personnalité publique – à l’exclusion d’autres histoires qui peuvent néanmoins être dans l’intérêt public.
“Si seule la conduite officielle est en cause et le jeu équitable, alors les allégations de conduite sexuelle contre [politicians] Bill Clinton ou Al Franken n’ont peut-être jamais fait surface », a déclaré Rachel Fugate, avocate du premier amendement, lors de son témoignage devant la commission judiciaire du Sénat.
En outre, les deux projets de loi encouragent le forum-shopping au sein de l’État en permettant aux plaignants d’intenter des poursuites dans n’importe quel comté où l’on accède à du matériel prétendument diffamatoire, ce qui signifie qu’un plaignant du nord de la Floride peut forcer un éditeur à Miami à voyager à des heures pour une audience, et vice versa.
“Parce qu’elles s’écartent considérablement du précédent établi par la Cour suprême et des lois sur la diffamation d’autres États, ces propositions pourraient également faire de la Floride une destination pour les plaignants en diffamation à la recherche d’un forum amical”, a écrit le Reporters Committee for Freedom of the Press, un organisme à but non lucratif fournissant des services juridiques. services et ressources aux journalistes.
Peter Schorsch, un ancien agent politique et éditeur de longue date dans l’État qui dirige maintenant FloridaPolitics.com – et qui est connu pour avoir dévoilé l’histoire de la perquisition du FBI en 2022 dans la station balnéaire de Mar-a-Lago de l’ancien président Donald Trump – a exprimé sa frustration face à ce qu’il a dit était “ce sens déformé de ce qu’est le journalisme” parmi la classe juridique et politique de Floride.
“Je suis étonné de voir à quel point une grande partie de la communauté juridique, et certainement la plupart de la communauté politique, ignore les lois sur la diffamation”, a déclaré Schorsch, estimant qu’il dépense actuellement entre 50 000 et 100 000 dollars par an pour éviter d’éventuels problèmes juridiques. “Cela va nous mettre dans une position défensive, juste pour signaler les blocages et les tacles, et les fonctions de base des campagnes”, a-t-il déclaré à propos de la législation.
“Je suis étonné de voir à quel point une grande partie de la communauté juridique, et certainement la plupart de la communauté politique, ignore les lois sur la diffamation.”
– Peter Schorsch, l’éditeur de FloridaPolitics.com
Schorsch a déclaré qu’il croyait que DeSantis donnait aux sponsors des projets de loi, Andrade et le sénateur Jason Brodeur, la permission de faire quelque chose qu’ils voulaient depuis longtemps : diminuer la presse de Floride. “Vous avez ici deux législateurs qui ont eu de mauvais accrochages avec les médias – pour une raison quelconque – qui les ont renvoyés aux médias”, a-t-il déclaré. (Aucun des sponsors n’a renvoyé les demandes de commentaires du -.)
Schorsch a ajouté qu’il supposait que les “sites conservateurs à la pointe de la technologie” comme The Florida Standard et Florida’s Voice seraient les plus touchés par la législation – “ceux qui sont le plus politiquement alignés sur l’Assemblée législative”, a-t-il déclaré.
Pour sa part, Witt pense que les projets de loi pourraient nuire aux éditeurs de tous les horizons politiques. Quoi qu’il en soit, il s’inquiète des conséquences pour son site Web si “les journalistes sont, vraiment, jetés sous le bus si quelque chose qu’ils disent peut être considéré comme “vrai” ou “faux” par un tribunal politisé”.
“Maintenant, je ne sais pas si ce sera toujours le cas”, a-t-il raisonné. « Vous pourriez avoir des tribunaux constitutionnellement sains, qui regardent les choses objectivement. Mais je pense que vous et moi savons tous les deux que dans tous les tribunaux d’Amérique, ce n’est définitivement pas le cas. Il est difficile de savoir comment les tribunaux réagiront à une certaine histoire.
