Examen national‘s Andrew McCarthy, écrivant cette fois dans Le New-York Post, a dénoncé l’ordre comme “un appel nu à la base progressiste éveillée des démocrates, qui est heureuse d’ignorer les normes constitutionnelles et de le transformer en président-roi”, confondant apparemment le côté responsable du 6 janvier. McCarthy continue également à parler au nom des «contribuables oubliés» lui-même. “Ironiquement, même s’il ignore la Constitution, Biden s’attend à ce que les tribunaux fédéraux soient à la pointe des règles permanentes”, s’est plaint McCarthy. “Celles-ci empêcheraient une poursuite fondée, par exemple, sur l’affirmation selon laquelle en tant que contribuables [sic], nous sommes lésés par un décret illégal qui nous oblige à couvrir les coûts de la dette étudiante éteinte. Attendez qu’il entende parler de la guerre en Irak.
Ensuite, il y a la profonde ironie du plaignant lui-même. Une pénalité fiscale de 1 000 $ n’est pas à négliger, bien sûr, mais nous pouvons supposer que même s’il est d’une manière ou d’une autre obligé de la payer, Garrison n’aurait pas à commencer à mendier dans les rues. Les dossiers fiscaux déposés auprès de l’IRS par la Pacific Legal Foundation pour 2019 montrent que les avocats seniors de l’organisation gagnent entre 188 000 et 251 000 dollars par an, avec plus d’environ 20 000 dollars sous d’autres formes de rémunération non décrites. Le salaire de Garrison n’est pas parmi les rares répertoriés dans le dossier, mais un salaire similaire ne serait pas surprenant pour quelqu’un ayant de nombreuses années d’expérience dans un grand cabinet d’avocats d’intérêt public.
Une plainte fréquente contre l’allégement de la dette étudiante est qu’il profiterait à des personnes qui ne le méritent pas. Je pense personnellement que le programme de remise des prêts de la fonction publique est un excellent programme et que Garrison, comme tout autre candidat qualifié, mérite de l’utiliser. Mais je m’en voudrais de ne pas souligner l’étrangeté de cette affaire. Toute la plainte de Garrison repose sur le fait qu’il obtiendra tous ses prêts étudiants annulés dans quelques années en occupant un emploi où il est rémunéré, entre autres, en s’opposant à l’allégement de la dette étudiante pour les autres et en essayant de l’annuler lui-même. Peut-être qu’il peut essayer de déduire ce prétendu coup d’impôt de 1 000 $ en tant que dépense d’entreprise.
