Les contradictions inhérentes au débat sur l’action positive

Au printemps 2003, Marvin Krislov, l’avocat général de l’Université du Michigan, s’est retrouvé au centre d’un débat national sur la race. La faculté de droit et le Collège des lettres, des sciences et des arts avaient depuis longtemps des politiques de prise en compte de la race dans les admissions, et maintenant les étudiants blancs qui avaient été rejetés poursuivaient l’université. Ces affaires, Grutter c. Bollinger et Gratz c. Bollinger – du nom du président de l’école, Lee Bollinger – devaient être entendues par la Cour suprême.

Entre-temps, Krislov a été envoyé pour défendre son employeur devant le tribunal de l’opinion publique. Il allait à la radio pour présenter les vertus d’un corps étudiant diversifié, et les gens appelaient et parlaient de leur enfant, ou de l’enfant de leur sœur, ou de l’enfant de la sœur de leur voisin : super GPA, super parascolaires, et, encore, ils ‘ d été rejeté par l’Université du Michigan! Il doit se passer quelque chose d’injuste. Dans le cadre de sa campagne, Krislov s’est entretenu avec des groupes d’étudiants à travers l’État. “Je me souviens d’être allé dans un lycée – c’était un lycée progressiste, en grande partie de la classe moyenne supérieure”, se souvient-il. La plupart des étudiants étaient blancs. Il a parlé avec eux de la ségrégation et du mouvement des droits civiques, et il a expliqué pourquoi l’action positive avait été mise en œuvre en premier lieu. “Il s’agissait d’essayer de créer une société et une communauté qui reflétaient les meilleurs idéaux de l’Amérique”, a-t-il déclaré aux étudiants. Et pourtant, se souvenait-il récemment, « je me souviens de jeunes gens très brillants qui, en fin de compte, étaient surtout préoccupés par ce que cela signifiait pour eux ».

La Cour suprême a fini par trouver un équilibre dans les affaires du Michigan qui dure depuis près de deux décennies. La Cour a statué que la politique du collège consistant à ajouter des points aux candidatures des étudiants issus de minorités était inconstitutionnelle. Mais il était acceptable de donner une considération détaillée et individuelle à chaque candidat tout en tenant compte de la race – le processus utilisé par la faculté de droit du Michigan. Cet équilibre, et l’utilisation de toute forme d’action positive dans les admissions, doivent maintenant être réexaminés dans deux affaires devant la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries lundi. Un groupe d’étudiants américains d’origine asiatique, dirigé par l’activiste conservateur Edward Blum, a accusé Harvard et l’Université de Caroline du Nord de les discriminer, amarrant systématiquement leurs candidatures à des mesures amorphes et stéréotypées de la personnalité et du caractère – un exemple étant le ” note personnelle »que Harvard attribue à chaque étudiant qui postule. Students for Fair Admissions, ou SFFA, a fourni des données suggérant que les étudiants asiatiques obtiennent systématiquement les notes les plus basses de tous les groupes raciaux. (Harvard conteste leurs conclusions et soutient que ses responsables des admissions ne font aucune discrimination lors de l’attribution de notes personnelles.) À l’UNC, la SFFA affirme que les étudiants blancs et asiatiques sont confrontés à une barre d’admission plus élevée que leurs pairs noirs et latinos. (L’UNC affirme que la race n’est qu’un facteur dans l’évaluation des candidatures et qu’elle ne représente qu’environ 1% des décisions d’admission.) Les tribunaux de district et de circuit ont statué en faveur des deux écoles.

L’affaire Harvard est sans doute conçue pour laisser les personnes de bonne foi se sentir en conflit : la diversité et l’équité raciale sont bonnes ! La discrimination c’est mal ! L’un doit-il venir au détriment de l’autre ? “Le cas des admissions à Harvard peut vous perturber”, a écrit un groupe de spécialistes des sciences sociales américains d’origine asiatique dans un article de Medium, en 2019. “Ces accusations résonnent chez tous les Américains d’origine asiatique. Ils confirment nos pires craintes. Dans le même temps, nous devons rester sceptiques quant à ces charges et à la manière dont elles sont utilisées. » La discrimination positive “est l’un des rares programmes que nous voyons qui essaie vraiment de s’attaquer aux inégalités structurelles”, m’a dit Janelle Wong, directrice du programme d’études asiatiques américaines à l’Université du Maryland et l’une des auteurs de l’article. “Et il est attaqué en même temps qu’il y a une prise de conscience croissante des inégalités structurelles.”

Cela a été l’un des aspects les plus déroutants du débat sur l’action positive en 2022 : cette ambivalence générale à propos de la politique – la même dissonance cognitive que Krislov a rencontrée au début des deux mille – est toujours aussi répandue, même à une époque où l’attention à l’injustice raciale est sans doute assez élevé. C’est un sujet bizarre, qui semble souvent mis à part des autres débats sur la race en Amérique. Certains sondages suggèrent que les Américains soutiennent l’action positive par de larges marges : Gallup a constaté qu’en 2018, soixante et un pour cent des personnes interrogées étaient favorables à la politique en faveur des minorités raciales, en hausse de quatorze points de pourcentage par rapport à 2001. Mais, si les questions de l’enquête sont formulées différemment, ils peuvent obtenir des résultats très différents. Dans une enquête du Pew Research Center de 2022, soixante-quatorze pour cent des répondants ont déclaré que la race et l’origine ethnique ne devraient pas du tout être prises en compte dans les admissions à l’université.

Bien sûr, il existe une réponse possible évidente à la question de savoir pourquoi certains Américains sont toujours déterminés à mettre fin à l’action positive. “La force et l’intensité de l’opposition à l’action positive ne peuvent être expliquées sans référence au racisme chauve”, a déclaré Richard Thompson Ford, professeur de droit à l’Université de Stanford. À son avis, il est peu probable que l’affaire Harvard mette fin aux cycles interminables de litiges. Certains opposants à l’action positive, pense-t-il, veulent simplement voir moins de visages noirs et bruns lors de l’orientation des étudiants de première année, et les poursuites ne s’arrêteront pas tant que cela ne se produira pas.

Si la Cour se prononce contre les programmes d’action positive, nous avons un aperçu de ce à quoi pourraient ressembler les résultats. Au fil des ans, quelques États, dont la Californie, l’Arizona et le Michigan, ont interdit la discrimination positive dans les institutions publiques. En conséquence, les universités phares de ces États sont devenues des expériences naturelles sur ce qui se passe lorsque les écoles ne tiennent pas compte de la race dans les admissions. Un exemple est l’Université du Michigan, dont les politiques d’action positive ont été fermées par les électeurs lors d’une initiative de vote en 2006. Krislov, qui avait passé des années à défendre ces politiques, a déclaré : « Le processus politique au Michigan a montré que le contexte politique plus large n’était pas nécessairement lié à ce qui se passait sur le terrain. Il était difficile d’expliquer comment le processus d’admission fonctionnait réellement et les manières subtiles dont la race était prise en compte dans les décisions. Lorsqu’il parlait aux gens des avantages de l’action positive, il soutenait toujours que la politique contribuait à rendre l’université plus diversifiée. Il n’est donc peut-être pas surprenant que le corps étudiant de l’Université du Michigan soit devenu beaucoup moins diversifié depuis. L’école a déposé un mémoire à l’appui de Harvard et de l’UNC dans leurs affaires devant la Cour suprême, signalant “une baisse marquée et soutenue” parmi “les étudiants noirs et amérindiens, dont les inscriptions ont chuté de 44% et 90%, respectivement”, depuis décembre, 2006.

Dans sa forme originale, l’action positive n’a jamais eu pour but d’atteindre la diversité. La politique visait à corriger «des siècles d’inégalité de traitement», a écrit le juge Thurgood Marshall, dans un avis du tribunal de 1978. Pendant trop longtemps, les positions «d’influence, de richesse et de prestige» n’étaient pas disponibles pour les Noirs, a-t-il soutenu, et, si la société américaine devait un jour devenir pleinement intégrée, le pays devrait faire des efforts supplémentaires pour s’assurer que les Noirs puissent atteindre ces rôles de leadership. Mais, cette année-là, la Cour suprême a statué que les universités ne pouvaient pas instituer de quotas pour les minorités, ni tenir compte de la race dans les admissions dans la poursuite d’une justice sociétale plus large. La seule justification acceptable pour l’action positive était la diversité – un moyen d’exposer les futurs dirigeants de la nation “aux idées et aux mœurs d’étudiants aussi divers que cette nation de nombreux peuples”. Dans cette optique, l’aspiration que Harvard décrit dans son mémoire à la Cour suprême – améliorer “l’éducation de nos étudiants” et les préparer “à assumer des rôles de leadership dans la société de plus en plus pluraliste dans laquelle ils obtiendront leur diplôme” – est clairement truffée d’hypocrisies ; beaucoup d’enfants bénéficient d’une attention particulière en raison de leur richesse, de leurs antécédents ou de leurs liens familiaux. Environ trente pour cent des étudiants admis à Harvard sont des soi-disant ALDC – athlètes, héritages, parents de donateurs ou enfants du corps professoral et du personnel de Harvard – selon des documents judiciaires. Et environ soixante-dix pour cent de ses étudiants s’identifient comme libéraux, selon Eric Kaufmann, professeur à l’Université de Londres, qui a analysé les données de la Fondation pour les droits et l’expression individuels, ou FEUqui promeut la liberté d’expression sur les campus.

Lors des plaidoiries de lundi, le juge Brett Kavanaugh a demandé pourquoi Harvard ne demandait pas aux candidats d’autres formes de diversité, telles que la religion, ce qui pourrait aider l’école à admettre davantage de chrétiens évangéliques ou de catholiques, par exemple. Pendant ce temps, les juges Clarence Thomas et Samuel Alito se sont demandé à quel point des termes tels que «diversité» et «minorité sous-représentée» étaient significatifs. Thomas, en particulier, a longtemps exprimé un profond scepticisme à l’égard des politiques d’action positive. Dans Grutter, l’un des deux cas du Michigan dans lesquels Krislov était impliqué, Thomas a écrit une opinion affirmant que les efforts visant à créer un corps étudiant diversifié ne représentent rien de plus qu’une esthétique – un moyen pour une école d’obtenir un certain look, “de la forme des pupitres et des tables dans ses salles de classe à la couleur des élèves qui y sont assis. La discrimination positive, a-t-il écrit, ne fait “rien pour ceux qui sont trop pauvres ou sans instruction pour participer à l’enseignement supérieur d’élite et ne présente donc qu’une solution illusoire aux défis auxquels notre nation est confrontée”. Beaucoup ne seraient pas d’accord avec l’opinion de Thomas selon laquelle l’action positive est simplement une entreprise esthétique, un signal de vertu. Mais son point sur l’étroitesse de la conversation – l’accent incessant sur “l’enseignement supérieur d’élite” – soulève une question valable : Pourquoi tout le monde se soucie-t-il tant de Harvard?

Pour la catégorie de personnes qui sont obsédées par l’idée d’entrer dans les meilleurs collèges du pays, la saison des admissions est extrêmement personnelle. Même les enfants extrêmement talentueux finissent par être rejetés ou bloqués sur des listes d’attente, ce qui peut exacerber l’impression qu’ils ont si proche à gambader dans Harvard Yard, jusqu’à ce que quelqu’un d’autre prenne sa place. Mais il convient de noter que seulement 4 % environ des étudiants des collèges fréquentent les écoles extrêmement compétitives où les politiques d’action positive sont les plus pertinentes. La plupart des établissements de quatre ans acceptent la plupart des étudiants qui postulent.

Peu de temps après l’initiative électorale de 2006, Marvin Krislov a quitté le Michigan pour devenir président de l’Oberlin College, dans l’Ohio, et a ensuite occupé le même poste à l’Université Pace, à New York, une école qui compte moins de cinquante pour cent de blancs et admet plus de quatre-vingts pour cent de ses candidats. Travailler dans une école qui n’est pas hyper axée sur les admissions d’élite n’a pas changé sa croyance en l’importance de la diversité. Mais son dernier concert a changé sa perspective. “Je ne dirais pas que je fuis l’idée que l’action positive peut être un outil important pour les admissions à l’université”, a-t-il déclaré. Ces jours-ci, cependant, il passe plus de temps à réfléchir à tout ce qui se passe avant que les enfants ne postulent à l’université et à la façon dont les débats sur la diversité dans l’enseignement supérieur ont masqué les nombreux obstacles auxquels les étudiants sont confrontés pour accéder à l’université. “La majorité des Américains n’iront pas à l’Université du Michigan ou à Harvard”, a déclaré Krislov. “Et c’est très bien.” ♦