WASHINGTON – Un peu moins d’une décennie après l’échec du Sénat à répondre au massacre de l’école élémentaire de Sandy Hook, les démocrates tentent à nouveau de transformer l’indignation suscitée par la mort d’enfants par arme à feu en action du Congrès pour lutter contre la violence armée en Amérique.
Mais avec la position républicaine plus insoluble que jamais, les appels à des négociations pour trouver une réponse aux récentes horreurs à Uvalde, au Texas, et à Buffalo, dans l’État de New York, ont laissé peu de législateurs espérer que le Congrès produirait quelque chose de significatif.
“S’il vous plaît, s’il vous plaît, s’il vous plaît, bon sang, mettez-vous à la place de ces parents pour une fois”, a plaidé le sénateur Chuck Schumer de New York, le chef de la majorité, auprès de ses collègues républicains, alors qu’il plaidait pour au moins l’expansion des vérifications des antécédents. sur les acheteurs d’armes.
Les sondages montrent que la proposition bénéficie du soutien de 90% des Américains, y compris de nombreux électeurs du GOP, mais les républicains ont effectivement bloqué toute action à ce sujet pendant une bonne partie de la décennie. Leur position reflète la puissance de la question des droits des armes à feu pour les électeurs de base républicains, dont le zèle pour le 2e amendement signifie que tout législateur du GOP qui adopte même la forme la plus modeste de contrôle des armes à feu court le risque d’un défi principal qui pourrait lui coûter son travail.
Pourtant, après que M. Schumer ait initialement ouvert la voie à un vote rapide pour mettre les républicains sur la sellette lors de la vérification des antécédents, il s’est retiré mercredi et a déclaré qu’il était inutile de le faire, étant donné que leur opposition était déjà “limpide”. Au lieu de cela, il a dit qu’il essaierait de trouver une proposition consensuelle qui pourrait attirer suffisamment de républicains pour briser l’inévitable flibustier.
“Le plan est de travailler dur pour trouver un compromis au cours des 10 prochains jours”, a déclaré le sénateur Chris Murphy du Connecticut, qui a dirigé la charge démocrate pour la législation sur la sécurité des armes à feu depuis Sandy Hook, dit sur Twitter mardi. « J’espère que nous réussirons et que le Sénat pourra voter sur un projet de loi bipartisan qui sauve des vies. Mais si nous ne pouvons pas trouver un terrain d’entente, alors nous allons voter sur la violence armée. Le Sénat n’ignorera pas cette crise.
Il y avait peu de signes qu’un consensus était en vue.
Les républicains ont proposé la litanie désormais familière de réponses alternatives – des lois plus strictes sur le «drapeau rouge» pour permettre aux forces de l’ordre de confisquer plus facilement les armes des malades mentaux, des interventions de santé mentale plus agressives et davantage de gardes armés dans les écoles – dont beaucoup les démocrates considèrent aussi lamentablement insuffisant.
Et les démocrates se sont demandé s’ils pouvaient trouver un terrain d’entente avec les républicains sur des mesures plus substantielles contre la violence armée, après que les propositions précédentes n’aient finalement abouti à rien.
“Nous avons été brûlés tant de fois auparavant” lorsqu’il s’agissait de négocier un compromis bipartite, a déclaré M. Schumer.
Les échos entre la fusillade de Newtown, dans le Connecticut, à Sandy Hook en décembre 2012, qui a fait 20 morts parmi les enfants et six adultes, et la violence à Uvalde, au Texas, qui a tué au moins 19 enfants et deux enseignants, sont douloureux. Dans les deux cas, un solitaire de la communauté a attaqué une école élémentaire, maîtrisant enfants et adultes avec un arsenal.
Après Newtown, le vice-président de l’époque, Joseph R. Biden Jr., a été chargé de persuader une coalition bipartite d’au moins 60 sénateurs d’agir et de briser une menace d’obstruction systématique des républicains. Mardi soir, un président Biden apparemment angoissé a plaidé en faveur de «lois sur les armes à feu de bon sens», y compris une interdiction des armes d’assaut, et a déclaré: «Il est temps de transformer cette douleur en action».
Mais dans ses remarques de mercredi, M. Biden a également semblé rester en retrait plutôt que d’appeler à une action spécifique du Congrès, faisant vaguement référence à la nécessité de faire preuve de «colonne vertébrale» et de défier le puissant lobby des armes à feu.
Alors, comme aujourd’hui, une législation bipartite existe, rédigée par le sénateur Joe Manchin III, démocrate de Virginie-Occidentale, et Patrick J. Toomey, républicain de Pennsylvanie, pour imposer une vérification universelle des antécédents criminels des acheteurs d’armes à feu lors d’expositions d’armes à feu et de ventes sur Internet. À l’époque, comme aujourd’hui, l’obstacle était l’exigence du Sénat de 60 voix nécessaires pour surmonter une obstruction.
Mais dans les années qui ont suivi, les lignes partisanes entre républicains et démocrates n’ont fait que se durcir, non seulement sur les droits des armes à feu, mais sur la question beaucoup plus large de savoir comment équilibrer la liberté individuelle et la responsabilité collective. En ce qui concerne le contrôle des armes à feu, le changement climatique, la fiscalité et les mandats de sécurité en cas de pandémie, les républicains ont apparemment décidé que les droits individuels l’emportent sur une réponse collective et sociétale, quel qu’en soit le coût.
“Peut-être que c’est une responsabilité personnelle de ne pas tirer sur les gens avec des armes à feu”, a déclaré le sénateur Josh Hawley, républicain du Missouri, “et peut-être que les personnes qui ne respectent pas cette responsabilité devraient être en prison pendant très, très longtemps – comme pour toujours.”
Au-delà des mandats électifs, certains républicains semblaient en avoir assez. Bill Frist, un ancien sénateur du Tennessee qui a été chef de la majorité de 2003 à 2007, écrit sur Twitter: « Je ne peux pas imaginer que c’est ce que les Pères Fondateurs espéraient ou voulaient. Nous pouvons trouver des moyens de préserver l’intention du deuxième amendement tout en protégeant la vie de nos enfants.
De tels sentiments étaient difficiles à trouver parmi les républicains élus.
M. Schumer a qualifié son appel à des négociations de stratégique. Un vote rapide sur la législation adoptée par la Chambre pour renforcer les vérifications des antécédents serait certainement bloqué. Les républicains se plaindraient de perdre du temps avec des votes politiques. Les démocrates fustigeraient les républicains pour leur opposition. Rien ne serait accompli et le Sénat passerait à autre chose.
Les négociations, au moins, pourraient garder la sécurité des armes à feu un problème d’actualité pendant un certain temps.
“Quand des choses comme celle-ci se produisent, je pense que cela éveille les sensibilités à la situation dans son ensemble – je ne dirai pas un plus grand bien, mais une plus grande réponse collective”, a déclaré la sénatrice Shelly Moore Capito, républicaine de Virginie-Occidentale, à propos de l’effusion de sang d’Uvalde. “Je pense que c’est ce à quoi nous sommes probablement tous confrontés en ce moment.”
Mais il n’était pas clair que beaucoup de choses avaient changé. M. Manchin a indiqué qu’il n’abandonnait pas son opposition à la modification des règles d’obstruction systématique du Sénat, ce qui permettrait aux démocrates de faire adopter une législation sur le contrôle des armes à feu au détriment de l’opposition républicaine unifiée. Il a insisté sur le fait qu’avec de la bonne volonté, un large compromis pourrait être atteint et qu’une telle démarche serait inutile.
“Si nous ne pouvons pas convaincre 70 ou 75 sénateurs qui ne voteront pas d’avoir une protection de bon sens pour vos enfants et petits-enfants, pourquoi sommes-nous ici ?” demanda M. Manchin. « Dans quel but êtes-vous au Sénat des États-Unis ? Si ce n’est pas au moins pour protéger les enfants ?
Le premier démarrage des pourparlers a commencé. M. Murphy a contacté M. Toomey et la sénatrice Susan Collins du Maine, deux des quatre républicains qui ont voté pour le projet de loi bipartite sur la vérification des antécédents coparrainé par M. Manchin en 2013.
“Mon intérêt à faire quelque chose pour améliorer et étendre notre système de vérification des antécédents demeure”, a déclaré M. Toomey aux journalistes.
Le vote d’avril 2013 pour la vérification universelle des antécédents a recueilli 54 votes. Mais huit des votes «oui» pour le projet de loi ont été remplacés au cours de la dernière décennie par les votes potentiels des républicains conservateurs.
D’autre part, cinq des votes “non” de 2013 ont été remplacés par des démocrates – deux en Géorgie, un dans le New Hampshire, un en Arizona et un au Nevada.
Mais avec un seuil de 60 voix à franchir au Sénat, les chances étaient encore longues. Rien n’indiquait que les enfants assassinés d’Uvalde, au Texas, ébranleraient l’opposition quasi unanime à toute mesure limitant l’accès aux armes à feu.
Interrogé sur ce qu’il dirait aux parents des enfants tués, le sénateur Tommy Tuberville, républicain de l’Alabama, a déclaré aux journalistes : « Je suis prêt à dire que je suis vraiment désolé que cela se soit produit. Mais les armes ne sont pas le problème, d’accord ? Les gens sont le problème. C’est là que ça commence, et nous avons toujours eu des armes à feu. Et nous allons continuer à avoir des armes.
Les deux opposants démocrates à la modification de la règle de l’obstruction systématique, M. Manchin et le sénateur Kyrsten Sinema de l’Arizona, semblaient également insensibles à cette position.
“Malgré le fait qu’il y a toujours une rhétorique passionnée ici à DC, je pense qu’il y a une opportunité pour nous d’avoir de vraies conversations et d’essayer de faire quelque chose », sans abandonner l’obstruction systématique, a déclaré Mme Sinema, s’adressant aux journalistes de Capitol Hill. .
Le langage passionné s’est étendu bien au-delà de Washington.
Mercredi, Beto O’Rourke, l’ancien représentant démocrate défiant maintenant le gouverneur du Texas Greg Abbott, a confronté le gouverneur et d’autres responsables de l’État qui s’opposent aux mesures de contrôle des armes à feu lors de leur visite à Uvalde, interrompant leur conférence de presse pour les fustiger pour “ne rien faire”. pour lutter contre la violence armée.
Au Capitole, certains républicains se sont précipités pour proposer des solutions qui éviteraient complètement la question des armes à feu. Le sénateur Ron Johnson, républicain du Wisconsin, s’est rendu au Sénat pour demander un accord pour reprendre son projet de loi visant à établir un centre d’échange fédéral sur les meilleures pratiques en matière de sécurité dans les écoles. Les démocrates ont refusé.
Alors que les législateurs se parlaient, il n’était pas clair que tout ce qui était en discussion traiterait des récentes fusillades de masse. Les républicains ont longtemps favorisé des gardes plus armés, arguant que la seule façon d’arrêter une mauvaise personne avec une arme à feu est de s’assurer que plus de bonnes personnes ont des armes à feu. Mais à Buffalo et Uvalde, les hommes armés ont été confrontés à des gardes armés, qui n’ont pas pu empêcher le massacre. Malgré tous les discours sur les lois du drapeau rouge, le tueur au Texas ne semblait pas avoir de problèmes de santé mentale connus.
De même, les fusillades de masse les plus récentes ont apparemment été perpétrées avec des armes à feu achetées légalement, qui n’auraient pas fait l’objet d’un examen supplémentaire en vertu des projets de loi démocrates sur la vérification des antécédents.
Une législation qui aurait eu un impact direct sur la possibilité d’un carnage – l’interdiction des armes d’assaut et des chargeurs de grande capacité – n’est plus une caractéristique principale du programme de sécurité des armes à feu des démocrates, bien que M. Biden les ait mentionnés à plusieurs reprises ces derniers jours.
