En tant que deuxième plus grand donateur du Parti démocrate, Sam Bankman-Fried avait des raisons d’être fier le soir des élections du 8 novembre, car son parti préféré a dépassé les attentes. Toujours âgé de seulement 30 ans, Bankman-Fried (populairement connu sous le nom de SBF) avait amassé une valeur nette estimée à environ 24 milliards de dollars grâce à sa fondation de FTX, un échange de crypto-monnaie basé aux Bahamas. Sa richesse l’a transformé en un joueur de pouvoir instantané. SBF avait fait don d’au moins 40 millions de dollars de son propre argent aux démocrates à mi-parcours. Des collègues de FTX avaient également dépensé 70 millions de dollars pour faire pression sur Washington pour des causes animales, notamment pour renforcer la prévention des pandémies et la déréglementation de la cryptographie.
Le mélange de SBF de savoir-faire numérique, d’extrême richesse, de jeunesse et d’amour des solutions technocratiques en faisait un choix facile pour les démocrates centristes désireux de restaurer leur domination du parti dans le Washington de Joe Biden. À juste titre, Bill Clinton et Tony Blair, deux des brillants chevaliers d’un ancien centrisme, ont fait un pèlerinage aux Bahamas pour une conférence organisée par FTX en avril dernier. Des photographies de la conférence montrent les politiciens néolibéraux vieillissants, vêtus avec respect de vêtements formels, regardant avec admiration le prodige de la crypto, habillé comme un clochard de plage en short, t-shirt et baskets. Les vêtements racontaient une histoire : les anciens dirigeants mondiaux étaient habillés pour impressionner, tandis que le jeune milliardaire était suffisamment sûr de lui pour bafouer les conventions. Le ploutocrate était roi ; les politiciens étaient des courtisans.
Cette photo est un cadeau massif au populisme de droite. Les centristes qui embrassent SBF, qui ont pris son argent douteux, qui ont blanchi sa réputation, qui ont ignoré tous les signes avant-coureurs évidents, ont fait un énorme cadeau aux extrémistes. pic.twitter.com/bQMmO1BVgs
—Jeet Heer (@HeerJeet) 17 novembre 2022
En tant que prince montant parmi les démocrates, SBF pouvait être fier de remodeler un parti qui semblait en bonne forme pour occuper la présidence et le Sénat. SBF avait, a rapporté Alex Seitz-Wald sur NBC, donné de l’argent à «House Majority PAC, qui a pris 6 millions de dollars; Sénat Majority PAC, qui a pris 1 million de dollars; le Comité national démocrate, qui a pris plus de 900 000 $ ; le Comité de campagne du Congrès démocrate, qui a pris 250 000 $ ; et le Comité de campagne sénatoriale démocrate, qui a pris plus de 66 000 $. Lors d’entretiens, il s’est vanté qu’il prévoyait de continuer à dépenser lors des prochaines élections, promettant “au nord de 100 millions de dollars” pour l’élection présidentielle de 2024.
Ce sont des chiffres à faire saliver consultants politiques et candidats. Mais il ne devait pas être. Au lendemain des examens de mi-mandat de 2022, des rapports financiers indiquant des pratiques douteuses chez FTX ont entraîné une crise de trésorerie. Le 11 novembre, FTX était en faillite et les milliards réputés de SBF avaient disparu. SBF lui-même, Bloomberg déclaré, n’avait aucune richesse matérielle. Les articles de presse ont commencé à décrire FTX comme un pur stratagème de Ponzi, peut-être le plus grand jeu d’escroquerie de l’histoire. Les spéculations vont bon train sur les accusations de justice pénale.
Que penser de la montée rapide et de la chute tout aussi rapide de SBF ? C’est une histoire qui a des implications politiques qui vont bien au-delà des nouvelles commerciales ordinaires. Les républicains d’extrême droite travaillent déjà d’arrache-pied pour faire du SBF un mème, preuve de la corruption du Parti démocrate. L’ensemble de l’industrie de la cryptographie est fragile, et la chute de FTX pourrait bien être le début d’un effondrement plus large. Si cela se produit, alors l’importance du SBF deviendra une arme politique, malgré le fait que les politiciens républicains sont encore plus probable pour prendre de l’argent crypto que leurs homologues démocrates.
Le problème des démocrates est l’asymétrie de l’idéologie. Les républicains ont une idéologie de domination des entreprises, il n’y a donc aucune incohérence dans le fait qu’ils prennent de l’argent crypto tout en préconisant de maintenir l’industrie non réglementée. Mais les démocrates soutiennent au moins du bout des lèvres l’idée que le capitalisme effréné nécessite un certain apprivoisement. Les démocrates prenant des largesses cryptographiques sont ouverts, à juste titre, aux accusations d’hypocrisie et, pire, de corruption.
Parmi les démocrates, des personnalités comme le représentant Sean Maloney (récemment battu à mi-mandat), la sénatrice Kirsten Gillibrand et le maire de New York Eric Adams sont tous devenus des pom-pom girls de la crypto. En juin, Gillibrand est allé à l’émission CNBC Boîte à cris et vanté crypto comme quelque chose dans lequel les gens devraient confortablement investir une partie de leur épargne-retraite. Lors d’une cascade en novembre 2021, Adams a accepté une partie de son salaire en Bitcoin.
Comme Le levier rapports, “Bankman-Fried et FTX ont aidé à lancer un groupe de lobbying crypto appelé l’Association for Digital Asset Market (ADAM), qui s’est efforcé de mettre en avant la nouvelle direction agressive de la Securities and Exchange Commission. À l’aide d’un projet de loi poussé par la sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.) et Cynthia Lummis (R-Wyo.), ADAM a plutôt tenté de positionner la Commodities Futures Trading Commission (CFTC), bien plus petite et mal financée, comme son régulateur exclusif. ”
Ce ne sont pas seulement les politiciens qui étaient heureux de devenir les serviteurs du SBF, mais aussi les mordus de la politique et les stratèges. Il y a une tendance politique particulière aux camarades idéologiques de SFB qui mérite d’être notée. Alex Seitz-Wald affirme que “l’argent de Bankman-Fried s’est également assuré de soutenir les candidats et les causes dans les deux ailes des deux partis, par exemple, en conservant des progressistes comme le fondateur de Data for Progress, Sean McElwee, tout en se joignant à des groupes comme l’AIPAC pour soutenir les modérés alors qu’ils martelaient progressistes avec des publicités télévisées percutantes dans les primaires démocrates. Mais cela déforme l’image. Alors que McElwee a travaillé pour des candidats progressistes, il est vraiment un pistolet à louer.
Pour mieux comprendre l’idéologie de SBF, il convient de s’intéresser aux penseurs avec lesquels il a des affinités, notamment le journaliste Matthew Yglesias et le consultant politique David Shor. Ce groupe se qualifie souvent de « popularistes ». Ils pensent que le Parti démocrate a été trop désireux d’embrasser la politique identitaire et des slogans comme “rembourser la police”. Afin de séduire les électeurs plus modérés, ce groupe suggère aux démocrates de baisser la température sur les questions sociales.
Compte tenu des penseurs pour lesquels il a une affinité, il n’est pas surprenant que SBF ait pu, avec des résultats mitigés, travailler en étroite collaboration avec l’AIPAC pour tenter de vaincre des démocrates comme Nina Turner (qui a perdu) et Andrea Salinas (qui a gagné) dans le dernier set. des primaires.
Sur sa sous-pile, “Slow Boring”, Yglesias a écrit deux quasi-excuses intéressantes expliquant que SBF a des traits admirables. En mai, Yglesias a fait valoir que SBF n’était pas motivé par la cupidité mais plutôt par la bienveillance philanthropique. SBF, explique Yglesias, est un adepte de «l’altruisme efficace» (EA), une souche d’utilitarisme qui encourage «donner en gagnant». L’idée est que la meilleure façon d’aider le monde est de devenir extrêmement riche et d’utiliser ensuite l’argent pour promouvoir des projets nécessaires à long terme que les politiciens ignorent normalement. Les croyants en un altruisme efficace défendent des causes telles que la préparation aux pandémies, aux astéroïdes et aux menaces de l’intelligence artificielle (croyant qu’il existe un danger réel que des ordinateurs sensibles puissent un jour essayer de détruire l’humanité).
Yglesias accorde une grande importance à la biographie. «SBF a été élevé par un théoricien moraliste conséquentialiste de premier plan», écrit-il. C’est un mince argument. Il n’est en aucun cas clair qu’être l’enfant d’un professeur de droit de l’Université de Stanford qui enseigne l’éthique fait de vous une personne éthique par nature. Yglesias ajoute: «Mais je pense que lorsque vous considérez l’investissement à vie de SBF dans les idées conséquentialistes et EA (il bloguait sur l’utilitarisme en tant qu’étudiant), il est clair que loin de ses dépenses politiques étant une façade pour la crypto-monnaie, les entreprises de crypto-monnaie n’exister que pour financer un altruisme efficace.
Dans une interview avec Kelsey Piper de Voix mené après l’effondrement de son entreprise, SBF n’apparaît pas comme le moraliste à l’esprit élevé qu’Yglesias dépeint. SBF admet que son appel à de “bonnes” réglementations n’était “que des relations publiques” et que sa véritable attitude était “fuck régulateurs”. Piper a demandé si “l’éthique” était “principalement une façade?” SBF admet : « Ouais. Je veux dire que ce n’est pas * tout *. Mais c’est beaucoup. » Piper s’est alors demandé si l’éthique pour SBF n’était qu’un « jeu avec des gagnants et des perdants. L’ancien milliardaire a répondu: “Ye. Hehe.… C’est ce dont sont faites les réputations, dans une certaine mesure. Je me sens mal pour ceux qui se font baiser par ça. (Les réponses de SBF étaient sous la forme de DM semi-alphabétisés pour la plupart non ponctués. Je les ai nettoyés pour des raisons de lisibilité.)
Jeudi, Matthew Yglesias a publié un article revisitant la question SBF. Il admet que SBF aurait pu nuire aux causes mêmes défendues par le prétendu philanthrope. Mais Yglesias continue d’essayer de donner une bonne tournure aux actions de SBF. Yglesias soutient,
Il a donné des dizaines de millions de dollars pour faire sortir Donald Trump de la Maison Blanche (et aussi pas mal aux démocrates dans le cycle 2022). Dans ce cas, la cause qu’il défendait l’a emporté. Mais il l’a emporté de justesse. Tout succès politique est une entreprise hautement collective et personne n’est responsable d’aucun résultat. Mais l’argent compte en politique, et certaines de ces courses, dont notamment le collège électoral de 2020, étaient très serrées. Il est plausible que sans l’argent de SBF, Trump serait toujours à la Maison Blanche.
Comme beaucoup d’écrits d’Yglesias, c’est incohérent. Comment pouvez-vous dire à la fois “personne n’est responsable” de la victoire de Joe Biden en 2020 (ce qui est vrai) et que l’argent de SBF a fait la différence entre la victoire et la défaite ? Quoi qu’il en soit, le coût total des élections de 2020 est estimé à 14 milliards de dollars. Ce qui signifie que les dizaines de millions de dons de SBF ont été éclipsés par l’ampleur des dépenses de millions d’autres personnes. Prétendre que l’argent de SBF a aidé Biden à gagner ne fera, ironiquement, qu’alimenter les théories du complot de droite.
Yglesias continue d’affirmer que SBF a donné de l’argent à de «bonnes» causes. Mais est-ce vrai ? D’une part, du propre aveu de SBF, son objectif en matière de dépenses était de gagner en puissance pour lutter contre la réglementation. L’un des organismes de bienfaisance préférés de SBF est la préparation à une pandémie. À cette fin, la fondation familiale Bankman-Frieds a donné 5 millions de dollars à ProPublicaqui a préparé un rapport sur la théorie des fuites de laboratoire qui a été largement dénoncée comme truffée de xénophobie et de mauvaises traductions.
Sous-jacente à toute la philosophie de l’altruisme efficace se trouve l’idée que les riches savent mieux. Les personnes qui gagnent le plus d’argent sont en quelque sorte créditées d’avoir à cœur le meilleur intérêt à long terme de l’humanité.
Pour voir ce qui ne va pas avec cette pensée, vous devez avoir une certaine familiarité avec l’histoire humaine. Hélas, Bankman-Fried est un militant anti-intellectuel. Comme il l’a dit à un intervieweur du site de Sequoia Capital, “Je pense que si vous avez écrit un livre, vous avez merdé, et cela aurait dû être un article de blog de six paragraphes.”
Le grand historien marxiste Perry Anderson a un jour décrit l’utilitarisme comme “un credo militant et résolu d’accumulation de capital et de nihilisme culturel”. C’était sûrement injuste pour Jeremy Bentham et John Stuart Mill. Mais cela décrit parfaitement Sam Bankman-Fried.
Malheureusement, les démocrates centristes ont décidé de s’aligner sur ce mélange d’avidité et de bêtise militante. Ce faisant, ils ont fait un énorme cadeau aux républicains, en particulier à l’extrême droite. Si, comme Yglesias, ils croient vraiment à l’altruisme efficace et au conséquentialisme, ils voudront peut-être réfléchir à l’impact à long terme de leur politique corrompue.
