Les deux premières primaires et les choix classés ont-ils sauvé les partisans de la destitution du GOP ?

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

Sept républicains qui ont voté pour destituer ou condamner Donald Trump après le 6 janvier ont demandé leur réélection en 2022. Et avec les deux dernières élections primaires mardi, il est pratiquement assuré que la plupart d’entre eux auront sacrifié leur carrière politique avec le vote. Jusqu’à présent, seuls deux se sont qualifiés pour les élections générales.

Ce soir, la représentante Liz Cheney (R-Wyo.) est présumée être fichue compte tenu de son état rouge rubis et de sa croisade incessante et sans vergogne contre l’ancien président. La sénatrice Lisa Murkowski (R-Alaska) devrait se qualifier pour les élections générales, étant donné que quatre candidats avancent dans le cadre du nouveau système de choix classé de l’Alaska, mais il n’est pas clair qu’elle le fera en position de force.

Alors, quelles sont les leçons de l’Imeachment Seven ?

L’une des plus intrigantes est l’idée que ceux qui ont survécu auraient pu être sauvés par le type de systèmes primaires alternatifs que les militants ont longtemps présentés comme facilitant les législateurs plus modérés – mais qui, dans la pratique, n’ont pas nécessairement été à la hauteur de ces espoirs. .

Jusqu’à présent, les deux partisans de la destitution pour se qualifier pour les élections générales de novembre – les représentants Dan Newhouse (R-Wash.) Et David G. Valadao (R-Calif.) – l’ont fait dans les États relativement peu nombreux avec le soi-disant «top deux “primaires”, dans lesquelles deux candidats avancent quel que soit le parti. La représentante Jaime Herrera Beutler (R-Wash.) Est également venue à un point d’avancer dans ses deux premières primaires.

Murkowski, quant à elle, semble bénéficier de l’abandon par l’Alaska de son processus primaire traditionnel en faveur d’un nouveau: elle a perdu un primaire du GOP en 2010, et aurait bien pu le faire à nouveau contre Kelly Tshibaka, soutenue par Trump – mais elle semble avoir un chance de se battre sous le nouveau régime de choix classé de l’État.

Lire aussi  Les chansons obsédantes d'une femme disparue sur le compte Spotify peuvent apporter des réponses

Comment le vote préférentiel pourrait changer le fonctionnement de la démocratie

Le sort des républicains favorables à la destitution dans ces primaires traditionnelles, en revanche, semble plus décisif. Le représentant Peter Meijer (R-Mich.) a perdu par moins de quatre points, mais contre un challenger sous-financé. Le représentant Tom Rice (RS.C.), en revanche, a perdu par une large marge – Rice a été battu plus de 2 contre 1 – et le sort de Cheney est probablement similaire.

Il s’agit d’un petit échantillon, mais cela devrait au moins inciter à discuter de la question de savoir si les systèmes de choix parmi les deux premiers et classés pourraient encourager les membres à traverser l’allée sur des questions d’importance similaire.

Dans un système de vote traditionnel, les électeurs sélectionnent un seul candidat. Avec le vote préférentiel, ils classent les candidats par ordre de préférence. Voici comment ça fonctionne. (Vidéo : Daron Taylor/The Washington Post)

La sagesse conventionnelle a été – et les preuves disponibles le suggèrent – que les deux principaux systèmes ont sous-estimé l’influence modératrice, s’ils ont vraiment fait une différence. Un rapport de 2021 du groupe de réflexion New America a analysé des études montrant peu ou pas d’impact, bien qu’Arnold Schwarzenegger ait salué l’idée lorsqu’elle est entrée en vigueur en Californie il y a plus de dix ans.

Washington a mis en place son système des deux premiers quelques années plus tôt, en 2008. Une étude de 2017 a révélé que les démocrates de la législature californienne sont devenus un peu plus modérés après la mise en place du nouveau système en 2011, mais il n’y a eu aucun impact pour les républicains californiens ou l’un ou l’autre. fête à Washington. Une autre étude l’année dernière a montré que les législatures des deux États ne sont pas devenues moins polarisées après l’introduction des deux principaux systèmes.

Lire aussi  REGARDER: Même les démocrates californiens sont frustrés par les cascades publicitaires «désespérées» constantes de Newsom, Kevin Kiley dit à Charlie Kirk | Événements humains

Mais en 2020, une étude de Christine Grose de l’Université de Californie du Sud s’est concentrée sur les délégations au Congrès, et a trouvé un effet modérateur réel, bien qu’encore modeste. Une partie de cela était apparemment due aux législateurs sortants qui ont fait face aux nouveaux systèmes et auraient pu modérer leurs votes en conséquence – mais la plupart étaient dus au fait que les membres nouvellement élus étaient plus modérés.

Grose a constaté que “parmi les nouveaux membres du Congrès, ceux élus dans les deux premières primaires sont plus de 18 points de pourcentage moins extrêmes que les législateurs primaires fermés”.

Comme le résume le rapport New America, les véritables effets des deux principaux systèmes primaires pourraient prendre un certain temps pour s’enregistrer vraiment, car les effets de la titularisation sont si forts. Il n’y a eu qu’une poignée d’élections depuis que la Californie et Washington ont mis en place les systèmes, et il y a donc eu peu de temps pour que les choses se retournent vraiment. Ou, comme Lee Drutman l’a noté dans le rapport, “Comme toujours, la réforme fait partie d’un processus dynamique”.

Qu’est-il arrivé aux 10 républicains de la Chambre qui ont voté pour destituer Trump ?

Il est trop simple de dire avec certitude que les résultats de la Impeachment Seven en Californie, à Washington et peut-être en Alaska nous diront quoi que ce soit de concluant sur les avantages modérateurs de ces systèmes. Ce ne sont que sept courses, après tout. Et d’autres explications sont tout à fait sur la table.

  • Il est possible que les partisans de la destitution soient mieux à même de survivre dans l’Ouest, car l’emprise de Trump sur le parti n’est pas aussi forte là-bas et les électeurs pourraient être plus indépendants.
  • Il est également possible que cela soit autant, voire plus, une question de capacité inégale de Trump et de ses alliés à recruter des candidats de qualité : les adversaires du GOP de Newhouse et de Valadao n’ont jamais été salués comme particulièrement forts, ils ont eu du mal à collecter des fonds, et Trump n’a même pas pris la peine pour approuver le challenger de Valadao.
  • Il est également possible que les résultats de ces courses proviennent du franc-parler des membres à propos de leurs votes. Cheney et Rice, en particulier, ont été totalement sans vergogne, et Meijer a gagné beaucoup de publicité pour avoir voté pour destituer Trump très tôt dans son premier mandat. Herrera Beutler a fini par être une figure clé de la destitution après avoir divulgué une conversation avec le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy (R-Calif.). Newhouse et Valadao semblaient voler plus sous le radar, relativement parlant.
Lire aussi  Gen Z, les milléniaux passent à côté de l'éducation de la prochaine génération

En fin de compte, ce seront des points de données clés – mais seulement des points de données – dans le débat encore naissant sur la question de savoir si les systèmes primaires alternatifs ont l’impact souhaité.

Et sur ce front, le sort de Murkowski sera particulièrement important, étant donné que l’Alaska innove avec son système de choix classés. Mais même si nous aurons probablement une bonne idée de son sort alors que les premiers résultats arriveront dans les jours à venir, le véritable test aura lieu en novembre.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick