Les enjeux sont élevés pour le nouveau directeur de l’examen des produits chimiques de l’EPA

Cet article fait partie de TPM Cafe, la maison du TPM pour l’analyse des opinions et des nouvelles.

Denise Keehner devrait commencer lundi en tant que nouvelle directrice de l’Office de la prévention de la pollution et des substances toxiques (OPPT) de l’Agence de protection de l’environnement, a rapporté Bloomberg Law la semaine dernière. Keehner est un ancien fonctionnaire de l’EPA actuellement employé par le ministère de l’Environnement du Maryland.

Cette annonce est extrêmement bienvenue et attendue depuis longtemps – l’OPPT est sans directeur depuis mai 2021, et les Américains en ont beaucoup souffert.

Le rôle de l’OPPT, et des divisions des nouveaux produits chimiques et des produits chimiques existants, est d’examiner les produits chimiques, d’évaluer leurs risques et de trouver des moyens de prévenir et de réduire à la fois la pollution de l’environnement et les impacts sur la santé humaine, notamment en gérant quels produits chimiques sont autorisés à être mis sur le marché. . Mais si vous vivez aux États-Unis, il y a de fortes chances que vous traversiez actuellement la vie quotidienne avec des centaines de produits chimiques industriels contaminant votre sang et d’autres organes. Tous ces produits chimiques ne sont pas sûrs et bon nombre d’entre eux n’auraient jamais dû être autorisés par le processus d’examen des produits chimiques du gouvernement fédéral.

Alors, comment est-ce arrivé?

L’OPPT n’a pas fait son travail de manière appropriée, et même si le problème s’est peut-être accéléré sans directeur, il s’agit d’un long terme – et impartial – problème. Entre juin 2016, lorsque la première réforme de fond de la loi sur le contrôle des substances toxiques a été promulguée, et avril 2022, le nouveau taux d’approbation des produits chimiques était insondable de 100 %. C’est-à-dire que pendant près de six ans, y compris l’intégralité de l’administration Trump ainsi que des parties des administrations Obama et Biden, pas un seul nouveau produit chimique qui est venu avant que l’EPA ne soit jugé comme présentant suffisamment de «risque déraisonnable» pour la santé humaine ou l’environnement qu’il était interdit de commercialiser. La réalité est que bon nombre de ces produits chimiques ont été trouvés par les propres membres du personnel de l’EPA comme présentant des risques graves et ont été autorisés à être commercialisés malgré tout.

L’Intercept a commencé à détailler fidèlement la corruption apocalyptique qui s’est produite à l’EPA en juillet 2021, partageant les plaintes des dénonciateurs de l’intérieur de l’EPA qui illustrent une culture toxique (jeu de mots bien intentionné) au sein des bureaux des produits chimiques. Selon les rapports d’Intercept, de hauts responsables manipulent, voire suppriment, les conclusions de risque pour la santé humaine et l’environnement.

Lire aussi  Les troupes russes se retirent de Kherson dans un nouveau coup porté à Poutine – POLITICO

Ces dénonciateurs parlent d’un OPPT aléatoire dirigé principalement par des fonctionnaires de carrière (c’est-à-dire des fonctionnaires non nommés sous Biden) qui semblent être capturés par les intérêts de l’industrie, ou à tout le moins, dirigent le bureau en conflit avec les intérêts de la santé publique.

Recevez TPM dans votre boîte de réception, deux fois par semaine.

Votre abonnement n’a pas pu être enregistré. Veuillez réessayer.
Votre abonnement a réussi.

Les allégations sont, franchement, terrifiantes. Les superviseurs auraient empêché le personnel d’avertir le public d’un cancérogène largement utilisé et, séparément, auraient forcé le personnel à ignorer les rapports qui montraient une neurotoxicité, une hémorragie interne, un développement fœtal anormal et des cancers des testicules, du pancréas et des reins de 40 composés PFAS actuellement en circulation (pensez : largement utilisés et lents à décomposer les produits chimiques).

Un employé de la New Chemicals Division a écrit dans une enquête interne sur le lieu de travail commandée par l’EPA, dont des extraits ont été récemment publiés par The Intercept, que “[m]gestionnaires du niveau de chef de branche jusqu’au niveau [assistant administrator] forcer les experts techniques à faire des choses contraires à l’éthique ou illégales et empêcher la publication d’informations scientifiques si elles disent quelque chose qu’ils n’aiment pas. Selon le rapport d’Intercept, les employés qui repoussent cette culture ont été retirés des projets et gelés, punis à la fois de manière informelle et dans les évaluations de performance.

Tout cela pour dire que le nouveau rôle de Keehner est un enjeu extrêmement important. Elle entrera dans un environnement où, depuis un an, des fonctionnaires de carrière – dont certains sont impliqués dans les plaintes des dénonciateurs – dirigent le navire. Tala Henry – qui, en tant que directrice adjointe des programmes de l’OPPT, en a été le chef de facto (et dont le mari travaille comme consultant privé pour l’industrie chimique et peut bénéficier des pratiques réglementaires actuelles favorables à l’industrie) – et Iris Camacho, chef de branche responsable pour l’évaluation des produits chimiques dans la division des nouveaux produits chimiques de l’OPPT, les deux “ont joué un rôle important en faisant pression sur les scientifiques pour qu’ils minimisent les risques posés par les produits que l’agence évalue”, selon les plaintes des lanceurs d’alerte obtenues par The Intercept.

Lire aussi  La Nouvelle-Écosse signale 1 020 nouveaux cas de COVID-19 et étend l'admissibilité au rappel

Keehner devra être inébranlable dans ses valeurs. Elle sera probablement confrontée à la pression des membres du personnel de carrière, qui se seraient habitués à gérer le bureau d’une manière respectueuse de l’industrie (et discrète). Elle fera sans aucun doute face à des attaques de l’industrie, à des parades nuptiales et à des plaintes alors que les entreprises chimiques tentent de s’assurer sa loyauté. Et elle pourrait avoir du mal à conserver son intégrité alors que son patron, Michal Freedhoff, se serait rangé du côté des managers nommés dans les plaintes des lanceurs d’alerte. (Freedhoff est le directeur du Bureau de la sécurité chimique et de la prévention de la pollution de l’EPA, OCSPP, dont le bureau de Keehner est une subdivision.) , ils ne seraient plus invités aux réunions de l’agence.

Le personnel qui a lutté pour protéger le public contre les produits chimiques toxiques sous la direction actuelle sera probablement enthousiasmé par l’arrivée de Keehner. Selon le même rapport d’Intercept qui a publié des extraits d’une enquête interne sur le lieu de travail, “plusieurs répondants ont reproché aux entreprises chimiques d’avoir dégradé l’environnement au sein de l’agence et ont suggéré que” de nouveaux managers doivent être recrutés pour l’OPPT sans liens avec l’industrie. “”

Keehner, heureusement, n’a pas une loyauté évidente envers l’industrie. Elle a passé 35 ans à l’EPA, principalement dans des postes liés à la qualité et à la sécurité de l’eau, en plus de postes à l’OPPT et à l’Office of Pesticide Programs (OPP). Elle a pris sa retraite de l’EPA en 2013 en tant que directrice du Bureau des zones humides, des océans et des bassins versants, et travaille depuis au Département de l’environnement du Maryland. À bien des égards, elle semble être une fonctionnaire ayant fait ses preuves en matière d’intégrité et d’engagement de longue date envers la protection de l’environnement.

Cependant, l’histoire de la carrière de Keehner n’est pas sans quelques sujets de préoccupation. Pendant qu’elle était directrice du Bureau des normes et de la protection de la santé au Bureau de l’eau de l’EPA, les scientifiques ont critiqué le projet de l’EPA de modifier les limites de sélénium à un niveau qui permettrait plus de pollution qu’ils ne le pensaient sans danger. Le sélénium, présent naturellement dans l’environnement en petites quantités, est libéré par des processus industriels, notamment l’extraction du charbon et l’irrigation, à des niveaux qui empoisonnent la faune, en particulier les poissons. Keehner a défendu la décision de l’EPA de proposer une nouvelle limite, affirmant que le choix était basé sur une étude rédigée par le biologiste du Service forestier Dennis Lemly, mais Lemly lui-même a écrit à Keehner en insistant sur le fait que son étude était mal interprétée. La nouvelle norme proposée et défendue par Keehner n’a jamais été finalisée, à la grande déception des compagnies charbonnières qui, selon Keehner, auraient gagné à être autorisées à continuer à polluer et à éviter des nettoyages coûteux. La norme a ensuite été affaiblie en juin 2016 après que Keehner ait quitté l’EPA.

Lire aussi  Sur les trottoirs de New York : la culture schizophrénique du sectarisme de la gauche | Événements humains

Keehner doit reconnaître les graves enjeux de ce travail et, comme The Intercept l’a démontré, elle devrait s’attendre à ce que ses performances soient suivies et évaluées publiquement. Si elle choisissait de s’opposer à toutes les violations de l’intégrité scientifique dans son bureau, elle pourrait littéralement sauver d’innombrables vies de maladies et de décès induits par des produits chimiques toxiques. Si elle se plie aux intérêts de l’industrie ou reporte des décisions importantes à certains membres du personnel de carrière problématiques du bureau, elle manquera une occasion d’éviter des souffrances inutiles. Et n’est-ce pas le but du gouvernement ?

Certes, même Keehner, bien que puissant, ne peut pas résoudre tous les problèmes du bureau. Comme Freedhoff l’a dit à ProPublica la semaine dernière, le budget de toute la division est affamé, le personnel est surchargé et les décennies de négligence du bureau, aboutissant au désastre que nous avons vu l’agence devenir pendant la présidence de Trump, signifient qu’il y a plus d’obstacles à la réalisation de l’agence. mission que le personnel actuel ne peut gérer.

Mais la présence de Keehner est un début nécessaire. Lorsqu’elle se présente au travail lundi, elle a la possibilité de remonter considérablement le moral, d’assurer l’intégrité scientifique et de protéger la santé réelle des Américains de tous les jours. Heureusement pour nous tous, la réduction des substances cancérigènes ne nécessite pas que des scientifiques héroïques fassent de nouvelles avancées incroyables – juste un gouvernement compétent et non capté.

Dorothée Slater est chercheuse principale au Revolving Door Project, où elle se concentre sur les questions climatiques dans l’ensemble de la branche exécutive.

Related News

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick