Comme de nombreux États dirigés par les républicains interdisent l’avortement, les États contrôlés par les démocrates pourraient étendre l’accès après la viabilité fœtale.
Steve Karnowski/AP Photo
Vous entendez les gens dire tout le temps le terme “troisième rail” en politique, généralement en référence à un problème trop volatil – trop accusé – toucher. Pendant des décennies, l’avortement plus tard dans la grossesse a été l’un de ces problèmes. Il y a à peine quatre ans, une proposition visant à assouplir les restrictions sur les avortements au troisième trimestre s’est enflammée en Virginie après que les républicains ont accusé les législateurs démocrates de préconiser l’infanticide – une attaque trompeuse mais efficace.
Mais la décision de la Cour suprême dans Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, qui a annulé Roe v. Wade, a changé le cours du débat sur l’avortement. Et maintenant, les législateurs démocrates peuvent avoir de nouvelles opportunités pour essayer d’étendre les droits à l’avortement – y compris les avortements à la fin du deuxième et au début du troisième trimestre de la grossesse. La semaine dernière, la gouverneure démocrate du Maine, Janet Mills, a annoncé un nouveau paquet de lois visant à faciliter l’avortement, y compris une mesure qui élargirait la capacité des femmes à se faire avorter après qu’un fœtus puisse vivre en dehors de l’utérus. Le projet de loi proposé ne supprime pas l’interdiction, mais il assouplirait la restriction en donnant aux médecins plus de latitude pour recommander un avortement post-viabilité. Au Minnesota, certains législateurs s’efforcent d’abroger une interdiction similaire, que de nombreux prestataires d’avortement suivent toujours, même si elle a été suspendue par un tribunal il y a plus de 40 ans. Il y a également un débat en Californie sur la question de savoir si la protection constitutionnelle nouvellement adoptée par l’État pour les droits reproductifs l’emporte sur l’interdiction de l’État sur l’avortement après la viabilité.
Mais le débat sur l’avortement a-t-il suffisamment changé pour que les législateurs démocrates assouplissent ou suppriment les interdictions sur les avortements au troisième trimestre sans se brûler ? L’avortement à la fin du deuxième ou au début du troisième trimestre est toujours impopulaire, mais sous une forme limitée, il est moins impopulaire qu’une interdiction totale – ce qui peut supprimer certains risques pour les législateurs démocrates qui souhaitent faciliter l’accès à l’avortement après la viabilité. Et une part croissante de démocrates veulent que l’avortement soit légal dans tous les cas, ce qui pourrait donner aux législateurs de l’État bleu encore plus de raisons d’assouplir les restrictions.
Les avortements après le point de viabilité fœtale – qui se produit généralement vers 24 semaines de grossesse – sont souvent limités, quelle que soit la partie qui dirige un État. Onze États entièrement contrôlés par les démocrates interdisent toujours l’avortement après 24 semaines de grossesse, à quelques exceptions près. Souvent, c’est l’étendue des exceptions qui est essentielle : seules quatre cliniques du pays pratiquent des avortements au cours des trois trimestres de la grossesse, et deux opèrent dans le Maryland, qui interdit l’avortement après la viabilité mais autorise des exceptions pour les anomalies fœtales et les risques pour les troubles mentaux et mentaux. santé physique. Les défenseurs du droit à l’avortement et les experts juridiques soutiennent que les exceptions de certains États sont trop limitées et accordent trop peu de respect à l’opinion médicale. En fait, les législateurs ont déclaré que le projet de loi proposé dans le Maine élargirait l’exception de l’État pour donner explicitement plus de latitude aux médecins, citant le cas d’une femme qui a dû quitter l’État pour un avortement en raison d’une anomalie fœtale rare et mortelle.
La viabilité est devenue une ligne de démarcation juridiquement importante après la décision de la Cour suprême de 1992 dans Planned Parenthood v. Casey, lorsque les juges ont statué qu’en raison de changements dans les soins médicaux, les États étaient désormais autorisés à interdire l’avortement après la viabilité. Avant la décision et après, certains États contrôlés par les démocrates ont adopté des lois qui codifiaient essentiellement les termes de cette décision. C’était une tentative pour s’assurer que si la Cour suprême changeait de cap, l’avortement resterait toujours légal dans ces États – mais cela a peut-être aussi contribué à la stigmatisation des avortements plus tard dans la grossesse.
En général, les Américains ne savent pas grand-chose sur l’avortement, mais l’écart entre la croyance et la réalité est particulièrement grand en ce qui concerne l’avortement ultérieur. Les données de la Kaiser Family Foundation de 2020 ont révélé que seule une petite proportion d’Américains a correctement identifié que moins de 5% des avortements se produisent après 20 semaines de grossesse – en fait, cette année-là, la part était d’environ 1% des avortements, selon les Centers for Contrôle et prévention des maladies. Contrairement aux avortements antérieurs, qui se produisent pour un large éventail de raisons, de nombreux avortements à la fin du deuxième ou au début du troisième trimestre sont provoqués par des problèmes médicaux tels que des anomalies fœtales ou des risques pour la santé d’une personne enceinte. Les organisations médicales ont clairement indiqué que les avortements très tardifs de la grossesse ne se produisent tout simplement pas, pour des raisons juridiques et éthiques, et une étude menée en 2021 par Ipsos a révélé que les Américains mieux informés sur le développement fœtal et la grossesse sont également plus susceptibles que les personnes moins informées. pour soutenir l’avortement légal. Mais les défenseurs de l’avortement et les politiciens républicains – y compris l’ancien président Donald Trump – ont utilisé l’existence de l’avortement post-viabilité pour affirmer que le mouvement pour le droit à l’avortement est dangereusement extrême.
Lorsque la plupart des avortements étaient protégés par la Constitution, il aurait peut-être été plus facile d’affirmer que ce sont les défenseurs des droits à l’avortement – et non leurs opposants – qui essayaient de faire sortir les lois sur l’avortement du courant dominant. Le soutien à l’avortement légal diminue généralement au fur et à mesure que la grossesse se poursuit, même si, comme c’est généralement le cas avec l’opinion publique sur l’avortement, les perspectives sont plus nuancées qu’il n’y paraît. Un sondage de 2022 du Pew Research Center a révélé que 44% des Américains qui ont déclaré que l’avortement devrait être illégal après 24 semaines de grossesse ont convenu que l’avortement devrait être disponible si la vie d’une femme était menacée ou si le bébé naîtrait avec de graves handicaps, et 48% dit “ça dépend”. C’est peut-être pourquoi certains États – dont le New Hampshire l’année dernière – ont ajouté des anomalies fœtales à leurs exceptions post-viabilité.
Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie-Davis qui étudie l’avortement, a déclaré que les défenseurs de l’avortement ont pu utiliser plus tard l’avortement comme un outil politique efficace parce que pendant que Roe était en place, les Américains ignoraient généralement jusqu’où dans le autre direction que ces partisans voulaient prendre. “L’argument était le suivant : ‘les partisans du droit à l’avortement sont extrêmes parce qu’ils ne se contentent pas des protections que nous avons déjà'”, a déclaré Ziegler. “Maintenant, il est beaucoup plus difficile d’affirmer que les personnes qui s’opposent à l’avortement sont celles qui sont au milieu.” De plus, les démocrates sont devenus plus favorables à l’avortement légal au cours des dernières années. Selon un sondage de suivi réalisé par Civiqs, une solide majorité (58 %) de démocrates pensent que l’avortement devrait être légal en tous cas, contre 50 % il y a seulement deux ans.
Cependant, le simple fait d’assouplir les restrictions sur l’avortement ultérieur pourrait ne pas faciliter l’obtention de la procédure. Il n’y a que quatre cliniques dans le pays qui pratiquent actuellement un avortement au troisième trimestre, et les politiques des hôpitaux sur l’avortement ultérieur sont opaques. Trois de ces cliniques se trouvent dans la région de Washington, DC, et la quatrième dans le Colorado, ce qui signifie que pour en atteindre une, la plupart des femmes devront parcourir une longue distance. Et les avortements ultérieurs sont souvent extrêmement coûteux. Ils ne sont que parfois couverts par une assurance, et la facture d’une intervention du troisième trimestre – qui peut prendre jusqu’à trois jours – peut facilement s’élever à des milliers de dollars.
Des changements dans la loi de l’État pourraient permettre à davantage de prestataires d’avortement de proposer des avortements ultérieurs. Qu’ils le fassent réellement, cependant, est une question distincte. Comme le Dr Diane Horvath et Morgan Nuzzo, une équipe de médecins et d’infirmières-sages-femmes, l’ont découvert lorsqu’ils ont décidé d’ouvrir une clinique d’avortement tous les trimestres dans le Maryland il y a un peu plus d’un an, en trouvant un espace pour une nouvelle clinique et en obtenant le financement pour ouvrir n’est pas une tâche facile. Les cliniques dans des États comme l’Illinois, le Kansas et la Caroline du Nord, qui sont plus proches de la région du pays où l’avortement est largement interdit, ont été aux prises avec de longs délais d’attente depuis la décision Dobbs, en raison d’un flot de patients hors de l’État. L’ajout de procédures d’avortement ultérieures pourrait constituer un fardeau important pour les cliniques déjà surchargées. Changer la loi pourrait également affecter la volonté des hôpitaux de pratiquer des avortements ultérieurs, mais ces changements sont difficiles à suivre.
Plus de gens pourraient finir par chercher des avortements plus tard à mesure que les effets de Dobbs s’additionnent. Quelques mois après la décision de la Cour suprême, certains prestataires d’avortement signalaient déjà une augmentation du nombre de patientes ayant subi un avortement au cours du deuxième trimestre – des personnes qui auraient pu se faire avorter plus tôt si ce n’était pour la difficulté à obtenir un rendez-vous, ou le temps et l’argent nécessaires pour partir l’État pour se faire avorter légalement. “Si nous voyons des personnes confrontées à des retards plus longs, il y aura plus de personnes qui auront besoin de ces soins qui étaient vraiment assez rares et difficiles à obtenir jusqu’à présent”, a déclaré Elizabeth Nash, principale associée politique au Guttmacher Institute, un organisme de recherche qui soutient droit à l’avortement. “Et cela ne peut pas arriver sans plus de prestataires qui sont prêts à proposer l’avortement plus tard dans la grossesse.”
Ainsi, le sort politique des projets de loi dans le Maine et le Minnesota est important non seulement parce qu’il s’agirait d’un changement juridique important dans les régions où l’avortement est principalement interdit après la viabilité, mais aussi parce que c’est un signal précoce indiquant si la politique de l’avortement ultérieur est en train de changer. Ce n’est peut-être pas un processus facile. Par exemple, à la suite de Dobbs, les démocrates du Massachusetts étaient divisés sur l’opportunité d’étendre une exception à l’interdiction de l’avortement tardif de l’État, et le changement proposé a été édulcoré par crainte que le gouverneur républicain de l’État n’y oppose son veto. Mais le résultat des élections de mi-mandat de 2022 – qui a donné aux démocrates le contrôle de législatures supplémentaires des États – pourrait finir par enhardir les législateurs des États de gauche.
“Les États progressistes reconnaissent généralement qu’il existe des lacunes dans [abortion] accès dans leurs États, et ils cherchent des moyens de combler ces lacunes », a déclaré Nash. “Nous en entendrons peut-être bientôt d’autres d’autres États à ce sujet.”
