L’interdiction de l’avortement pendant 15 semaines dans le Mississippi n’a pas été jugée mercredi. Roe contre Wade était.
L’État était franc, le solliciteur général du Mississippi, Scott Stewart, incitant la Cour suprême majoritairement conservatrice à non seulement faire passer la ligne de viabilité d’environ 24 semaines à 15, mais à annuler Roe contre Wade et Casey c. Planning familial tout à fait.
Les juges conservateurs sur le banc, y compris ses deux nouveaux membres, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, étaient tout à fait disposés à abandonner le propre précédent de la cour. L’attente à l’avance que la solide majorité conservatrice de six juges pourrait se diriger sur la pointe des pieds pour renverser Chevreuil s’est vite avéré faux. Il y avait peu d’habillage ou d’analyse minutieuse des façons dont la cour pourrait s’éloigner de Chevreuil.
Après 45 ans à fulminer que Chevreuil était une mauvaise loi mal décidée, le mouvement juridique conservateur a finalement eu l’occasion de la faire reculer. Les juges conservateurs ont répondu avec aplomb, évoquant Plessy c. Ferguson et d’autres marques sombres sur l’histoire de la cour qui ont ensuite été annulées.
Recevez le TPM dans votre boîte de réception, deux fois par semaine.
Le juge en chef John Roberts a assumé la tâche le plus docilement, hésitant sur une ligne de viabilité hypothétique de 15 semaines, tandis que les autres se sont précipités pour abattre le précédent.
Le juge Clarence Thomas a tenté à maintes reprises de brouiller les pistes sur la base de ChevreuilLes protections de , laissant entendre que son absence d’énumération dans la Constitution invalide l’accès à l’avortement en tant que droit.
“Ce qui est déroutant, c’est que si nous parlions du 2e amendement, je sais exactement de quoi nous parlons, si nous parlons du 4e amendement, je sais de quoi nous parlons parce que c’est écrit là-bas”, a-t-il déclaré. .
Kavanaugh s’est trop tourné vers le silence supposé de la constitution, régurgitant les arguments de l’État selon lesquels « la constitution n’est ni pro-vie ni pro-choix sur la question de l’avortement » et laisse la décision au peuple.
Il a regroupé la suppression d’un droit constitutionnel dans un signe de la main « ce ne serait pas si grave ».
« Si vous deviez l’emporter, les États – la majorité des États – les États pourraient toujours et vraisemblablement autoriseraient librement l’avortement ? » il a fait pression sur le solliciteur général du Mississippi.
Kavanaugh et Barrett se sont associés à différents moments tout au long des plaidoiries pour dire qu’en fait, renverser le précédent est une bonne chose ! Ils ont signalé des cas comme Plessy, qui a maintenu la ségrégation sanctionnée par l’État.
Le juge Samuel Alito a réitéré l’argument de l’État, catégoriquement rejeté par les intimés, selon lequel il existe un doute considérable sur la «personnalité» du fœtus, lorsqu’il peut ressentir de la douleur. Dans des mémoires d’amicus, des groupes comme l’American Medical Association ont repoussé ce doute, affirmant que la science soutient toujours sans ambiguïté qu’un fœtus n’a pas développé les structures nécessaires pour ressentir la pré-viabilité de la douleur.
“Il y a ceux qui disent que les droits de la personne devraient être considérés comme ayant pris racine à un moment où le fœtus acquiert certaines caractéristiques indépendantes”, a déclaré Alito. “Mais la viabilité dépend de la technologie médicale et de la pratique médicale – elle a changé, elle peut continuer à changer.”
Dans son tour peut-être le plus flagrant, Kavanaugh a de nouveau assumé le rôle de porte-parole de l’État, réprimandant Julie Rikelman, avocate de la clinique d’avortement, pour avoir forcé le tribunal à prendre une décision importante – malgré le fait que les pétitionnaires étaient ceux qui demandaient un jugement sur le précédent de l’avortement lorsqu’ils ont fait appel de l’affaire devant la Haute Cour en premier lieu.
“L’autre partie dirait que le problème central ici est que le tribunal a été contraint, par la position que vous prenez et par les affaires, de prendre parti dans le débat social le plus controversé de la vie américaine”, a-t-il déclaré. “Ils disent ici que nous devrions revenir à une position de neutralité sur cette question sociale controversée plutôt que de continuer à choisir notre camp.”
Les défenseurs des droits à l’avortement ont longtemps averti qu’il n’y avait aucun moyen pour le tribunal de faire respecter les deux Chevreuil et l’interdiction du Mississippi. Les juges conservateurs semblaient enclins à être d’accord, ne faisant aucun effort pour présenter l’affaire comme autre chose qu’un défi à Chevreuil, et manifestant peu de scrupules quant à l’annulation du propre précédent de la cour.
