Les mandats universitaires sur les vaccins violent l’éthique médicale

Même les soldats, dont les droits sont limités lorsqu’ils rejoignent le service, ne sont pas obligés de se faire vacciner contre le Covid. Dans une affaire impliquant un vaccin contre l’anthrax, un juge de district fédéral a statué en 2004 que « les États-Unis ne peuvent pas exiger que les membres des forces armées servent également de cobayes pour des médicaments expérimentaux » en l’absence d’un consentement éclairé ou d’une renonciation présidentielle aux obligations légales des membres du service. protections. L’année suivante, le juge a estimé qu’une autorisation d’utilisation d’urgence de la Food and Drug Administration était insuffisante pour répondre au critère juridique.

La FDA a délivré de telles autorisations pour trois vaccins Covid, mais elle n’a pleinement approuvé aucun d’entre eux. Les étudiants de Notre Dame (par exemple) reprennent les cours le 23 août et les étudiants de première année arrivent sur le campus le 18 août. Le vaccin Pfizer, premier en ligne pour approbation, nécessite trois semaines avant le rappel, il devra donc être approuvé par 28 juillet pour que les élèves respectent les délais de l’école sans se faire des sujets d’expérimentation. Pfizer a déposé une demande auprès de la FDA le 7 mai pour un « examen prioritaire », un processus qui prend généralement six mois.

Les universités pourraient répondre que, comme dans les écoles élémentaires exigeant des vaccinations pédiatriques, la vaccination est pour le bien des élèves. Mais les enfants peuvent être exposés à des risques médicaux importants du fait des maladies contre lesquelles nous les vaccinons, en particulier lorsque les taux de vaccination communautaire sont faibles. Ce n’est pas le cas avec le Covid. Pour les moins de 30 ans, les risques de morbidité et de mortalité graves sont proches de zéro. En revanche, les premières indications des systèmes de surveillance passive (qui nécessitent une enquête de suivi) et un examen du 10 juin par le comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes de la FDA ont indiqué un risque excessif d’inflammation cardiaque, en particulier chez les hommes de 30 ans et moins.

Les mandats vaccinaux des collèges ignorent également le grand nombre d’étudiants – des milliers d’entre eux à Notre Dame – qui se sont déjà remis de l’infection à Covid, et qui possèdent donc une immunité naturelle, dont les études ont suggéré qu’elle est plus robuste et durable que l’immunité vaccinale. Bien que la vaccination des patients guéris de Covid puisse produire une augmentation des anticorps, il n’y a aucune preuve épidémiologique que cela améliore les résultats cliniques pertinents comme la réinfection ou la transmissibilité. Une infection antérieure peut facilement être vérifiée avec les propres dossiers de tests de l’université au cours de la dernière année scolaire, un test viral positif d’un autre fournisseur ou un test d’anticorps, qui prouverait soit une immunité naturelle, soit une vaccination.

Les vaccinations forcées réquisitionneraient également des populations délibérément exclues des essais cliniques, les soumettant ainsi à de nouveaux risques expérimentaux. Cela inclut non seulement les patients qui se sont remis de Covid, mais également les femmes enceintes et allaitantes.

Ces mandats coercitifs violent les principes de base de l’éthique médicale. Même si les vaccins reçoivent l’approbation complète de la FDA, aucune compréhension sensée de l’immunité collective ne peut justifier d’imposer la vaccination à de jeunes adultes en bonne santé qui courent un risque minime d’hospitalisation ou de décès à cause de Covid, en particulier ceux qui ont déjà eu Covid. Nous n’immunisons pas les enfants contre les maladies qui nuisent principalement aux personnes âgées dans l’espoir de réduire les risques de transmission pour les personnes âgées. Cela utiliserait les destinataires comme un moyen à une autre fin, ce qui est contraire à l’éthique.

Considérez l’analogie avec la recherche non thérapeutique, dont le sujet de recherche ne bénéficie pas directement. Le canon central de l’éthique médicale dans cette situation est le consentement libre et éclairé du sujet de recherche, tel qu’énoncé dans le Code de Nuremberg et la Déclaration d’Helsinki. Le consentement éclairé est également requis pour les décisions médicales chez tous les adultes sains d’esprit. C’est sans doute la doctrine la plus profondément enracinée dans l’éthique médicale contemporaine.

Une personne peut librement choisir d’accepter des risques médicaux pour le bien d’autrui, comme lorsqu’on fait don d’un rein pour une greffe. Mais il n’y a aucun devoir moral à le faire. C’est pourquoi nous ne prélevons pas d’organes sans consentement, même si cela permettrait de sauver de nombreuses vies. Ceux qui font de tels sacrifices pour les autres doivent vraiment être des bénévoles, pas des conscrits rédigés par les administrateurs des collèges.

Les dirigeants universitaires pourraient prétendre que les mandats de vaccination sont nécessaires pour que les professeurs, le personnel et les étudiants « se sentent suffisamment en sécurité » pour rouvrir. C’est spécieux. Exiger que les personnes naturellement immunisées soient vaccinées ne rend personne réellement plus sûr. Il est faux de risquer de nuire à des personnes en bonne santé afin que l’université puisse vendre un placebo psychologique à ceux qui ne se soucient pas assez de considérer les faits scientifiques de base.

Nous devons maintenir notre intégrité sous pression. C’est précisément dans des situations dramatiques, telles que des guerres ou des pandémies, que nous sommes le plus fortement tentés d’abandonner les principes éthiques. Les autorités qui se précipitent pour mettre en œuvre des protocoles de vaccination obligatoires ignorent les données scientifiques disponibles, les principes de base de l’immunologie et les normes élémentaires. Même si certains pensent sincèrement que ces régimes sont nécessaires pour s’ouvrir en toute sécurité, cette croyance ne le rend pas et ne justifie pas des politiques coercitives qui écrasent les libertés fondamentales.

Le Dr Kheriaty est professeur de psychiatrie et directeur du programme d’éthique médicale à l’Université de Californie à Irvine. M. Bradley est professeur de droit à Notre Dame.