Les médias hérités ont sorti les fourches alors que les juges de la Cour suprême reviennent pour un nouveau mandat, brossant déjà un sombre tableau de l’impact potentiel que les décisions de la Cour auront sur le pays.
“La Cour suprême, rongée par les questions de légitimité, est prête à reprendre”, lisait jeudi un titre du Washington Post.
“La majorité conservatrice de 6 contre 3 du tribunal a rapidement déplacé sa jurisprudence fortement vers la droite, et il n’y a aucune raison de croire que la direction ou le rythme est susceptible de changer. Cela La version du tribunal semble résolue à autoriser davantage de restrictions sur l’avortement, moins sur les armes à feu, à déplacer une ligne auparavant stricte séparant l’Église et l’État et à freiner les agences gouvernementales. Si c’est le rêve de l’establishment juridique conservateur, cela a un coût”, s’est inquiété Robert Barnes, journaliste à la Cour suprême du Washington Post, avant de citer des sondages montrant le taux d’approbation record du tribunal.
LA COUR SUPRÊME RETIRE LE DÉFI DU MANDAT FÉDÉRAL DE VACCIN BIDEN POUR LES TRAVAILLEURS DE LA SANTÉ
Cour suprême des États-Unis.
(AP Photo/Patrick Semansky)
Le lendemain, la rédactrice en chef adjointe de la page éditoriale du Washington Post, Ruth Marcus, a dénoncé le “terme cataclysmique de la Cour suprême” qui a abouti plus tôt cette année à l’annulation de Roe v. Wade, écrivant : “Rien dans le comportement de la majorité enhardie du tribunal ne suggère une quelconque inclination à tirez sur l’accélérateur.”
“Alors que le trimestre d’octobre 2022 commence, je cherche en vain des signes de diminution de cette insouciance. En voyant peu, je m’inquiète, pour la cour et pour le pays dont elle façonnera l’avenir”, a déclaré Marcus aux lecteurs vendredi.
Samedi, le comité de rédaction du New York Times a suggéré que la Cour suprême “ne peut pas jouer son rôle essentiel dans le gouvernement américain” puisque le peuple américain ne lui fait plus confiance en tant qu’institution.
LA COUR SUPRÊME POUR ENTENDRE L’AFFAIRE SUR L’IMMUNITÉ JURIDIQUE DE BIG TECH CONTRE LE CONTENU CONTROVERSÉ
Le Times a écrit que la Cour suprême s’est “transformée en une branche judiciaire du parti républicain”, déclarant aux lecteurs : “En quatre ans, la cour avait une supermajorité de droite de 6 contre 3, renforçant les efforts des personnes nommées par les républicains pour rejeter les traditions et les processus qui ont permis à la cour d’apparaître juste et non partisane. En conséquence, la légitimité de la cour a été gaspillée au service de victoires partisanes.
“Il n’y a pas de solution claire à cette crise”, s’est plaint le comité de rédaction du Times. “Les juristes ont avancé de nombreuses propositions de réforme structurelle – augmenter le nombre de juges, imposer des limites de mandat ou dépouiller la cour de compétence sur certains types d’affaires – mais aucune n’est un remède parfait à la politisation de la cour.”
Les membres de la Cour suprême (LR) les juges associés Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, Sonia Sotomayor et Clarence Thomas, le juge en chef John G. Roberts, Jr., et les juges associés Ketanji Brown Jackson, Samuel A. Alito, Jr. , Elena Kagan et Brett M. Kavanaugh posent dans la salle de conférence des juges avant la cérémonie d’investiture officielle du juge associé Ketanji Brown Jackson le 30 septembre 2022 à Washington, DC.
(Collection de la Cour suprême des États-Unis via Getty Images)
Le correspondant d’ABC News, Terry Moran, a cité “des juristes qui disent” que la Cour suprême pourrait “pousser la loi et le pays vers la droite” dans le nouveau mandat lors de l’émission de lundi de “World News Tonight”.
L’analyste juridique de MSNBC, Barbara McQuade, a tiré la sonnette d’alarme sur la volonté de la majorité conservatrice actuelle 6-3 de renverser le précédent, affirmant que les résultats des affaires futures sont “inquiétants” puisque la Cour suprême a “montré une réticence à adhérer au précédent”.
L’animatrice de “Date limite : la Maison Blanche”, Nicolle Wallace, a déclaré lundi que la Cour suprême était à un “point de crise” sur la base de récents sondages. Son invitée, l’avocate des droits civiques et ancienne analyste de MSNBC, Maya Wiley, a déclaré que le tribunal avait été « gerrymandered par Donald Trump ».
CINQ MOIS PLUS TARD, LA COUR SUPRÊME ENQUÊTE TOUJOURS SUR QUI A FUITE L’AFFAIRE D’AVORTEMENT
L’animateur de Les actualites, Fareed Zakaria, a également averti que la légitimité de la Cour suprême était “en danger”.
“La Cour suprême ne peut appliquer aucune de ses propres décisions. Elle compte sur les autres branches et le public pour les accepter. C’est pourquoi la légitimité de la Cour est si importante. Et c’est pourquoi les actions qui font paraître la Cour plus partisane, plus radicaux, plus en décalage avec le pays, sont si dangereux”, a écrit Zakaria samedi.
Zakaria a insisté sur le fait que « l’aspect le plus flagrant du système judiciaire américain » est le concept de « mandat à vie », écrivant : « Les juges peuvent exercer leur pouvoir plus longtemps que la plupart des dictateurs ; certains restent au tribunal pendant des décennies. Clarence Thomas, par exemple, a à la Cour suprême depuis près de 31 ans, et il a maintenant 74 ans.”
Le président Biden écoute le juge Ketanji Brown Jackson parler lors d’un événement sur la pelouse sud de la Maison Blanche à Washington, le vendredi 8 avril 2022, célébrant la confirmation de Jackson en tant que première femme noire à atteindre la Cour suprême.
(AP Photo/Andrew Harnik)
Le contributeur de USA Today, Richard Wolf, a qualifié de “curieux” que les juges conservateurs “trouvent presque toujours une base légale pour soutenir des décisions qui s’alignent sur l’idéologie conservatrice”.
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Wolf a fait valoir que le tribunal “devrait faire preuve d’un peu d’humilité” en refusant d’entendre des affaires “qui font avancer leur idéologie”
“Un peu d’humilité judiciaire contribuerait grandement à restaurer la confiance dans la haute cour du pays – avant qu’elle ne perde sa légitimité”, a écrit Wolf lundi.
