L’histoire de l’interdiction des armes d’assaut de 1994 : –

La dernière fusillade de masse aux États-Unis, cette fois dans une école élémentaire chrétienne de Nashville, dans le Tennessee, a rappelé des souvenirs cauchemardesques et soulevé l’une des questions politiques les plus épineuses.

Avant même que les funérailles n’aient commencé pour les trois enfants et les trois adultes tués lundi, les rugissements et les débats bien pratiqués avaient repris au Congrès. Et les expressions habituelles d’exaspération aussi, car ceux qui ont suivi la question au cours des dernières décennies ont reçu une éducation à la frustration et à la futilité.

Cette semaine, les démocrates ont de nouveau demandé comment une personne suffisamment perturbée pour utiliser des armes de type militaire sur des enfants pouvait avoir un accès aussi facile à de telles armes. Ils veulent plus de restrictions juridiques sur les armes à feu.

Le président Biden a appelé cette semaine au rétablissement de l’interdiction des armes d’assaut de type militaire, une interdiction instituée pour la première fois en 1994 mais autorisée à expirer une décennie plus tard. Des projets de loi qui rétabliraient l’interdiction avaient déjà été présentés au Sénat (S. 25) et à la Chambre (HR 698) cette année, à la suite des fusillades de masse du Nouvel An chinois dans le sud de la Californie.

Les républicains, pour leur part, blâmaient une fois de plus les individus qui commettent ces crimes et les changements dans la société, selon eux, ont affaibli notre capacité à lutter contre le crime en général.

S’adressant à la journaliste de Les actualites Caitlin Collins jeudi, le sénateur républicain du Dakota du Sud, Mike Rounds, a été direct: “Je pense que les choses qui ont déjà été faites sont allées aussi loin que nous allons avec le contrôle des armes à feu.”

Les armes à feu sont un point d’achoppement dans la politique américaine depuis la ratification de la Constitution d’origine

Dès le début, certaines des anciennes colonies voulaient qu’il soit clair que leurs milices respectives ne seraient pas désarmées par une force fédérale.

En conséquence, le deuxième amendement se lit comme suit : “Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas enfreint.”

Mais à notre époque, ce lien entre le droit de porter les armes et la milice “bien réglementée” est souvent perdu, ou considéré comme un anachronisme, un concept abandonné depuis longtemps. Les défenseurs des droits des armes à feu et, ces dernières années, les tribunaux fédéraux, ont eu une vision plus générale des droits des armes à feu.

La Cour suprême de 2008 statuant dans District de Columbia c.Heller est la défense la plus récente et la plus définitive du droit de chaque citoyen de garder des armes à feu chez lui et, dans de nombreux États, de les porter en public.

Pourtant, si la communauté des droits des armes à feu et les républicains au Congrès considèrent que la question est réglée, le défilé irrégulier des fusillades de masse continue de bouleverser l’humeur nationale.

Il y a eu plus de 130 fusillades de masse aux États-Unis jusqu’à présent en 2023 avec quatre victimes ou plus, selon Gun Violence Archive. Autrement dit, il y en a eu plus d’un par jour en moyenne.

Mais les fusillades dans les écoles témoignent d’un type particulier d’horreur publique. Le dernier bain de sang à la Covenant School a ramené les images obsédantes d’enfants victimes à Uvalde, au Texas, où 19 élèves et deux enseignants ont été tués il y a moins d’un an. Et ce n’était qu’un battement de cœur plus loin que la nation a appris les noms de Parkland, Floride, (2018), Sandy Hook, Connecticut (2012) et Virginia Tech (2007).

Au moins jusqu’à présent, les fusillades dans les écoles ont semblé exiger quelque chose de plus, quelque chose de plus profond et de plus intrigant.

En effet, c’est une fusillade dans une école qui a conduit à l’interdiction des armes d’assaut que Biden a parlé de rétablir cette semaine. Cette loi n’aurait probablement pas eu lieu sans un événement particulièrement laid en 1989 dans la ville californienne de Stockton.

La fusillade dans la cour de l’école de Stockton en 1989

Stockton est une corne d’abondance de l’abondance agricole qui l’entoure dans la vallée centrale de la Californie. La cueillette de fruits et d’autres cultures a longtemps attiré des immigrants et des migrants dans la région à la recherche de travail, nouveaux arrivants d’Europe dans les années 1800, suivis par des vagues de Mexicains, de Japonais et d’un éventail d’autres Asiatiques.

Patrick Purdy, 24 ans, a été décrit comme un vagabond. Il avait été dans et hors de la famille d’accueil depuis l’adolescence, aux prises avec l’abus d’alcool et de drogues. Il en était venu à associer ses propres problèmes à l’arrivée de plus d’immigrants asiatiques en Amérique.

Le 17 janvier, il a apporté son fusil d’assaut semi-automatique à l’école élémentaire de Cleveland et en quelques minutes a tiré 105 coups sur les enfants sur la cour de récréation. Cinq étudiants sont morts, âgés de 6 à 9 ans, tous réfugiés d’Asie du Sud-Est. Trente autres personnes ont été blessées, dont un enseignant, avant que Purdy ne se suicide.

Patrick Blancfield, auteur de Gunpower: La structure de la violence américaine , a noté en 2022 qu’après plus de 30 ans, la fusillade de Stockton était remarquable pour son “étrange familiarité … cela pourrait être quelque chose qui s’est passé hier”.

En effet, quelques semaines seulement après que Blanchfield ait fait ce commentaire, un autre tireur, apparemment également motivé par l’animosité contre les immigrés, a tué 21 personnes à Uvalde, au Texas.

L’histoire de Stockton était une nouvelle nationale, présentée sur la couverture de Temps magazine avec le titre “Armed America”. L’alarme publique à Stockton a poussé la législature à être la première à interdire la vente d’armes d’assaut cette année-là.

Stockton résonnait encore trois ans plus tard lorsque la Californie, la patrie des présidents républicains Richard Nixon et Ronald Reagan, a envoyé deux démocrates libéraux, tous deux des femmes, au Sénat américain. Il a également rempli sa législature et sa délégation au Congrès avec de grandes majorités démocrates et a donné son collège électoral voter pour Bill Clinton.

L’une des deux sénatrices élues cette année-là était l’ancienne maire de San Francisco, Dianne Feinstein, qui était devenue maire pour la première fois lorsque son prédécesseur a été abattu dans son bureau dans les années 1970. Elle avait longtemps été franche sur le contrôle des armes à feu et a apporté cet engagement à Washington, DC, devenant l’un des principaux sponsors d’un projet de loi interdisant l’interdiction des armes d’assaut au cours de sa première année.

L’interdiction des armes d’assaut de 1994

Feinstein et ses cosponsors voulaient mettre fin à la vente ou à la fabrication de 14 catégories d’armes d’assaut semi-automatiques. Ils voulaient également aller au-delà de l’interdiction californienne en interdisant les versions imitatrices des modèles précédents et les magazines détachables à grand volume qui contenaient plus de 10 tours.

Mais le projet de loi n’a pas abordé le statut d’environ un million d’armes d’assaut dans tout le pays. “Essentiellement, ce projet de loi crée un gel”, a-t-elle déclaré. Elle a déploré la résistance qui produisait rarement de véritables disputes entre ses collègues. Elle a dit n’avoir jamais réalisé “le pouvoir de la NRA dans cette ville”.

Elle faisait référence à la National Rifle Association, qui, avec les Gun Owners of America et d’autres groupes, s’est opposée au projet de loi de Feinstein. Les organisations d’armes à feu sont parmi les donateurs les plus généreux de fonds de campagne sur Capitol Hill, mais leur plus grand pouvoir réside dans leur capacité à mobiliser les électeurs – en particulier dans les primaires républicaines et en particulier dans les districts et les États ruraux.

Il y avait littéralement des centaines d’exceptions incluses dans la version finale, ce qui a affligé de nombreux partisans du projet de loi. Mais faire passer l’interdiction dans le paquet de crimes devant être adopté par ce Congrès (avec des milliards de nouveaux financements pour la police) a nécessité de nombreux compromis. En fin de compte, pour obtenir une majorité, Feinstein devrait accepter une disposition de temporisation selon laquelle ses restrictions devraient être réédictées après 10 ans.

Plus tard cette même année, les démocrates ont subi l’une de leurs pires raclées électorales de leur histoire, perdant le contrôle des deux chambres du Congrès pour la première fois en 40 ans. Ils ont perdu la majorité des sièges de la Chambre et du Sénat du Sud pour la première fois depuis la période de reconstruction dans les années 1870, et ils sont restés le parti minoritaire dans ces États depuis.

À l’époque, l’interdiction des armes d’assaut a fait l’objet de nombreuses critiques, car non seulement les démocrates du Sud en ont payé le prix, mais aussi leurs collègues des États occidentaux et des districts ruraux en général.

Cet ensemble de circonstances a entravé la poursuite de l’examen d’un contrôle sérieux des armes à feu tout au long de cette première décennie du nouveau siècle. Même après que les démocrates ont repris le contrôle du Congrès en 2006, il n’y avait aucune perspective que le président républicain George W. Bush signe le contrôle des armes à feu dans la loi.

Ainsi, lorsque la date d’expiration de 10 ans du projet de loi de Feinstein est arrivée en 2004, les démocrates n’étaient plus le parti majoritaire au Congrès et toutes les tentatives pour prolonger l’interdiction de 1994 étaient vaines.

Et lorsque les démocrates ont brièvement détenu de larges majorités dans les deux chambres au cours des deux premières années de la présidence de Barack Obama, ils ont concentré leur attention sur les réformes de l’assurance maladie et de Wall Street. Il n’y avait pas assez de bande passante pour un autre problème difficile en 2009 ou 2010.

Le test de Sandy Hook en 2012

La prochaine fois qu’une énergie sérieuse s’est développée derrière le renouvellement de l’interdiction, c’était à l’hiver 2012-2013. Barack Obama venait d’être réélu président et le Sénat était toujours aux mains des démocrates.

Tout aussi important, les efforts déployés pour résoudre le problème des armes à feu ont été stimulés par une nouvelle et plus horrible tragédie.

Le 12 décembre 2012, Adam Lanza, 20 ans – décrit par les conseillers comme fasciné par les fusillades de masse – a tué sa mère et emporté des armes qu’elle avait légalement achetées dans une école primaire Sandy Hook à Newtown, dans le Connecticut.

Là, il a abattu 20 enfants, âgés de 6 et 7 ans. Il a également tué six adultes parmi le personnel de l’école. Puis il s’est suicidé.

Le choc national de l’époque est difficile à apprécier une décennie plus tard, car il y en a eu tellement. Mais la tristesse de cette saison de Noël a contribué à donner le sentiment que quelque chose, enfin, serait fait.

Mais le 113^e Le Congrès est allé et venu en 2013 et 2014 sans adopter de législation notable sur les armes à feu. Une mesure de compromis sur la vérification des antécédents, proposée par le démocrate de Virginie-Occidentale Joe Manchin et le républicain de Pennsylvanie Pat Toomey, a obtenu 54 voix au Sénat mais en avait besoin de 60.

Quant aux perspectives de relance de la législation sur les armes à feu au Congrès actuel, la situation ressemble beaucoup à celle d’il y a dix ans. Le 118^e Le Congrès a un Sénat où les démocrates ont une majorité nominale qui dépend de la coopération de plusieurs indépendants. Feinstein est toujours au Sénat, le démocrate sortant le plus ancien, mais prévoit de prendre sa retraite l’année prochaine.

La Chambre actuelle, comme celle d’il y a dix ans, a une majorité républicaine dirigée par un orateur dont le pouvoir dépend de l’apaisement d’un groupe hardcore connu sous le nom de House Freedom Caucus.