L’institutionnalisme ne peut pas nous sauver maintenant

Cet article fait partie du TPM Cafe, la maison du TPM pour l’analyse des opinions et des actualités.

Nous ne manquons pas d’informations sur la gravité historique d’un procureur général William Barr. Son mandat a été marqué par des attaques contre les LGBTQ droits, les immigrants, et paisible manifestants. Son manifeste politisation des enquêtes sur l’ingérence russe dans les élections, le rapport Mueller et les condamnation sont bien documentés, et dans un casse-tête continu pour le DOJ de l’administration Biden, le ministère de la Justice de Barr est intervenu pour protéger Trump contre le procès en diffamation d’E. Jean Carroll contre lui deux mois seulement avant les élections. Et pourtant, comme nous l’avons vu cette semaine à la suite de révélations selon lesquelles son ministère de la Justice a refusé de poursuivre les responsables du département du Commerce pour avoir menti sur la provenance de la question de la citoyenneté du recensement, ce que nous savons ne fait qu’effleurer la surface.

Comment se fait-il que le ministère de la Justice ait pris cette décision ? Et pourquoi est-ce resté secret pendant plus d’un an ? Ce sont des questions pour lesquelles le public mérite des réponses. Le procureur général Merrick Garland a cependant souligné à plusieurs reprises son ambivalence envers le projet de les rechercher. Son refus de regarder directement les dégâts des quatre dernières années fera qu’il sera difficile de ne pas spéculer que son ministère les répétera.

En 2019, à la suite d’une demande des législateurs, l’inspecteur général du département du Commerce, Peggy Gustafson, a ouvert une enquête pour déterminer si le secrétaire Wilbur Ross et d’autres avaient menti au Congrès sur l’origine et l’intention de la question de citoyenneté proposée pour le recensement. Les preuves d’actes répréhensibles étaient publiques et accablantes; en 2019, les défenseurs du droit de vote médiatisé la preuve que le conseiller de Wilbur Ross Mark Neuman, l’ancien fonctionnaire du ministère de la Justice John Gore et l’avocat général du ministère du Commerce Peter Davidson ont menti à plusieurs reprises dans leur témoignage concernant la question du recensement.

Ce mois-ci, Gustafson a révélé que son bureau avait déterminé que les fonctionnaires avaient fourni un faux témoignage et a renvoyé l’affaire à la section de l’intégrité publique de la division pénale du ministère de la Justice. Il diminué poursuivre, malgré les preuves évidentes d’actes répréhensibles et de préjudices persistants. Dans un lettre au Comité de la Chambre sur la surveillance et la réforme en date du 15 juillet, Gustafson a noté que l’enquête de l’inspecteur général avait commencé en juin 2019, mais il ne dit pas quand l’enquête s’est terminée, ni, pour ce que ça vaut, lorsque le ministère de la Justice a refusé les poursuites. Le mandat de Ross au Commerce et l’ingérence politique dans le recensement de 2020 ont eu des impacts clairs. Le candidat au recensement de Biden, Robert Santos reconnu “beaucoup de problèmes de moral” et quelques années “déchirantes” lors de son audience de confirmation au début du mois.

L’incident a également impliqué directement plusieurs avocats du ministère de la Justice dans le complot visant à ajouter une question raciste, aux racines illégales, au recensement de 2020. Le ministère de la Justice a officiellement demandé l’ajout d’une question de citoyenneté au recensement en 2017, à la demande du secrétaire au Commerce Ross – une demande qu’il a ensuite menti sur le fait de faire. Le DOJ de Trump a également continué, dans de multiples batailles judiciaires, à défendre la question alors même que son illégalité était clairement établie. L’ensemble de l’incident met en lumière un problème clé avec le mandat d’AG Garland: en prétendant qu’aucun acte répréhensible n’a eu lieu dans son propre département, il passe sous silence les infractions illégales et ne tient pas les responsables responsables.

Bien que les actions de Garland soient conformes à celles de certains procureurs généraux précédents – opérant sous le précédent pour protéger le DOJ en tant qu’institution, quel que soit le détenteur du pouvoir; un précédent au moins initialement établi pour maintenir le DOJ apolitique – l’administration Trump a changé les choses. Et les comportements du DOJ de Barr ne devraient pas être légitimés.

Il est notable, mais pas surprenant, que le public l’apprenne de l’inspecteur général du commerce et non du ministère de la Justice. Le procureur général Merrick Garland, comme nous l’avons entendu temps et temps encore une fois, est un institutionnaliste. Un récent Washington Post profil offre un aperçu limité de la pensée de Garland, selon laquelle en évitant les enquêtes politiquement chargées ou même politiquement adjacentes, il peut restaurer l’indépendance et la confiance des fonctionnaires de carrière dans le ministère et, espérons-le, « redresser le navire ». Mais ni le bilan de Garland jusqu’à présent, ni l’histoire récente de l’ère Obama, ne donnent de raison de croire que cette approche réussira à prendre en compte les dommages concrets laissés par Donald Trump, Bill Barr et Jeff Sessions et à restaurer la confiance du public dans le département. .

C’est le refus fondamental de Garland de traiter le ministère de la Justice de Trump comme une aberration qui a ouvert la voie à son ministère pour adopter et défendre les positions juridiques souvent radicales de son prédécesseur. Sur l’environnement, le DOJ de Garland poursuit la position de Trump sur défendre le processus d’autorisation pour le pipeline controversé de la canalisation 3 d’Enbridge et argumentant au nom du projet pétrolier Willow de ConocoPhillips, incroyablement dommageable, en Alaska. Sur les droits civils, le Garland DOJ a échoué défendre la loi sur le droit de vote, blindé Les responsables de Trump de la responsabilité d’avoir attaqué des manifestants pacifiques et confirmé La politisation du processus d’immigration par Trump. Garland considère l’administration Trump comme un précédent équitable pour son propre département, même si les preuves s’accumulent qu’elles ont conduit le DOJ à des positions fascistes et oligarchiques. En moins de six mois, cette approche a engendré une désillusion et un pessimisme généralisés quant à la capacité du ministère de la Justice à servir d’avocat du peuple.

L’histoire nous a montré qu’accorder l’impunité aux administrations et aux fonctionnaires qui enfreignent les lois a des conséquences durables pour notre démocratie et nos institutions. de guirlande citation début juin, « Je ne vais pas regarder en arrière », rappelait le tristement célèbre déclaration en 2009, que les États-Unis devraient « regarder vers l’avenir plutôt que regarder en arrière » lorsqu’ils examinent l’utilisation illégale de la torture par l’administration Bush. Semblable à notre moment politique actuel, le président Obama est arrivé au pouvoir après qu’une administration qui a agi en dehors de la loi pour violer les droits de l’homme, et son refus poursuivre ou même enquêter pleinement sur des actes répréhensibles pour « aller de l’avant » a permis à d’anciens représentants du gouvernement de rester au-dessus de la loi. Cela a aidé à ouvrir la voie à l’agent de la CIA Gina Haspel, qui a supervisé un site noir où au moins un détenu a été torturé, pour être nommé et confirmé en tant que directeur de la CIA.

L’administration Obama a également dû faire face à la politisation du ministère de la Justice par son prédécesseur. La vitesse à laquelle le DOJ s’est à nouveau effondré sous Trump devrait remettre en cause l’efficacité de l’approche choisie. Un inspecteur général rapport publié en 2008 trouvé que les responsables de la Maison Blanche étaient activement impliqués dans certaines décisions d’embauche du ministère de la Justice, et que les responsables du département ont été sélectionnés pour la politique, la religion et la sexualité (abrégé de manière obscène en « dieu, armes à feu, + homosexuels »). La politisation du processus d’embauche, qui a eu un impact sur les candidats à une carrière ainsi que sur les nominations politiques, abouti dans un rétrécissement des divisions clés du ministère de la Justice et un affaiblissement de leur capacité et de leur engagement à poursuivre agressivement les actes répréhensibles. L’administration Obama s’est efforcée de ramener le ministère avec de nouvelles embauches, mais elle n’a pas abordé les conséquences de ces problèmes de front, ni mis en place des systèmes résilients pour garantir que des abus similaires ne se reproduisent pas.

Nous avons déjà vu ce qu’une administration anarchique vouée à défaire la surveillance peut accomplir en quatre ans. Garland ne peut pas « passer » de l’administration Trump sans tenir compte de leur héritage sur le ministère de la Justice, de leur démantèlement de toute surveillance importante et de leurs dommages aux aspects fondamentaux de notre démocratie. L’institutionnalisme ne peut pas nous sauver, et nous devons agir de manière agressive pour poursuivre les actes répréhensibles et renforcer les contrôles internes contre les futures administrations. Garland devrait apprendre de l’administration Obama et s’assurer que les représentants du gouvernement ne peuvent pas agir en dehors de la loi pour leur propre bénéfice et celui de leur parti. L’avenir de notre démocratie pourrait en dépendre.

Zéna Loup est chercheur principal au Revolving Door Project du Center for Economic and Policy Research.