Mme Stefanik s’est émerveillée auprès de ses amis devant le flot d’argent. Les contributions de son leadership PAC aux autres républicains quadrupleraient d’ici la fin de 2020. Avec la bénédiction de M. Trump, elle pourrait puiser dans une base nationale de fans de MAGA. Sur environ 4 millions de dollars qu’elle a collectés sur WinRed ce cycle électoral jusqu’à fin octobre 2022, seuls 4% provenaient de son propre district, selon une analyse du Times des dossiers de financement de la campagne.
Toujours sa meilleure conseillère, Mme Stefanik a dicté la tactique et le message. Alors qu’elle traitait la base MAGA pour l’argent et la visibilité, elle a commencé à articuler une nouvelle conception, presque passive, de son rôle de membre du Congrès, dans laquelle son travail consistait à refléter ses électeurs, et non à prendre des votes de principe qu’ils pourraient ne pas aimer. En 2014, ont soutenu ses défenseurs, son district voulait un républicain à la Bush ; à l’ère Trump, il voulait un républicain à la Trump. “Il n’y a pas de changement”, a déclaré M. Pileggi, l’ancien assistant de campagne. Qui pourrait dire qu’elle avait tort si les électeurs disaient qu’elle avait raison ? Les gardiens discrédités des médias grand public ? Les petits journaux de chez nous que de moins en moins de gens lisent ? Lorsqu’on lui a demandé dans une récente interview si elle avait choisi son ambition plutôt que ses valeurs, elle a simplement évité la question. « J’ai choisi mes valeurs », dit-elle. “Et j’ai choisi mes électeurs.”
Elle est rapidement entrée dans le cercle de M. Trump, acceptant volontiers les compromis que cela impliquait. Au printemps 2020, elle a volé avec le président sur Air Force One pour assister au lancement de la fusée SpaceX depuis Cap Canaveral, en Floride. À bord de l’avion, selon un ancien responsable de la Maison Blanche qui était là, le président a fait un commentaire désobligeant sur la vie sexuelle. de l’une de ses assistantes les plus fidèles et les plus expérimentées. Mme Stefanik avait une fois critiqué les commentaires dégradants de M. Trump envers les femmes; maintenant, elle plaquait simplement un sourire sur son visage. « Personne n’a rien dit. Moi non plus », se souvient l’ancien responsable. “C’était un signe qu’elle savait qui il était.” Le porte-parole de Mme Stefanik a nié le récit, affirmant que cela “n’était jamais arrivé”.
En public, cependant, le nouveau moi politique de Mme Stefanik était plus évident sur la plate-forme de médias sociaux préférée de M. Trump, où elle a commencé à favoriser ses majuscules aléatoires et des points d’exclamation bien visibles. Au cours des années qui ont suivi sa première audience de destitution, elle a attaqué des opposants politiques ou des journalistes en les qualifiant de “malades” ou “écœurants” plus de trois douzaines de fois – un langage qu’elle n’avait jamais utilisé auparavant sur Twitter. Elle a supprimé des parties de son ancien personnage en ligne qui pourraient se heurter au nouveau. À l’approche des élections de 2020, selon une analyse du Times des données Twitter collectées par ProPublica, Mme Stefanik a supprimé une paire de tweets de ce mois de mars faisant l’éloge du Dr Anthony S. Fauci, le visage public de la réponse fédérale de Covid. “L’Amérique ❤️ est le Dr Fauci!” elle avait écrit. En 2021, avec le Dr Fauci fermement établi comme un sac de boxe de droite, elle a exprimé un point de vue différent. “Fire Fauci”, a-t-elle tweeté. « Sauvez Noël ! »
Après la défaite électorale de M. Trump, alors qu’il fomentait un déluge de mensonges et de théories du complot sur la tricherie et la fraude électorale, Mme Stefanik s’est rapidement alignée. M. Trump avait fait de son élection un test décisif pour ses collègues républicains, et Mme Stefanik n’était pas disposée à l’échouer, même si les responsables électoraux et les juges ont rejeté ou réfuté presque toutes les affirmations du président ou de son équipe juridique. Répétant une série d’affirmations déjà réfutées, elle a affirmé que les responsables locaux avaient compté les votes des personnes décédées, ou rejeté les procédures destinées à prévenir la fraude, ou compté illégalement les votes tardifs. Après avoir menti à ses propres électeurs, attisant leurs craintes d’une élection truquée, elle a ensuite affirmé leurs soupçons en tant que casus belli. “Des dizaines de millions d’Américains craignent à juste titre que les élections de 2020 ne comportent des irrégularités de vote sans précédent”, a-t-elle déclaré dans une lettre ouverte à son district le matin du 6 janvier.
Ce soir-là, après que la foule inspirée par Trump ait été évacuée du Capitole, elle s’est jointe à d’autres républicains pour voter contre la certification des électeurs de Pennsylvanie. Le lendemain, elle a reçu un texto de M. Tucker, le législateur de l’Arkansas et ami de Harvard. “Je ne peux pas dire à quel point je suis déçu de vous”, a-t-il écrit. Elle avait gâché une « opportunité historique de renforcer fondamentalement notre pays et la démocratie », lui a-t-il dit. “Tu as fait tout ça pour quoi exactement ?” Dégoûté, il s’est joint à des centaines d’autres anciens et étudiants de Harvard pour une pétition demandant le retrait de Mme Stefanik du conseil d’administration de l’Institute of Politics. Tout comme Mme Grizzle, sa collègue républicaine, qui avait vécu la majeure partie de l’année en Pennsylvanie : l’un des bulletins de vote que Mme Stefanik avait tenté d’invalider était le sien. “Vous ne pouvez pas promouvoir la démocratie si vous rejetez les votes des gens”, a déclaré Mme Grizzle.
Quelques jours plus tard, le doyen de la Harvard Kennedy School, qui supervise l’institut, a demandé à Mme Stefanik de se retirer. Lorsqu’elle a refusé, il a annoncé son retrait. Elle s’était disqualifiée, a déclaré le doyen dans un communiqué, en raison de fausses déclarations répétées sur l’élection. Mme Stefanik a répondu avec le genre de performance hérissée à laquelle ses anciens amis s’attendaient. Son alma mater avait décidé de « céder à la gauche éveillée », a-t-elle déclaré ; se faire virer du tableau était un “insigne d’honneur”.
