Alors que la nouvelle de la fusillade de masse dans une école primaire d’Uvalde lui parvenait, le sénateur de l’État du Texas, Nathan Johnson, était émotionnellement submergé par deux hypothèses colossales: deux lois «drapeau rouge» que le sénateur démocrate avait soutenues à la législature du Texas l’année dernière et en 2019.
Aussi connues sous le nom d’ordonnances de protection contre les risques extrêmes, il s’agissait de mesures de contrôle des armes à feu similaires à celles de 19 États et du district de Columbia qui permettent à la police de retirer temporairement les armes à feu d’une personne qu’un juge juge très dangereuse. Les deux projets de loi du sénateur Johnson ont échoué.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les lois «drapeau rouge» qui autorisent le retrait temporaire des armes à feu d’une personne jugée légalement dangereuse sont un rare domaine d’accord sur une solution à la violence armée. De nouvelles preuves suggèrent qu’ils réduisent la violence lorsqu’ils sont utilisés.
En tant que législateur et père, il dit: «Cela m’a vraiment frappé. … Nous ne pouvons même pas avoir une loi du drapeau rouge ?
Mais les experts suggèrent que si Uvalde a un effet sur l’impasse politique du contrôle des armes à feu, il est probable que ce soit un élan pour l’adoption de nouvelles lois sur le drapeau rouge. Les données émergentes et la réceptivité croissante à travers le spectre politique montrent que ces lois sont une bouée de sauvetage potentielle pour une nation qui lutte pour maîtriser la violence de masse.
“Je ne suis jamais du genre à prétendre que l’adoption d’une seule loi, loi sur la sécurité des armes à feu ou autre, va nécessairement éviter la prochaine tragédie”, dit-il. “Mais le fait de ne pas essayer m’a semblé d’une ironie écœurante.”
Et donc, le sénateur dit qu’il va recommencer à parler à ses collègues républicains.
Savannah, Géorgie ; et Washington
Une heure après avoir visité une école primaire pour voter lors d’un second tour des élections mardi, le sénateur d’État Nathan Johnson a commencé à recevoir des textes sur une autre école primaire du Texas. À cinq heures de route de son bureau de district à Dallas, il y avait eu une fusillade à Uvalde.
En pensant à l’école qu’il a visitée – des projets d’art en papier crépon exposés, des enfants jouant avec de petites voix – le sénateur Johnson a déclaré qu’il était submergé par le «contraste». Paix à Dallas. Horreur à Uvalde.
Dans une interview téléphonique émouvante avec le Monitor, le sénateur démocrate a déclaré qu’au moment où la nouvelle est arrivée, son esprit s’est tourné vers l’école élémentaire Robb et deux hypothèses colossales : deux lois “drapeau rouge” qu’il avait soutenues à la législature du Texas l’année dernière et en 2019.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les lois «drapeau rouge» qui autorisent le retrait temporaire des armes à feu d’une personne jugée légalement dangereuse sont un rare domaine d’accord sur une solution à la violence armée. De nouvelles preuves suggèrent qu’ils réduisent la violence lorsqu’ils sont utilisés.
Aussi connues sous le nom d’ordonnances de protection contre les risques extrêmes (ERPO), il s’agissait de mesures de contrôle des armes à feu similaires à celles qui existent dans 19 États (plus le district de Columbia) et permettent à la police de retirer temporairement les armes à feu d’une personne qu’un juge juge très dangereuse. Les deux projets de loi du sénateur Johnson ont échoué.
“Cela m’a vraiment frappé”, dit-il. “Cela m’a frappé en tant que législateur. Cela m’a frappé en tant que père. Cela m’a frappé en tant que personne qui vient de voter à l’école primaire. Cela m’a frappé en tant que sénateur qui venait de visiter une école primaire locale un mois auparavant et qui avait reçu des cartes d’enfants de la maternelle. Nous ne pouvons même pas avoir une loi du drapeau rouge ? »
Au cours des trois jours qui ont suivi la mort de 19 étudiants et de deux enseignants à Uvalde, de nombreux Américains ont ressenti un sentiment similaire de futilité. Un sur cinq a rapporté dans un sondage >/YouGov cette semaine qu’il n’y a rien que le pays puisse faire pour arrêter davantage de fusillades de masse.
Mais les appels à la réforme se poursuivent et les lois du drapeau rouge peuvent être une solution de compromis. Peu courantes avant 2014, de telles lois ont maintenant été adoptées dans 19 États et le district de Columbia, y compris l’Indiana et la Floride, qui sont favorables aux armes à feu. La moitié de tous les Américains vivent désormais dans des États dotés d’une loi sur le drapeau rouge, et la législation est extrêmement populaire dans les sondages.
Cela ne signifie pas que plus passera. Pourtant, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a laissé entendre dans le passé qu’il pourrait en soutenir un, tout comme certains sénateurs républicains au Congrès, comme Susan Collins du Maine et Lindsey Graham de Caroline du Sud.
Si une législation sur la sécurité publique émerge de la fusillade de cette semaine, ce sera probablement un ERPO.
Nous “n’avons pas besoin d’attendre que la gâchette soit appuyée pour intervenir”, explique Joseph Blocher, professeur de droits et de réglementation des armes à feu à Duke Law.
Comportement de signalement, pas d’identité
L’argument en faveur d’un ERPO est que toutes les personnes armées et dangereuses n’ont pas un casier judiciaire qui les empêcherait d’acheter une arme – elles n’entreront même pas en contact avec la police, déclare Richard Bonnie, directeur de l’Institut de droit, Psychiatrie , et politique publique à l’Université de Virginie.
Les lois du drapeau rouge sont comme une ordonnance de protection pour les armes à feu. Les membres de la famille, la police ou d’autres contacts proches peuvent faire valoir devant le tribunal qu’une personne qu’ils connaissent pourrait se faire du mal ou faire du mal à autrui, et que les forces de l’ordre devraient retirer les armes de cette personne. Si le juge rend une ordonnance, la police peut saisir les armes à feu pendant une courte période – généralement moins de deux semaines. Ensuite, lors d’une audience, la personne qui a perdu ses armes à feu peut plaider pour les récupérer. Le fardeau de la preuve, dit le professeur Bonnie, incombe généralement au tribunal pour les garder, et non au citoyen pour les récupérer.
Une partie de ce qui rend ces lois si populaires est leur spécificité, explique le professeur Blocher. « C’est ce que j’appelle le contrôle des armes à feu au niveau de la vente au détail », dit-il. « Il s’agit de se concentrer sur l’individu plutôt que sur le groupe.
Plus encore, dit le professeur Bonnie, au niveau individuel, les lois se concentrent sur le comportement, pas sur l’identité. Ils maintiennent le droit de chacun à porter des armes, dit-il, tout en reconnaissant que les gens peuvent être temporairement instables. Cela, en soi, est en quelque sorte un contrôle du contrôle des armes à feu. “Vous voulez réellement être en mesure de prouver le fondement de vos inquiétudes … pour protéger les droits de la personne d’une intervention injustifiée”, explique le professeur Bonnie.
Parce que les lois sont conçues pour prévenir la violence armée, il est difficile de mesurer leur efficacité exacte.
Mais le Connecticut a vu une réduction de 14% de son taux de suicide par arme à feu après avoir renforcé l’application de la loi, et une autre étude a estimé que pour 10 à 20 armes détenues là-bas, une vie est sauvée. La Californie a vu des dizaines de saisies de personnes qui ont proféré des menaces terroristes – dont aucune n’a commis d’attaque après que l’ordre civil a été émis contre elles. La Floride, qui a promulgué son ERPO après la fusillade de masse dans un lycée de Parkland en 2018, est l’un des deux seuls États républicains à avoir une loi sur le drapeau rouge. Mais c’est aussi l’un des plus actifs, avec plusieurs utilisations en moyenne par jour certaines années.
«Que quelque chose se soit produit ou ne se soit pas produit est évidemment une question sans réponse», déclare le professeur Bonnie. “Mais je pense que ce que vous pouvez démontrer, c’est que vous réduisez définitivement le risque dans ces cas.”
Des résultats prometteurs
Certes, les lois du drapeau rouge ne sont pas la panacée contre la violence de masse.
De telles lois sont plus efficaces pour prévenir les suicides – la majorité des décès par arme à feu chaque année – et non les fusillades de masse. Le plus souvent, selon une étude menée dans le Connecticut, ils aident à résoudre les problèmes personnels des hommes mariés plus âgés, parfois des anciens combattants. Les tireurs de masse sont souvent beaucoup plus jeunes et n’ont pas eu beaucoup de temps pour établir un casier judiciaire.
Même dans les États qui en ont, les ERPO ne sont pas toujours invoqués en cas de besoin. New York a une telle loi, mais cela n’a pas empêché la fusillade à Buffalo au début du mois de mai. Les lois sur les drapeaux rouges exigent que quelqu’un agisse sur les drapeaux rouges.
Et l’impact mortel de la violence armée sur la société et ses plus vulnérables ne cesse de croître. 2020 a marqué la première année où plus d’enfants américains sont morts par balle que dans des accidents de voiture. Pour une confluence de facteurs, les fusillades de masse ont augmenté de 50 % depuis l’exercice 2018-19, a rapporté le FBI cette semaine.
« C’est prometteur [laws]mais ils sont très nouveaux », explique Lisa Geller, conseillère aux affaires d’État au Center for Gun Violence Solutions, à l’Université Johns Hopkins, à Baltimore.
Comme pour toute nouvelle loi, les idées fausses abondent. Le professeur Blocher, de Duke, dit que beaucoup de gens craignent la confiscation permanente de leurs armes ou des sanctions pénales s’ils agissent conformément aux lois. Aucune de ces restrictions ne fait partie des lois sur le drapeau rouge.
Pour certains, comme Mark Pennak, le problème n’est pas les idées fausses ; c’est un désaccord. Le président du groupe de défense des droits des armes à feu Maryland Shall Issue, M. Pennak, a déclaré que les ERPO menacent les droits des quatrième et deuxième amendements à une procédure régulière et au port d’armes.
“Ils vont entrer et prendre son équipement, quelque chose qu’il a un droit constitutionnel de posséder, parce qu’ils pensent qu’il pourrait commettre un crime à l’avenir”, dit-il. “Cela pose d’énormes problèmes de procédure régulière.”
Voir un employé armé du gouvernement confisquer les armes à feu d’un citoyen respectueux des lois est, à certains égards, le cauchemar d’un défenseur des armes à feu. Mais même M. Pennak admet qu’il existe des circonstances qui devraient empêcher quelqu’un de posséder une arme à feu. Il mentionne les lois en vigueur dans le Maryland et ailleurs qui permettent à un tribunal de prendre des armes après un entretien avec un professionnel de la santé mentale.
“Il existe toute une procédure distincte … pour le faire et nous ne nous y sommes jamais opposés”, a déclaré M. Pennak.
Ça ne marche pas toujours
Les procédures existantes n’ont pas fonctionné cette semaine à Uvalde. Ainsi, mardi, le sénateur Johnson s’est retrouvé figé dans des moments d’échec législatif.
“Je ne suis jamais du genre à prétendre que l’adoption d’une seule loi, loi sur la sécurité des armes à feu ou autre, va nécessairement éviter la prochaine tragédie”, dit-il. “Mais le fait de ne pas essayer m’a semblé d’une ironie écœurante.”
Il dit qu’il parlera à ses collègues républicains avant le début de la session législative de cette année, à la recherche d’un compromis. Parfois, il a du mal à rester optimiste.
Lors de conversations avec des amis propriétaires d’armes à feu, il se trouve toujours convaincu que certaines lois sur la sécurité des armes à feu sont meilleures pour leur droit de porter des armes. Le Texas a adopté le Constitutional Carry l’année dernière, permettant aux résidents de porter une arme en public sans permis ni vérification des antécédents. “Cela pourrait-il rassurer les Texans sur le fait que leurs droits ne sont pas en danger?” se demande-t-il à haute voix au téléphone.
« Plus il y a de tragédies et de dégâts causés par des armes à feu, moins leur droit d’en garder une est stable, car les gens finiront par en avoir marre », déclare M. Johnson.
“Ou sont-ils? Je ne sais pas.”
