L’ordre mondial raté – POLITICO

S’adressant à l’Assemblée générale des Nations Unies par liaison vidéo en raison de la pandémie de coronavirus, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a averti les dirigeants que l’ONU – créée après la Seconde Guerre mondiale pour “sauver les générations futures du fléau de la guerre” – était au bord de l’échec systémique .

“L’humanité a conquis l’espace et peut même tenir des réunions de l’ONU à distance, en utilisant la technologie moderne”, a déclaré Zelenskyy en septembre 2020. “Parlant le langage de la même technologie, l’ONU est devenue un” logiciel “qui a sauvé le monde d’erreurs critiques. En même temps, nous devons reconnaître que le système est de plus en plus défaillant. Il est attaqué par de nouveaux « bogues » et « virus ». Et les contrer n’est pas toujours efficace.

Puis, évoquant l’invasion et l’annexion de la Crimée par la Russie et le rôle de Moscou dans le financement et la direction d’une guerre séparatiste dans la région du Donbass en Ukraine, Zelenskyy a déclaré : « Il est inacceptable que la souveraineté d’un État indépendant soit violée par l’un des membres permanents de l’ONU. Conseil de sécurité. Cela prouve enfin que les mécanismes du modèle de 1945 ne sont pas pleinement opérationnels aujourd’hui.

Les dirigeants mondiaux, s’ils écoutaient, y prêtaient peu d’attention. Et ils ont fait encore moins.

Alors que le président américain Joe Biden et d’autres dirigeants convergent vers Bruxelles jeudi pour les sommets de l’OTAN, du G7 et de l’UE, ils seront confrontés non seulement à certains de leurs propres échecs en matière de diplomatie et de dissuasion, mais aussi à ceux de tout un système international destiné à garantir la paix, mais qui semble désormais mentir en lambeaux.

Dans les 18 mois suivant le discours de Zelenskyy, le président russe Vladimir Poutine a ordonné l’invasion et le bombardement de l’Ukraine, entraînant une guerre à grande échelle sur le continent européen pour la première fois au 21^st siècle, et démontrant l’échec de l’ONU et, plus largement, de toute l’architecture de sécurité de l’après-Seconde Guerre mondiale, largement conçue par les États-Unis et leurs alliés européens.

“Le Conseil de sécurité des Nations unies s’est une fois de plus révélé inutile”, a écrit ce mois-ci Francis Fukuyama, politologue de l’Université de Stanford, dans le magazine American Purpose, exposant quelques premières conclusions sur la guerre de Poutine en Ukraine.

Au début du mois, l’Assemblée générale des Nations Unies a approuvé à une écrasante majorité une résolution demandant à la Russie de “se retirer immédiatement, complètement et sans condition” de l’Ukraine, avec 141 pays en faveur, seulement cinq contre – la Russie, la Biélorussie, la Syrie, la Corée du Nord et l’Érythrée – et 35 abstentions. Mais l’ONU est impuissante à prendre d’autres mesures en raison du droit de veto de la Russie au Conseil de sécurité. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a imploré la Russie de simplement “mettre fin à cette guerre absurde”. La Russie a également ignoré un ordre d’arrêter la guerre de la Cour internationale de justice, et il n’y a pas non plus de mécanisme d’application.

Mais ce n’est pas seulement l’ONU

L’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et le Conseil de l’Europe, deux autres piliers de l’infrastructure de sécurité d’après-guerre, ont été créés en 1949 avec la paix au cœur de leurs documents fondateurs, et se sont également révélés incapables d’arrêter l’agression de Poutine contre l’Ukraine.

Dans le traité de Washington, les alliés de l’OTAN ont proclamé « leur désir de vivre en paix avec tous les peuples et tous les gouvernements ». Dans le Statut de l’Europe, les 11 nations fondatrices du Conseil de l’Europe ont déclaré : « la recherche d’une paix fondée sur la justice et la coopération internationale est vitale pour la préservation de la société humaine et de la civilisation ».

Selon des responsables, des diplomates, des universitaires et d’autres experts, le cœur du problème réside dans le refus persistant des dirigeants de moderniser les institutions internationales en fonction d’un paysage géopolitique largement redessiné. Des décennies de demandes de refonte du Conseil de sécurité de l’ONU ont été bloquées par les cinq membres permanents – la Grande-Bretagne, la Chine, la France, la Russie et les États-Unis – qui pourraient voir leur pouvoir diminué en vertu de nouvelles règles.

Certains comme Fukuyama attribuent également une culpabilité plus large à la société occidentale dans son ensemble. “Ce qui s’est passé au cours des 30 années qui se sont écoulées depuis la chute du mur de Berlin, c’est que les gens vivant dans des démocraties sont devenus complaisants”, a-t-il déclaré à Christiane Amanpour sur Les actualites. “Ils ont supposé que la paix et la prospérité dont ils jouissaient seraient toujours là et qu’ils n’avaient pas à travailler très dur pour cela.”

Les Ukrainiens, cependant, n’étaient pas aussi complaisants au cours de ces mêmes 30 années depuis l’effondrement de l’Union soviétique. À deux reprises, en 2004-2005 pour la révolution orange, et à nouveau en 2013-2014 lors de la révolution du Maïdan, ils ont organisé des manifestations de masse pour exiger la démocratie.

Pour eux, l’échec de l’architecture de sécurité mondiale n’est pas quelque chose à étudier dans l’un des séminaires de relations internationales de Fukuyama, mais une tragédie entraînant la mort de milliers de civils innocents et la destruction gratuite de leurs villes.

Pour de nombreux Ukrainiens, la précipitation de Washington pour faire comprendre à Moscou qu’aucune troupe américaine ne serait envoyée combattre en Ukraine, le refus des États-Unis et de l’UE d’imposer des sanctions préventives à la Russie et la réticence des pays de l’OTAN à établir un non- zone aérienne et arrêter les bombardements de la Russie, a été une série déconcertante de développements les incitant à se demander si l’Occident voulait réellement que Poutine envahisse et veut maintenant que l’Ukraine se rende.

Questions de recherche

Pourquoi ne nous aident-ils pas davantage ? Pourquoi n’arrêtent-ils pas Poutine ? Qu’est-ce qu’ils attendent?

En tant que correspondant qui a fait des reportages sur l’Ukraine depuis l’intérieur et l’extérieur du pays pendant plus de dix ans, j’ai constamment entendu toutes ces questions de la part de citoyens ukrainiens, de fonctionnaires, d’amis et d’autres contacts avec qui j’ai parlé dans les semaines qui ont suivi la guerre. a commencé.

Comme Zelenskyy, qui s’est éloigné des aspirations de l’Ukraine à l’OTAN en se demandant tout haut pourquoi son pays voudrait faire partie d’une alliance qui a peur de la confrontation avec la Russie, de nombreux Ukrainiens se demandent à quoi servait de créer toutes ces organisations et structures internationales uniquement pour se retrouver au bord de la troisième guerre mondiale de toute façon.

« Ils parlent de cet article 5 non pas comme une obligation mais comme une limitation – ce qui n’est pas le cas », m’a récemment envoyé un texto, mon amie, la journaliste ukrainienne Nataliya Gumenyuk, faisant référence à la clause de défense collective de l’OTAN. Certains alliés ont cité l’article 5 comme raison pour laquelle aucun allié de l’OTAN ne peut entrer en guerre pour soutenir l’Ukraine, car cela entraînerait également les autres dans le conflit.

Gumenyuk venait de rentrer chez lui à Kiev après avoir rendu compte de certaines des villes et villages de l’est de l’Ukraine, dont Kharkiv et Okhtyrka, qui ont été réduits en grande partie en décombres fumants par les bombes russes. “L’aide est nécessaire, mais…”, a écrit Nataliya à propos de l’aide occidentale. « Mais pourquoi toutes ces institutions sont-elles nécessaires si elles ne peuvent pas influencer la situation critique ?

Andrei Kurkov, un romancier ukrainien acclamé, a déclaré : « Vous vous rendez compte qu’en fait, les Nations Unies ne peuvent rien faire, de même que l’OSCE. [Organization for Security and Co-operation in Europe] et le Conseil de l’Europe. Toutes ces belles organisations, auditoriums et lieux de parole, ce sont des lieux très agréables et des gens agréables à écouter en temps de paix. Mais une fois qu’un de leurs membres, membre du Conseil de sécurité, commence une guerre, il reste toujours membre du Conseil de sécurité.

Oleksandra Matviichuk, une avocate des droits de l’homme basée à Kiev qui documente les crimes de guerre commis par la Russie depuis l’invasion de la Crimée en 2014, avait une évaluation plus brutale de l’Occident.

“Ils attendent que nous arrêtions les Russes”, a déclaré Matviichuk, “et que nous mourions pendant que nous arrêtons les Russes.”

Mais si les structures internationales ont peut-être échoué pour les Ukrainiens, elles n’ont pas nécessairement échoué pour tout le monde, selon Ivo Daalder, ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN et aujourd’hui président du Chicago Council on Global Affairs.

“Cela a empêché la guerre en Europe pendant 80 ans”, a déclaré Daalder à propos de l’OTAN, du Conseil de l’Europe et de l’UE. “Ce n’est pas rien.”

Daalder a déclaré que la guerre aurait pu être évitée si l’OTAN avait envoyé des troupes en Ukraine avant l’invasion, mais qu’il y avait une décision claire de ne pas le faire. “Si nous avions envoyé des troupes de l’Otan en grand nombre en Ukraine, nous aurions arrêté la guerre”, a-t-il déclaré. “Mais c’était une décision politique de ne pas le faire. Ce n’est pas une décision institutionnelle. Il a également déclaré qu’il y avait une “incapacité à évaluer la situation” concernant Poutine et sa réticence à adhérer aux normes internationales.

Daalder a reconnu qu’il y avait eu d’autres conflits en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale – comme les guerres des Balkans des années 1990, ainsi que la guerre de la Russie avec la Géorgie en 2008 – mais il a déclaré que le bilan global montrait que l’alliance préservait la paix.

“C’est un peu exagéré de dire qu’il n’y a pas eu de guerre, mais pendant 80 ans, nous avons empêché une guerre majeure à l’échelle du continent”, a-t-il déclaré. « Et cela continue d’empêcher la guerre à l’échelle du continent. Jusqu’à ce jour. Il y a des combats en Ukraine, c’est à un niveau qu’on n’a pas vu depuis 1945… mais c’est seulement en Ukraine. Il ne s’est pas propagé. Et il est peu probable que cela se propage parce que ces mêmes institutions existent.

Depuis Zelenskyy, les responsables ukrainiens disent que ce point de vue est dangereusement naïf.

“Personne n’a fait attention”

Ihor Zhovkva, le chef adjoint du bureau présidentiel ukrainien, a noté que Zelenskyy avait appelé à une action préventive mais que l’Occident n’était pas intervenu. “Personne n’y a prêté attention ou ils essayaient de dire que les sanctions ne feront qu’agacer ou irriter la Russie et qu’elles déclencheront une guerre – il n’y a donc pas eu de sanctions préventives et la guerre a commencé”, a déclaré Zhovkva. “La même chose à propos de la fermeture du ciel [with a no-fly zone] – la même logique.

« Si nous n’arrêtons pas la Russie en Ukraine », a-t-il dit, « elle étendra son agression. Cela commencera par les pays baltes, puis jusqu’à la Pologne et ira plus loin. Ensuite, il viendra en Allemagne et en France et plus loin.

D’autres disent que l’incapacité à arrêter Poutine n’est que le dernier d’une longue série d’échecs de la politique étrangère occidentale qui ont sapé le système international. Il s’agit notamment de l’échec du renseignement qui a conduit à l’invasion américaine de l’Irak, de la guerre ratée de 20 ans en Afghanistan, menée par les États-Unis avec le soutien de l’OTAN, et d’une série d’autres faux pas des Balkans à la Libye et à la Syrie, qui ont lentement érodé la confiance et confiance dans la capacité d’action de la communauté internationale.

“À mon avis, l’Occident a échoué, a fait une grosse erreur, surtout en 2003”, a déclaré un diplomate espagnol qui a requis l’anonymat pour commenter les politiques des autres nations. “Parce que nous avons perdu la légitimité fondamentale au moment de décider si nous pouvions simplement recourir à une guerre afin de mettre en œuvre nos vues libérales et démocratiques.”

Sergiy Kyslytsya, l’ambassadeur d’Ukraine auprès de l’ONU, a comparé la Russie à une moisissure toxique, semant la pourriture dans les structures de l’organisme international.

Kyslytsya a déclaré que le corps n’avait pas réussi à arrêter la pourriture à plusieurs reprises. Il a noté que la Fédération de Russie avait repris le siège de l’Union soviétique au Conseil de sécurité de l’ONU sans les étapes juridiques appropriées et les changements à la charte de l’ONU. Il a également noté que la Russie occupait la présidence du Conseil de sécurité lorsque Poutine a commencé son invasion de l’Ukraine le mois dernier – une coïncidence qui, selon lui, montre le mépris de Moscou pour le droit international.

Mais Kyslytsya a déclaré que l’Occident devait également accepter ses responsabilités et faire pression rapidement pour des changements. “Les choses que nous voyons maintenant sont le résultat de l’échec de l’Occident collectif”, a-t-il déclaré lors d’un entretien téléphonique depuis New York.

“La question en ce moment n’est pas de savoir comment blâmer Washington, Paris ou Berlin. La question en ce moment est de savoir si les dirigeants de ces capitales auront le courage de subir une catharsis », a-t-il déclaré, ajoutant que la question clé était « de savoir si nous verrons cette année le véritable désir de l’Occident collectif » de repenser sa propre « architecture ». et … le mode opératoire.