BAvant l’invasion criminelle de l’Ukraine par la Russie en février, l’argument selon lequel l’expansion de l’OTAN au cours des 30 années précédentes avait été un échec politique et une provocation n’était ni nouveau ni partisan. Elle avait été avancée par des réalistes de droite dans le courant dominant de la politique étrangère américaine, dont George Kennan, William Burns, Fiona Hill et John Mearsheimer, et c’était aussi une position commune parmi les colombes de gauche, moi y compris. Parmi les experts russes, il est devenu une sagesse conventionnelle que le président George W. Bush se soit trompé en 2008 lorsqu’il a insisté sur un engagement à durée indéterminée pour un jour faire entrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN, déclenchant probablement la guerre de la Russie avec la Géorgie quelques mois plus tard et éventuellement son conflit avec L’Ukraine, qui a commencé en 2014 et s’est intensifiée cette année. Et parmi les critiques de gauche de la politique étrangère américaine, il est communément admis que l’OTAN est une relique de la guerre froide – un gâchis de l’industrie de la défense qui aspire des ressources qui pourraient être investies dans le filet de sécurité sociale.
Toutes les positions ci-dessus restent défendables. Mais il incombe à ceux d’entre nous qui ont critiqué l’OTAN de tenir compte des événements de 2022 dans notre évaluation de l’alliance militaire dirigée par les États-Unis. À tout le moins, nous devrions reconnaître que l’expansion de l’OTAN n’a jamais été simplement un exercice unilatéral de l’impérialisme américain. Bon nombre des critiques les plus virulents de l’expansion ont été à la tête des Cold Warriors, tandis que ses défenseurs les plus dévoués ont été les gouvernements démocratiquement élus des États d’Europe de l’Est qui ont rejoint l’OTAN depuis la fin de la guerre froide. Et dans le contexte de l’Europe de l’Est, la conduite de la Russie au cours des deux derniers mois indique que le mot « défense » n’est pas toujours un euphémisme cynique pour bellicisme.
Au risque de banaliser, cela vaut la peine de le répéter : la Russie a organisé une invasion à grande échelle non provoquée d’un pays voisin sous le prétexte ridicule de la « dénazification ». De nombreux détracteurs de l’élargissement de l’OTAN n’ont pas prédit cela jusqu’au moment où cela s’est produit, et beaucoup ont puisque reconnu cette avec mea culpas mais sans aucun réexamen de leur analyse sous-jacente. Nous ne connaissons pas encore l’ampleur des pertes, et la guerre est en cours, mais ce que nous savons est horrible : des villes rasées par des bombardements, des atrocités de masse contre des civils non armés et au moins 10 millions d’Ukrainiens (un quart de la population) déplacés de leurs foyers.
Pendant ce temps, aussi imprudente que soit la guerre de Vladimir Poutine, il a pris soin de ne pas tirer sur des pays voisins comme la Lituanie, la Pologne et la Roumanie. La raison est simple : ces pays font partie de l’OTAN, et donc sous un engagement défensif contraignant de la part des États-Unis et d’autres puissances occidentales. Et compte tenu des atrocités commises par la Russie à ce jour en Ukraine – qui ne sont pas sans précédent, comme le savent tous ceux qui connaissent les guerres russes en Tchétchénie et en Syrie -, il est difficile de blâmer les pays d’Europe de l’Est qui ont réussi à adhérer à l’OTAN pour l’avoir fait, ou de blâmer l’Ukraine ou d’autres anciennes républiques soviétiques de vouloir emboîter le pas.
À long terme, peut-être que l’OTAN devrait être démantelée, et les arguments en faveur d’une éventuelle réduction du rôle des États-Unis et de l’augmentation de la responsabilité de l’Europe pour sa propre sécurité sont convaincants. Mais c’est un moment étrange pour la gauche occidentale de donner la priorité à sa critique de l’OTAN. Loin de propager le militarisme à travers l’Europe, la fonction de l’OTAN est désormais de contenir une guerre qu’elle n’a pas déclenchée. Il n’est pas exagéré de dire que l’OTAN est la raison pour laquelle l’assaut de la Russie contre les populations civiles ne s’est pas encore transformé en une guerre régionale plus large.
Certes, les critiques de l’OTAN ont largement raison de dire que le rôle de l’alliance doit rester de nature défensive. S’il est compréhensible que le président ukrainien Volodymyr Zelensky ait exigé que l’OTAN établisse une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine, une telle politique serait dangereusement escaladante, autorisant effectivement un engagement militaire direct entre belligérants dotés d’armes nucléaires qui pourrait avoir des conséquences apocalyptiques – pour les Ukrainiens avant tout.
Mais se focaliser sur l’OTAN est au mieux une distraction et au pire un renforcement pervers de la propagande russe. Avant l’invasion, Poutine a cité à plusieurs reprises l’expansion de l’OTAN dans le cadre de sa justification de la guerre, même si l’OTAN n’avait rien fait pour indiquer qu’elle avait des plans imminents pour faire entrer l’Ukraine dans l’alliance au cours des huit années qui ont suivi l’annexion de la Crimée par la Russie. Traiter l’OTAN comme ayant directement provoqué cette guerre, c’est accorder à la Russie un casus belli de bonne foi là où aucun n’est justifié.
Si la gauche occidentale veut s’engager de manière constructive sur l’Ukraine, il existe de nombreuses façons de le faire qui sont conformes à ses valeurs fondamentales : en exhortant à passer à l’énergie verte et à s’éloigner des combustibles fossiles qui soutiennent le régime de Poutine ; en accordant la priorité au bien-être des réfugiés d’Ukraine ainsi que d’autres zones de guerre ; en exigeant que les détracteurs occidentaux de l’occupation militaire russe maintiennent les abus soutenus par les États-Unis dans des endroits comme le Yémen et la Palestine à un niveau constant ; et par sévir sur les instruments financiers occidentaux que les oligarques de Russie et d’autres pays ont utilisés pour stocker leur pillage. Insister contre l’OTAN, quant à lui, est sourd lorsque la Russie commet des crimes de guerre contre des civils ukrainiens simplement parce qu’ils ont le malheur de ne pas déjà être sous l’égide de l’alliance.
JL’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord a été fondée en 1949 et, selon les termes de son premier secrétaire général, le baron Ismay Hastings, elle avait trois objectifs : empêcher les Russes d’entrer, les Américains de pénétrer et les Allemands de rester. Près de trois quarts de siècle plus tard, toutes ces logiques se sont essoufflées, et il est plus que temps pour Washington de sortir et donc de dissoudre l’OTAN.
L’invasion russe de l’Ukraine n’y change rien, même si l’agression de Moscou a insufflé un nouvel élan à l’alliance. Si l’invasion a démontré le bellicisme et l’insouciance de Moscou, elle a également mis à nu l’incompétence de l’armée russe. Si les unités chaotiques qui viennent de sortir de la banlieue de Kiev sont la plus grande menace pour nos alliés européens, alors ces derniers sont tout à fait capables de se défendre sans les troupes américaines, les subventions et la microgestion, en d’autres termes, sans l’OTAN.
Avec l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, les États-Unis auraient pu conclure l’alliance. Mais au lieu de cela, l’administration Clinton a décidé que l’OTAN devrait accueillir de nouveaux membres des anciens États satellites de Moscou. Des personnalités de la politique étrangère américaine de tous les horizons politiques, de George Kennan à Jack Matlock en passant par Daniel Patrick Moynihan, ont mis en garde contre l’expansion de l’OTAN vers l’est, prédisant que cela rendrait furieux et ferait ressortir le pire du gouvernement russe, dont beaucoup de dirigeants ont déclaré la même chose dans le termes les plus clairs possibles. Mais les élites de Washington ont eu tendance à considérer l’adhésion à l’OTAN, ou du moins le processus de candidature, comme un droit légal inaliénable, et non comme une question de politique terrestre se prêtant à des accords et à des compromis, l’alliance dirigée par les États-Unis déclarant haut et fort en 2008 que l’Ukraine et la Géorgie rejoindrait un jour.
Deux mois après l’invasion russe, il est désormais acquis que l’Ukraine ne sera jamais membre de l’OTAN. Le mieux que l’Ukraine puisse espérer est la neutralité armée avec une autonomie politique vis-à-vis de Moscou, l’objectif que Washington aurait dû rechercher depuis 20 ans. Nous ne saurons jamais comment un tel projet aurait pu fonctionner – la neutralité négociée de la guerre froide a donné à la Finlande et à l’Autriche un espace pour s’épanouir, bien qu’elles ne soient pas parfaitement analogues à l’Ukraine – mais nous pouvons très bien voir comment les choses se sont déroulées maintenant, en en grande partie grâce aux promesses d’amener une alliance militaire dirigée par les États-Unis jusqu’à la frontière de 1 400 milles entre l’Ukraine et la Russie.
Au-delà de son expansion de 12 membres initiaux à 30, l’OTAN s’est également écartée de son mandat défensif. Bien que son bombardement de la Serbie en 1999 au-dessus de la région séparatiste du Kosovo soit vaguement rappelé comme une victoire humanitaire, cela ne devrait pas l’être. Washington, c’est-à-dire l’OTAN, a lancé son bombardement de 78 jours sur Belgrade sans épuiser les alternatives diplomatiques, et la campagne de bombardements n’a fait qu’accélérer le génocide des Serbes de souche du Kosovo et le massacre serbe de quelque 10 000 Kosovars.
Après le Kosovo, l’alliance a cherché hors d’Europe ses raisons d’être. En 2011, l’OTAN a imposé une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Libye, et elle est rapidement tombée dans une guerre de changement de régime contre Mouammar Kadhafi. Maintenant que ce pays est dans sa 11e année de guerre civile, l’opération est largement considérée comme un désastre.
Dans la mesure où ce pacte de sécurité sans gouvernail a rendu la guerre plus facile, plus vendable et plus attrayante pour les dirigeants occidentaux que la diplomatie, l’alliance a été un handicap pour la paix et la stabilité.
Mis à part les mauvaises guerres, il y a la question du contrôle. Peut-on confier la défense de l’Europe aux Européens ? En 2022, la réponse est oui. Il est vrai que compte tenu de sa richesse et de sa population, l’Allemagne pourrait éventuellement exercer une influence démesurée dans une alliance de sécurité européenne. Mais ça va. De nombreux Américains pourraient trouver cela pénible à admettre, mais l’Allemagne est une démocratie plus stable et plus fonctionnelle que les États-Unis, avec un système de représentation plus équitable, moins de polarisation et des transferts de pouvoir plus fluides.
Loin de mettre en garnison plus de troupes en Europe – les États-Unis viennent d’ajouter 20 000 soldats aux 80 000 déjà déployés – l’administration Biden devrait obliger le nouveau gouvernement de Berlin à respecter son engagement après l’invasion d’augmenter les dépenses de défense à 2 % du PIB, contre un ridicule 1,53 pour cent. Les États-Unis devraient également s’appuyer sur d’autres pays membres pour atteindre le seuil de 2 %. Pour y parvenir, la première étape de Washington devrait être de redéployer ses forces hors d’Europe sans quitter officiellement l’alliance, une décision décrite par Jasen Castillo, codirecteur du Albritton Center for Grand Strategy au Texas A&M, dans un rapport de 2019 du Center for une nouvelle sécurité américaine. Les événements récents n’ont pas changé l’avis de Castillo. “Franchement, il est temps pour le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne de faire le gros du travail au sein de l’OTAN”, m’a dit Castillo, “surtout maintenant que la guerre en Ukraine a révélé que la Russie ne mesure pas 10 pieds de haut.”
Quitter l’OTAN ne serait bien sûr pas suffisant pour engager l’hubriste Washington sur la voie d’une diplomatie préventive clairvoyante. Mais l’intégralité de la guerre en Ukraine, des faux pas diplomatiques qui l’ont précédée à la sous-performance de l’armée russe, devrait montrer que les responsabilités du pacte de sécurité continuent de l’emporter sur ses avantages.
