L’OTAN devrait-elle exister ? | La nation

BAvant l’invasion criminelle de l’Ukraine par la Russie en février, l’argument selon lequel l’expansion de l’OTAN au cours des 30 années précédentes avait été un échec politique et une provocation n’était ni nouveau ni partisan. Elle avait été avancée par des réalistes de droite dans le courant dominant de la politique étrangère américaine, dont George Kennan, William Burns, Fiona Hill et John Mearsheimer, et c’était aussi une position commune parmi les colombes de gauche, moi y compris. Parmi les experts russes, il est devenu une sagesse conventionnelle que le président George W. Bush se soit trompé en 2008 lorsqu’il a insisté sur un engagement à durée indéterminée pour un jour faire entrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN, déclenchant probablement la guerre de la Russie avec la Géorgie quelques mois plus tard et éventuellement son conflit avec L’Ukraine, qui a commencé en 2014 et s’est intensifiée cette année. Et parmi les critiques de gauche de la politique étrangère américaine, il est communément admis que l’OTAN est une relique de la guerre froide – un gâchis de l’industrie de la défense qui aspire des ressources qui pourraient être investies dans le filet de sécurité sociale.

Toutes les positions ci-dessus restent défendables. Mais il incombe à ceux d’entre nous qui ont critiqué l’OTAN de tenir compte des événements de 2022 dans notre évaluation de l’alliance militaire dirigée par les États-Unis. À tout le moins, nous devrions reconnaître que l’expansion de l’OTAN n’a jamais été simplement un exercice unilatéral de l’impérialisme américain. Bon nombre des critiques les plus virulents de l’expansion ont été à la tête des Cold Warriors, tandis que ses défenseurs les plus dévoués ont été les gouvernements démocratiquement élus des États d’Europe de l’Est qui ont rejoint l’OTAN depuis la fin de la guerre froide. Et dans le contexte de l’Europe de l’Est, la conduite de la Russie au cours des deux derniers mois indique que le mot « défense » n’est pas toujours un euphémisme cynique pour bellicisme.

Au risque de banaliser, cela vaut la peine de le répéter : la Russie a organisé une invasion à grande échelle non provoquée d’un pays voisin sous le prétexte ridicule de la « dénazification ». De nombreux détracteurs de l’élargissement de l’OTAN n’ont pas prédit cela jusqu’au moment où cela s’est produit, et beaucoup ont puisque reconnu cette avec mea culpas mais sans aucun réexamen de leur analyse sous-jacente. Nous ne connaissons pas encore l’ampleur des pertes, et la guerre est en cours, mais ce que nous savons est horrible : des villes rasées par des bombardements, des atrocités de masse contre des civils non armés et au moins 10 millions d’Ukrainiens (un quart de la population) déplacés de leurs foyers.

Pendant ce temps, aussi imprudente que soit la guerre de Vladimir Poutine, il a pris soin de ne pas tirer sur des pays voisins comme la Lituanie, la Pologne et la Roumanie. La raison est simple : ces pays font partie de l’OTAN, et donc sous un engagement défensif contraignant de la part des États-Unis et d’autres puissances occidentales. Et compte tenu des atrocités commises par la Russie à ce jour en Ukraine – qui ne sont pas sans précédent, comme le savent tous ceux qui connaissent les guerres russes en Tchétchénie et en Syrie -, il est difficile de blâmer les pays d’Europe de l’Est qui ont réussi à adhérer à l’OTAN pour l’avoir fait, ou de blâmer l’Ukraine ou d’autres anciennes républiques soviétiques de vouloir emboîter le pas.

Lire aussi  La victoire de Lula ravive les espoirs commerciaux de l'UE pour l'Amérique latine – POLITICO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick