Pendant près d’un an, le président Biden et un Congrès américain profondément divisé ont réagi à l’horreur de l’invasion de l’Ukraine par la Russie avec une détermination étonnamment bipartite. Cette quasi-unanimité s’est tenue tout au long d’une année électorale et a produit tant de milliards de dollars d’assistance militaire – près de cinquante et plus – que, si l’on avait prédit des sommes aussi sans précédent il y a un an, cela aurait semblé impossible. Le front uni pour l’Ukraine a été une rare exception à la politique polarisée de la capitale et, avec son ralliement réussi de OTAN des alliés pour défendre ce pays, peut-être la réalisation phare de Biden en matière de politique étrangère. Chaque fois qu’il parle de la guerre, le président le souligne. “Nous sommes unis”, a déclaré Biden la semaine dernière, en annonçant que les États-Unis prévoyaient désormais d’envoyer des chars Abrams en Ukraine. “L’Amérique est unie et le monde aussi.”
Sauf, bien sûr, que ce n’est pas vraiment le cas. Le soutien à l’approche de la guerre de Biden diminue, en particulier parmi les républicains. Le nouveau président de la Chambre, Kevin McCarthy, a averti qu’il n’y aurait pas de “chèque en blanc” pour l’Ukraine à l’avenir, et une récente enquête du Pew Research Center a révélé que 40% des républicains et des indépendants à tendance républicaine pensent que les États-Unis fournissent aussi beaucoup de soutien à l’Ukraine, contre seulement 9 % qui pensaient cela en mars dernier. Dans l’ensemble, la part des adultes des deux parties qui pensent que les États-Unis en font trop pour l’Ukraine a augmenté de dix-neuf points depuis le début de la guerre, il y a un an. Sur Fox News, Tucker Carlson revient sur ce thème nuit après nuit. À la Chambre, la fervente partisane de McCarthy, Marjorie Taylor Greene, qui a décrié “les néonazis en Ukraine”, a déclaré, après que le GOP a remporté la Chambre en novembre, que “pas un autre sou” n’irait à leur cause.
Et en parlant de fanfaronnade, il y a Donald Trump, qui est devenu de plus en plus fort ces derniers temps au sujet d’une guerre russe qu’il a d’abord saluée comme un acte de “génie” par Vladimir Poutine. Ces derniers jours, alors qu’il ouvre sa campagne officielle pour retourner à la Maison Blanche, Trump a saccagé la gestion de la guerre par Biden et a critiqué la décision d’envoyer les chars. Il a qualifié les Américains de « ventouses » pour avoir fourni l’essentiel de l’aide à l’Ukraine. Il a insisté sur le fait qu’il pouvait négocier la fin du conflit dans les vingt-quatre heures. Il qualifie Biden de “faible” tout en s’opposant aux efforts de Biden pour envoyer les armes qui rendent l’Ukraine plus forte.
Dans un e-mail de campagne cette semaine, Trump a même semblé suggérer que les chars américains – qui mettront plusieurs mois à atteindre l’Ukraine – étaient déjà responsables à la fois de la destruction des villes ukrainiennes et de la mise du monde au bord de la guerre nucléaire. “Joe Biden fait ce qu’il a dit il y a dix mois provoquerait la troisième guerre mondiale, en envoyant des chars américains en Ukraine”, a déclaré Trump dans le communiqué. « Un tel gâchis tragique de vie humaine, quand on regarde tout ce qui se passe là-bas. Ces villes sont anéanties. D’abord, viennent les armes nucléaires. Ensuite, viennent les chars.
La déclaration, comme beaucoup de styles Mar-a-Lago de Trump, n’a aucun sens si vous essayez de comprendre réellement ce qu’il dit : veut-il dire que des armes nucléaires seront utilisées en Ukraine, ou peut-être qu’elles l’ont déjà été ? Comment se fait-il que les chars vont arriver après l’apocalypse nucléaire ? Tout est tellement déroutant. Une vidéo d’accompagnement de Trump montre les chars en premier, puis les armes nucléaires. Peu importe.
Il serait facile de rejeter les déclarations pro-russes et anti-ukrainiennes qui émanent si fréquemment de l’ancien président comme les divagations incohérentes d’un retraité de Floride avec une fixation bizarre sur Poutine, s’il n’y avait pas deux faits gênants : 1) Trump reste le favori pour l’investiture républicaine de 2024 ; et 2) il y a un groupe de plus en plus puissant de ses acolytes à Capitol Hill et dans les médias d’extrême droite qui sont d’accord avec lui. De plus, il ne se taira pas à ce sujet.
Lorsque, en 2018, Trump a rencontré Poutine à Helsinki et a déclaré lors d’une conférence de presse qu’il prendrait la parole de Poutine sur celle des agences de renseignement américaines au sujet de l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016, beaucoup l’ont considérée comme l’un des moments les plus bas de sa présidence. Mais Trump a doublé la mise cette semaine, admettant dans un article sur les réseaux sociaux qu’il “fait confiance” à Poutine à Helsinki plus qu’à ses propres “petits voyous” du “renseignement”. « Qui choisiriez-vous ? », écrivait-il, onze mois après que l’autocrate russe a déclenché un conflit militaire infernal, « Poutine ou ces Misfits ?
Ma prédiction est que vous en entendrez beaucoup plus de la part de Trump à propos de Poutine, de la Russie et de l’Ukraine lors de la campagne primaire républicaine, pas moins. Il pense que c’est un gagnant.
Plus tard ce mois-ci, le 15 février, Nikki Haley, une ambassadrice nommée par Trump aux Nations Unies et parfois critique de lui, annoncera qu’elle aussi se présente pour l’investiture présidentielle républicaine. Haley s’est qualifiée de faucon sur la Russie, et elle cherchera probablement à se différencier de Trump en critiquant Biden pour ne pas en faire assez pour aider l’Ukraine – comme elle l’a fait depuis que Poutine a lancé l’invasion. Elle représente l’autre extrémité du débat naissant : une faction croissante et bruyante de républicains, et plus que quelques démocrates, qui estiment que les États-Unis ont suivi une voie trop prudente avec l’Ukraine, hésitant à faire ce qui est nécessaire pour vaincre la Russie, et en fait céder au chantage nucléaire de Poutine.
L’administration Biden a répondu à cette critique par un cycle désormais familier consistant à d’abord rejeter les appels de Kyiv pour tel ou tel système d’armes, avant de finalement le remettre. La liste des armes que Biden et ses responsables ont initialement refusé d’envoyer comprenait, entre autres, de l’artillerie à plus longue portée, des chars et des véhicules blindés, des obusiers avancés et des batteries de défense aérienne de missiles Patriot. Ils ont par la suite, tardivement, dit oui à tous. Aujourd’hui, l’Ukraine, ayant enfin obtenu l’engagement américain et européen de fournir des chars, demande des avions de chasse américains F-16. Lundi, Biden a été interrogé sur cette demande. « Non », répondit-il simplement. Mais, étant donné le modèle de l’administration de l’année écoulée, on ne sait pas ce que «non» signifie réellement. Cela signifie-t-il “non” pour l’instant ? « Non » pour toujours ? Poutine doit sûrement être confus à ce stade également.
De nombreux partisans de l’Ukraine pensent qu’il est temps pour Biden de briser ce cycle. Dans Affaires étrangères, Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou et démocrate qui a été le principal conseiller russe de Barack Obama, a récemment plaidé « contre l’incrémentalisme ». McFaul a fait valoir que, bien que Poutine ait jusqu’à présent échoué dans ses objectifs stratégiques en Ukraine, il n’y a qu’une courte fenêtre pour que l’Ukraine réalise des gains décisifs sur le champ de bataille avant que le conflit ne se transforme en une guerre d’usure acharnée qui pourrait profiter à Poutine à long terme. Ce point de vue est largement partagé sur le terrain en Ukraine et parmi les analystes militaires occidentaux, qui craignent que l’Occident n’ait mis l’Ukraine « au goutte-à-goutte juste assez pour que l’Ukraine ne perde pas », mais pas assez pour qu’elle gagne, comme l’affirment les retraités britanniques. Le maréchal de l’air Edward Stringer l’a récemment mis au le journal Wall Street. Cet article et d’autres notent que les gains de l’Ukraine sur le champ de bataille sont au point mort ; La mobilisation par la Russie de plusieurs centaines de milliers de soldats supplémentaires a commencé à produire des résultats ; et les nouvelles armes promises par l’Occident pourraient ne pas arriver à temps pour émousser l’offensive de printemps attendue de la Russie.
Pour Joe Biden, le défenseur potentiel de la démocratie ukrainienne à l’étranger et de la démocratie américaine chez lui, la guerre est encore bien plus précaire qu’il ne l’admettra, compte tenu de l’énorme engagement. L’Ukraine continue de se battre, mais son sort n’est pas encore décidé, et l’unité américaine, même proclamée à maintes reprises, pourrait s’avérer de plus en plus insaisissable. Pourtant, je ne l’aurais pas cru si vous m’aviez dit il y a un an que ce président, avec sa méfiance compréhensible à l’idée de provoquer une troisième guerre mondiale, serait allé aussi loin sur la voie de mener une guerre par procuration contre la Russie sur sa propre frontière.
On a beaucoup parlé des « lignes rouges » de Poutine au cours de la dernière année tragique, de l’endroit, du moment et de la manière dont l’Occident pourrait finalement aller trop loin pour aider l’Ukraine et provoquer des représailles de la part de la Russie OTAN lui-même. Mais la détermination inattendue dont a fait preuve Biden – et le Congrès américain, par ailleurs réticent – montre que nous n’avons peut-être pas passé assez de temps à examiner les propres lignes rouges de l’Amérique. Poutine, pour de vrai cette fois, est allé trop loin. ♦
