Le vote du 2 novembre, qui a attiré le plus haut taux de participation que la ville ait connu depuis des décennies, est intervenu 18 mois après le meurtre de George Floyd, un homme afro-américain dont la mort sous le genou de l’ex-officier désormais condamné Derek Chauvin a propulsé le lancement d’un amendement controversé au scrutin. La mesure visait à remplacer le département de police de Minneapolis par un nouveau département de la sécurité publique, à supprimer de la charte de la ville une exigence de dotation minimale en personnel et à affaiblir la surveillance exercée par le maire sur les forces de police.
Bien que presque tous les acteurs politiques ici aient convenu de la nécessité d’un changement significatif dans la culture du maintien de l’ordre, l’amendement proposé a déclenché un débat animé qui a duré des mois entre ceux qui ont préconisé l’installation d’un tout nouveau système de sécurité publique et ceux qui ont soutenu la réforme de la département actuel.
En fin de compte, c’était aux habitants de Minneapolis de décider ce qu’ils voulaient – et le jour des élections, ils ont voté à 56 % contre 44 % contre le référendum sur la sécurité publique, ont approuvé un système de « maire fort », ont évincé certains des progressistes les plus virulents du pays. chambre du conseil, et réélu le maire Jacob Frey, un modéré qui s’est battu avec acharnement contre l’amendement.
Le rejet de l’amendement représente certainement un coup dur pour l’agenda politique à court terme des politiciens et militants progressistes, mais la vision alternative de la police de la sécurité publique qu’ils ont introduite dans la politique dominante a conquis le cœur et l’esprit de nombreux résidents ici. En effet, une approche de sécurité publique qui met l’accent sur la nécessité d’envoyer des agents armés à chaque appel d’urgence a gagné un clin d’œil appréciable parmi les élus et les dirigeants communautaires – des deux côtés du débat – qui cherchent à ouvrir la voie à un meilleur maintien de l’ordre à Minneapolis.
Comment l’amendement a échoué
Le débat sur le maintien de l’ordre a pris plusieurs rebondissements depuis le meurtre de Floyd en mai 2020. Dans les semaines qui ont suivi, au milieu d’un calcul national sur la race, certains membres du conseil et militants de Minneapolis ont trouvé l’occasion d’apporter à la politique ce qui était autrefois considéré comme une idée radicale : le financement et le démantèlement de la police.
Quelques jours seulement après le meurtre de Floyd, neuf membres du conseil ont capté l’attention nationale lorsqu’ils se sont tenus devant une mer de manifestants jurant de financer la police. « Notre engagement est… de mettre fin à la police telle que nous la connaissons et de recréer des systèmes de sécurité publique qui nous protègent réellement », a déclaré Lisa Bender, présidente du conseil municipal, à la foule en liesse.
Au début de l’automne, de nombreux membres du conseil ont changé d’avis : aucun d’entre eux ne voulait discuter du financement de la police.
Leur décision n’a pas été une surprise. À ce moment-là, les manifestants avaient quitté les rues, la ville s’était éloignée des projecteurs internationaux et les informations faisant état d’une vague de crimes violents avaient fait la une des journaux. Il était clair que les habitants de Minneapolis n’étaient pas prêts à démanteler ou à financer les forces de police, même s’ils fulminaient contre le département et exigeaient une réforme de la police.
Puis a émergé un autre type de discours policier, autour de l’amendement à la charte qui visait à former un nouveau service de sécurité publique, qui aurait fourni des experts en santé mentale et des travailleurs sociaux pour travailler aux côtés des policiers.
Le groupe qui a dirigé l’effort, Yes 4 Minneapolis, était assez clair sur ce que le référendum ferait et ne ferait pas. Dans leurs conférences de presse, communiqués de presse et conversations avec la presse et le public, les dirigeants de la coalition ont souvent souligné que le département proposé ne cherchait pas à financer la police ou à réduire le nombre de policiers.
Pourtant, de nombreux électeurs, y compris des résidents noirs, ont considéré la proposition avec scepticisme. Une explication à cela est que de nombreux militants, membres du conseil municipal et organisations qui soutenaient auparavant le mouvement de la police de financement étaient également les principaux champions de la proposition. Mais le plus gros échec pour de nombreux électeurs a été un cadrage dans le langage du scrutin, par exemple en indiquant que le nouveau service de la sécurité publique « pourrait » embaucher des policiers « si nécessaire ». Ces mots ont soulevé de nombreux sourcils, en particulier à une époque où les quartiers comptant de grandes proportions de personnes de couleur avaient connu une augmentation des crimes violents depuis la mort de Floyd. En conséquence, de nombreuses personnes ont interprété l’amendement comme une tentative de réduire considérablement le nombre de policiers et de se débarrasser finalement du département.
Ces préoccupations se sont reflétées dans les votes des résidents noirs. David Schultz, professeur de sciences politiques à l’université Hamline du Minnesota, s’est penché sur la répartition des voix par circonscription après les élections de mardi. Il a appris que la partie nord de la ville, qui abrite la plus grande population afro-américaine de l’État, avait voté contre la proposition.
Pour les communautés de couleur, m’a dit Schultz, le débat sur la police est plus compliqué que la dichotomie bon flic, mauvais flic. « Nous ne devons pas oublier le fait qu’ils veulent aussi des quartiers sûrs », a-t-il déclaré. « Ils veulent des rues sûres.
Que de nombreux résidents noirs de Minneapolis aient voté contre l’amendement n’était pas inattendu. Quelques semaines avant le jour des élections, les sondeurs avaient découvert que 75 % des Noirs ici voulaient plus de bottes sur le terrain.
Nekima Levy Armstrong, avocate des droits civiques et critique virulente du service de police qui a voté contre l’amendement, a partagé avec moi ses réflexions sur le rejet de la proposition par les électeurs. “Cela m’a donné l’impression que les électeurs de Minneapolis réfléchissaient à l’avenir du département de police de Minneapolis et ne voulaient pas prendre de décision hâtive”, a-t-elle déclaré. “J’ai senti que nos voix étaient entendues concernant les préoccupations que nous avions soulevées au sujet de la proposition initiale et le manque de substance et de détails concernant ce que le nouveau ministère de la Sécurité publique impliquerait.”
Et comme si rejeter le référendum sur la sécurité publique ne suffisait pas, les habitants de Minneapolis ont voté en faveur de deux points auxquels les progressistes se sont opposés : opposé à la mesure de sécurité publique.
L’avenir de la police
Malgré le résultat, JaNaé Bates, qui a codirigé la coalition en faveur de l’amendement sur la sécurité publique, ne considère pas la décision des électeurs d’annuler l’amendement comme un échec. Elle dit que même si la campagne n’a pas réussi, elle a quand même mis au premier plan des problèmes politiques importants qui n’auraient jamais été considérés dans le cadre de la réforme de la police à Minneapolis. “Nous ne considérons certainement pas cela comme une perte mais comme une leçon parce que nous avons fait quelque chose de vraiment formidable”, m’a dit Bates. « Quand vous regardez les mouvements sociaux à travers le pays, il faut généralement des années pour accomplir ce que nous avons pu faire en quelques mois. Je prévois très certainement que cela continue.
L’amendement sur la sécurité publique était la proposition de politique globale la plus proche que Minneapolis ait vue dans l’effort de résoudre les problèmes de police après le meurtre de Floyd. Mais maintenant que les habitants de la ville ont rejeté ce que beaucoup pensaient être une refonte historique de la police, il n’y a aucun plan concret qui indique que la future police pourrait être plus sûre pour les résidents noirs qu’elle ne l’avait été avant la mort de Floyd.
Même ainsi, de nombreux membres de la communauté ici s’accrochent à un fil d’optimisme, alors que des groupes comme l’équipe de médiation communautaire Unity continuent de rassembler des élus, des militants politiques et des chefs religieux pour trouver des solutions aux problèmes de police de Minneapolis. Lors d’un de ces événements la semaine dernière, Jeremiah Ellison, membre du conseil municipal, a encouragé les dirigeants des deux côtés du débat sur la sécurité publique à travailler ensemble. « Nous avons besoin d’un changement transformateur », a-t-il déclaré. “Nous ne pouvons pas avoir un autre George Floyd dans notre ville.”
En janvier, lorsque le nouveau maire et les 13 membres du conseil seront assermentés pour de nouveaux mandats, le débat sur la sécurité publique et la réforme de la police devrait reprendre à l’hôtel de ville. Mais ce discours se déroulera dans le cadre d’une nouvelle structure gouvernementale, qui donne au maire plus d’autorité exécutive sur les services de la ville. Ce système de « maire fort » rend plus difficile pour les membres du conseil d’adopter le type de changements dramatiques décrits dans l’amendement sur la sécurité publique qui a échoué.
Cela dit, certains aspects clés de la proposition de sécurité publique font partie du plan du maire Jacob Frey pour la réforme des services de police. Dans une récente interview, Frey m’a dit que son bureau avait “développé quatre piliers clés que nous devons attaquer de front”. Il a continué:
La première consiste à intégrer l’approche de la sécurité publique. Cela signifie donc rassembler un grand nombre de ces actifs de sécurité au-delà du maintien de l’ordre. Deuxièmement, cela signifie embaucher des agents axés sur la communauté. Troisièmement, cela signifie améliorer et étendre au-delà du maintien de l’ordre, car tous les appels au 911 ne nécessitent pas une réponse d’un agent armé d’une arme à feu. Nous pouvons avoir des intervenants en santé mentale et des travailleurs sociaux qui associent un ensemble de compétences unique aux circonstances uniques qui se produisent sur le terrain. Et en passant, nous avons déjà investi des sommes record dans la sécurité au-delà des services de police. Et nous allons aller encore plus loin.
En effet, s’il y a une chose sur laquelle les habitants de Minneapolis sont d’accord, c’est la nécessité d’un service de police qui intègre davantage de services sociaux dans les forces de l’ordre. Mais les militants progressistes qui ont dirigé l’amendement sur la sécurité publique qui ont échoué restent sceptiques quant à la promesse du maire. Ils ont fait valoir que les administrations précédentes avaient tenté sans succès de réformer le ministère et que le gouvernement de Frey ne faisait pas exception. Pourtant, pour le moment, l’initiative appartient au maire.
.
