En entrant dans cette réorganisation décennale, il est apparu que les délégations au Congrès des États étaient sur le point de procéder à un remaniement généralisé du jeu. New York était sur le point de perdre deux sièges, tandis que le Texas et la Floride étaient en mesure d’en remporter trois et deux respectivement. Compte tenu des législatures qui contrôlent le redécoupage dans ces États, cela a apparemment offert aux républicains des opportunités substantielles de redessiner les lignes de manière à augmenter considérablement leurs chances à la Chambre.
Au lieu de cela, les chiffres de réaffectation annoncés lundi par le US Census Bureau étaient en quelque sorte un lavage. Seuls sept États ont perdu des sièges tandis que six ont gagné des sièges.
Il y a eu des résultats notables ici: la Californie a perdu un siège pour la première fois de son histoire. Le Rhode Island – dont on s’attend généralement à ce qu’il soit réduit à un seul État membre – a conservé ses deux sièges à la Chambre (en fait, ce n’était pas un rasage de près). New York, même si les décès COVID l’ont poussé vers une perte de deux sièges, n’en a perdu qu’un.
Il y a eu également d’importants appels rapprochés. Le Minnesota, considéré comme perdant un siège, a conservé son huitième district par 26 personnes; Le Montana, considéré comme un vainqueur garanti, a reçu son deuxième siège (qu’il a perdu lors du changement de répartition de 1990) par seulement 6000 personnes. New York n’était qu’à 90 personnes de ne pas perdre quelconque des places. L’Ohio était à 11000 personnes (dans un État d’environ 11 millions) de conserver tous ses sièges.
Même le caractère discret de ce changement de répartition était historique. Le nombre total de 14 sièges qui seront remaniés est le plus petit nombre de l’histoire des redistributions. Cela est vrai même avec les États nouvellement admis exclus, ainsi que pour la taille croissante de la Chambre au cours des années 1800.
Qu’est-ce que cela signifie pour le redécoupage? En novembre de l’année dernière J’ai estimé que les républicains gagneraient probablement six sièges d’un redécoupage normal. En d’autres termes, sans faire quoi que ce soit comme essayer de faire sortir une carte 13-2 de l’Ohio (ce qui est faisable) ou de séparer le district d’Emanuel Cleaver basé à Kansas City dans le Missouri (encore une fois, faisable), les démocrates perdraient le contrôle de la Chambre.
Comment cela change-t-il les choses? Voici une liste des États qui doivent être revisités compte tenu des changements de répartition:
Alabama devait perdre un siège. Au lieu de cela, il détient tous ses districts, que le législateur républicain va redessiner. Upshot: les républicains gagnent un siège au-dessus de l’ancienne ligne de base.
Arizona, étonnamment, ne gagne pas de siège. Ce siège aurait été dessiné par une commission indépendante. L’analyse antérieure l’a donné au GOP, bien qu’en revisitant l’État, il aurait probablement été un siège démocrate dans la banlieue de Phoenix. Dans le même temps, les 1er et 2ème districts de l’Arizona resteront probablement swing-ish. Quoi qu’il en soit, un siège que j’avais attribué (probablement à tort) aux républicains ne sera pas créé. Upshot: Les républicains ne parviennent pas à gagner un siège par rapport à la ligne de base précédente.
Floride n’obtient qu’un seul siège, au lieu des deux nombreux attendus. Cela dépend beaucoup de l’agressivité du GOP et de la mesure dans laquelle la Cour suprême de l’État lui permettra d’aller sous l’amendement des districts équitables. Quoi qu’il en soit, les républicains perdent probablement dans un district qu’ils étaient censés gagner.
Minnesota, comme indiqué ci-dessus, semble peu probable (pour l’instant) de perdre un siège. J’ai supposé que ce siège serait à tendance démocrate. Les changements de population peuvent encore forcer certains démocrates à entrer dans un territoire de plus en plus hostile, ou ils pourraient se retrouver avec une carte tracée par le tribunal favorable. Quoi qu’il en soit, les démocrates ne perdront pas le siège que j’avais prévu qu’ils le feraient.
Rhode Island on s’attendait généralement à ce qu’il perde un siège. Ce ne sera pas le cas. En fait, il n’a pas failli le perdre. Les démocrates gardent donc un siège qu’ils auraient certainement perdu.
Texas devait gagner trois sièges; il en gagnera deux à la place. Comme pour les autres États, beaucoup dépendra de l’agressivité du GOP. Pour l’instant, je suppose que le parti n’est pas particulièrement agressif (bien qu’il le soit probablement) et ne remportera pas de siège qu’il aurait autrement gagné.
Ainsi, les démocrates gagneront probablement deux sièges nets par rapport à leur base de référence précédente, ce qui signifie que les républicains ne seront pas en mesure de prendre la Chambre simplement par un redécoupage «naturel». Bien sûr, il y a encore une marge de manœuvre ici car il y a des effets en cascade de ces changements. Comme indiqué ci-dessus, certains des districts à tendance démocrate de l’Arizona qui seraient probablement devenus sûrs à la suite de l’obtention d’un siège devront probablement prendre un territoire à tendance républicaine et seront plus marginaux. Il peut y avoir des effets similaires en Floride et en particulier au Texas. Quoi qu’il en soit, c’est une bonne nouvelle pour les démocrates dans leur quête pour occuper la Chambre.
.
