Nous aurions dû financer la recherche sur le coronavirus au lieu d’une comédie musicale sur le changement climatique.

J’ai été un nerd de la science toute ma vie d’adulte. En tant qu’étudiant de premier cycle, j’ai fait des recherches dans quelques laboratoires universitaires et, à mes études supérieures, j’ai été le co-découvreur d’une enzyme bactérienne essentielle à la réplication de l’ADN et d’une enzyme clé du virus de la grippe. J’ai écrit plus d’un millier d’articles sur la science et la technologie et leur réglementation. Je suis convaincu que la prospérité de l’Amérique est basée sur la prééminence de la science et de la technologie après la Seconde Guerre mondiale, financée en grande partie par un financement fédéral.

Vous penseriez donc que je serais ravi d’apprendre que le comité scientifique de la Chambre des représentants des États-Unis veut plus que doubler le budget de la National Science Foundation (NSF) au cours des cinq prochaines années, passant de 8,5 milliards de dollars à 18,3 milliards de dollars, et que le Sénat travaille sur un projet de loi complémentaire. Cette est bonne nouvelle – ou ce serait le cas, si nous pouvions être sûrs que l’augmentation du budget de la NSF ne maintiendrait pas, ou même augmenterait, certaines des poursuites douteuses et inutiles financées par ce géant gouvernemental. Cependant, au moins telle qu’elle est actuellement conçue par le Sénat, la législation maintiendra explicitement «l’unité de structure» de la NSF et protégera les programmes existants de la NSF.

Et il y a le hic.

LES PROJETS DE NSF FUNDS NE CONVIENNENT PAS AU SECTEUR PRIVÉ

La recherche est la pierre angulaire de l’innovation technologique, qui, à son tour, stimule la croissance économique et maintient l’Amérique prospère et compétitive. La recherche scientifique financée par le gouvernement s’étend de l’étude des processus physiques et biologiques fondamentaux au développement d’applications pour répondre aux besoins nationaux immédiats. Une grande partie se concentre sur des études qui ne seraient pas effectuées par le secteur privé, soit parce qu’elles sont «précommerciales» ou parce que, pour d’autres raisons, les résultats ne peuvent pas être facilement traduits en revenus.

[T]La définition de ce qui constitue la «science» s’est progressivement élargie au fil des ans pour inclure la sociologie, l’économie et la «médecine alternative» woo-woo.

L’essai ISCHEMIA («International Study of Comparative Health Effectiveness With Medical and Invasive Approaches») sur des patients atteints de coronaropathie et publié dans 2020. Les chercheurs ont découvert que les procédures invasives pour déboucher les artères obstruées, telles que l’insertion d’un stent (un minuscule tube à mailles qui sert à ouvrir un vaisseau sanguin après une angioplastie par dégagement d’artère), n’offraient pas plus d’avantages que les médicaments seuls chez les personnes sans douleur thoracique . Les stents n’étaient pas non plus meilleurs dans un composite des principales maladies cardiaques, y compris la mort cardiaque, les crises cardiaques, les hospitalisations liées au cœur et la réanimation après un arrêt cardiaque. Ainsi, nous avons appris qu’une procédure invasive, avec ses coûts et ses effets secondaires potentiels, n’était pas justifiée.

L’étude ISCHEMIA, qui a recruté plus de 5000 patients dans 320 centres médicaux et a coûté environ 100 millions de dollars, fournit un guide important pour le traitement rentable de la maladie coronarienne, l’amélioration et la sauvegarde de vies et la réduction des coûts de santé futurs. Cependant, aucune entité du secteur privé n’était incitée financièrement à le faire.

Les enquêtes sur les processus fondamentaux dans des domaines scientifiques tels que le vieillissement, la biologie du cancer, l’immunologie et la virologie – comme la métastase des cancers ou la mutation du virus de la grippe et des coronavirus et provoquent des pandémies – méritent également un financement fédéral pour la recherche. Cependant, la définition de ce qui constitue la «science» s’est progressivement élargie au fil des ans pour inclure la sociologie, l’économie et la «médecine alternative» woo-woo. En conséquence, une grande partie des dépenses consacrées à ces disciplines par les deux principaux bailleurs de fonds nationaux de la recherche non militaire, la National Science Foundation et les National Institutes of Health (dont les budgets pour cet exercice s’élèvent à plus de 50 milliards de dollars), contribuables.

Pipette.

LA NSF A-T-ELLE PERDU SON CHEMIN?

La NSF, dont la mission est d’assurer le leadership américain dans les domaines de la science et de la technologie qui sont essentiels à la croissance économique et à la sécurité nationale, finance souvent politiquement correct mais faible valeur projets de recherche. Cette tendance est susceptible de s’accélérer sous l’administration Biden, du moins si l’on en juge d’après une longue interview récemment publiée avec le nouveau directeur de la NSF, Sethuraman Panchanathan, dans le numéro actuel de Issues in Science and Technology.

Le financement de la recherche pour les géosciences, y compris les études sur le changement climatique, est certainement légitime, mais pas quand il s’agit de gâchis ridicules comme une comédie musicale sur le changement climatique …

Le Dr Panchanathan peut certainement parler. Par exemple, il observe que l’énoncé de mission de NSF comprend trois objectifs: «promouvoir le progrès de la science; faire progresser la santé, la prospérité et le bien-être du pays; et sécuriser la défense nationale. À partir de là, dit-il, «vous pouvez comprendre la relation hautement symbiotique entre les progrès fondamentaux de la science et de l’ingénierie et les progrès de la technologie et des solutions qui contribuent à l’avancement de la société, à la prospérité nationale et à la compétitivité mondiale, le tout à la fois.

Et ça:

«Quand je suis arrivé à NSF [last summer], Je voulais commencer à rassembler toutes ces idées fantastiques autour de ce que j’ai appelé la résilience. Comment NSF peut-elle être beaucoup plus proactive – et jouer un rôle de leader – en ce qui concerne la résilience aux pandémies, la résilience aux aléas naturels, la résilience aux perturbations économiques, la résilience aux perturbations de l’éducation? Comment pourrions-nous alors nous configurer autour de ce cadre de résilience? »

Jusqu’ici tout va bien. Mais alors, nous obtenons le geste obligatoire à la préoccupation de l’administration Biden pour la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI): «Le talent et les idées se démocratisent dans le sens où ils sont partout. Il est de notre responsabilité de créer des écosystèmes qui mettent en valeur ce talent et ces idées. » Tant que les décisions de financement de la recherche sont prises uniquement sur la base du mérite et de la promesse scientifiques, cela ne menace pas la compétitivité scientifique des États-Unis, mais ce que le Dr Panchanathan a omis de dire est également important. Il n’a fait aucune mention de la «recherche» politiquement correcte, souvent sans valeur, qui est généreusement financée par la NSF, en particulier lorsqu’elle donne la priorité à l’IDE ou au politiquement correct par rapport au mérite scientifique et aux besoins nationaux.

J’ai souffert une fois d’une présentation sur une étude financée par la NSF sur l’éthique de la recherche en nanotechnologie (une technologie qui traite des dimensions à l’échelle de moins de 100 nanomètres, dont le but est de contrôler des atomes et des molécules individuels). L’enquêteur, professeur à l’Université de Virginie, a mené des entretiens avec des chercheurs en nanotechnologie dans leurs bureaux, et une partie de sa «méthodologie de recherche» consistait à enregistrer le type d’économiseurs d’écran sur leurs ordinateurs. (Des économiseurs d’écran?) Dans un chef-d’œuvre de gobbledygook, l’étude a conclu: «Le récit est un outil indispensable pour la formulation de la théorie sur les scientifiques [sic] perspectives concernant les implications morales et sociales de la nanotechnologie »et« des pédagogies alternatives sont nécessaires pour explorer pleinement et développer un cadre éthique de travail pour l’analyse de la nanotechnologie. » Les contribuables l’ont financé avec une subvention de 433 217 $.

Malheureusement, ce projet de «recherche» n’est pas un exemple isolé. Quelques autres doozies incluent l’industrie du voile-mode en Turquie, les textiles vikings en Islande, les «impacts sociaux» du tourisme dans la pointe nord de la Norvège, et si la faim pousse les couples à se battre (en utilisant le nombre d’épingles coincées dans les poupées vaudou comme une mesure de sentiments agressifs). Le financement de la recherche pour les géosciences, y compris les études sur le changement climatique, est certainement légitime, mais pas lorsqu’il s’agit de gâchis ridicules tels qu’une comédie musicale sur le changement climatique, «The Great Immensity», qui a coûté 697 177 $ NSF.

En 2011, le regretté sénateur et médecin Tom Coburn (R-OK) a publié un rapport historique, «NSF Under the Microscope», qui identifiait encore plus de projets qui inciteront la plupart des Américains – scientifiques et non-scientifiques – à secouer la tête. Ils comprennent des études sur la façon de faire du vélo; quand les chiens sont devenus le meilleur ami de l’homme; si les opinions politiques sont génétiquement prédéterminées; noms de bébé à la mode; le meilleur moment pour acheter un billet pour un événement sportif à guichets fermés; et pourquoi les mêmes équipes semblent toujours dominer les séries éliminatoires de basket-ball de la NCAA. «La bonne nouvelle pour les contribuables est qu’il ne fait aucun doute que la NSF a contribué de manière significative à la découverte scientifique. La mauvaise nouvelle est qu’un pourcentage important de votre argent est destiné à ce que la plupart des Américains considèrent comme la fraude, le gaspillage et les abus, et il existe de nombreux domaines dans lesquels la NSF pourrait contribuer beaucoup plus avec une meilleure gestion et un ciblage plus intelligent des ressources », a rapporté Coburn.

Les bactéries.

“ LORSQUE LES DÉTENUS FONT L’ASILE ”

Le principal coupable est la Direction des sciences sociales, comportementales et économiques (SBE) de la NSF. Selon leur site Web, les projets financés par SBE se concentrent sur «le comportement humain et les organisations sociales et comment les forces sociales, économiques, politiques, culturelles et environnementales affectent la vie des personnes de la naissance à la vieillesse et comment les gens, à leur tour, façonnent ces forces. . »

À la base de la capacité du SBE à octroyer des subventions se trouve la notion erronée selon laquelle les projets de sciences sociales politiquement corrects sont aussi importants que la recherche pour identifier les marqueurs précoces de la maladie d’Alzheimer ou du cancer du pancréas – ou la biologie et l’épidémiologie des coronavirus. C’est ce qui se passe lorsque, comme me l’a dit un ancien haut responsable de la NSF, «les détenus dirigent l’asile».

«Happy Talk» du directeur de la NSF ne cache pas les imperfections. Même avec de grosses augmentations dans les budgets des NIH et de la NSF, le financement fédéral de la recherche reste un jeu à somme nulle. Les sept cents mille dollars dépensés pour la comédie musicale sur le changement climatique signifient qu’une autre proposition de recherche plus digne ne sera pas financée. Le Dr Panchanathan devrait reconnaître publiquement que son agence a des problèmes – des problèmes qu’il a l’intention de résoudre. La société ne doit pas sa vie aux spécialistes des sciences sociales qui effectuent des recherches de mauvaise qualité, non pertinentes ou sans valeur, et si le directeur de la NSF n’élève pas les normes de son agence, le Congrès – qui nous doit aux contribuables une surveillance scrupuleuse de la façon dont notre l’argent est dépensé – il faut le faire.

Écrit par:

Henry I. Miller, MS, MD

Henry I. Miller, médecin et biologiste moléculaire, est chercheur principal au Pacific Research Institute. Il était associé de recherche au NIH et directeur fondateur du Bureau de la biotechnologie de la FDA. Vous pouvez le trouver en ligne ou sur Twitter à @henryimiller, et lisez plus de ses écrits sur henrymillermd.org.