Elon Musk, le PDG milliardaire de Tesla, connu pour avoir publié des tweets stupides à ses plus de 80 millions d’abonnés sur Twitter, s’est acquis une position de pouvoir au sein de la plate-forme elle-même en devenant le principal actionnaire de l’entreprise.
Pendant quelques jours tumultueux, il semblait qu’il était également devenu un membre vocal du conseil d’administration, promettant d’aider à mettre en œuvre « Des améliorations significatives. » Cette décision a été annulée, mais même sans rôle consultatif explicite, Musk peut toujours exercer son programme en façonnant le discours sur l’avenir de Twitter. Comme pour souligner ce point, le directeur général de Twitter, Parag Agrawal, rendu clair à la suite du renversement soudain de Musk selon lequel «nous avons et apprécierons toujours les commentaires de nos actionnaires, qu’ils siègent ou non à notre conseil d’administration. Elon est notre principal actionnaire et nous resterons ouverts à sa contribution. »
Il est difficile de prédire quelle influence Musk pourrait exercer avec sa « contribution », d’autant plus qu’il n’est désormais plus empêché d’acheter plus de 14,9% des actions de Twitter et pourrait augmenter ses avoirs, même au point de détenir une participation majoritaire dans l’entreprise. Et à tout le moins, il continuera probablement à utiliser Twitter pour attaquer ses ennemis et diffuser ses opinions sur l’entreprise.
En effet, les tweets de Musk contiennent des indices troublants sur ses espoirs pour Twitter. Au-delà plaidant pour la création d’un bouton d’édition sur les messages individuels et d’autres propositions plus excentriques, Musk a laissé entendre que Twitter devrait modifier ou abandonner ses politiques de modération de contenu et suivre sa version préférée de la liberté d’expression, ce qui devrait nous faire réfléchir.
Alors que Musk s’est décrit comme un « absolutiste de la liberté d’expression », il est clair que cet engagement ne s’applique pas à ceux qu’il emploie. Sous le règne de Musk, Tesla s’est efforcé d’étouffer la dissidence, notamment en essayant de faire taire un employé noir pour avoir formulé des allégations de discrimination raciale et en licenciant une ingénieure après avoir détaillé une culture de «harcèlement omniprésent» dans l’entreprise. Il semble que l’allégeance de Musk à la liberté d’expression ne s’applique qu’aux personnes puissantes comme lui, tandis que ceux qui travaillent sous lui sont obligés de se contenter d’une obéissance silencieuse.
Indépendamment des principes douteux de Musk, toute initiative visant à assouplir les normes de modération de contenu justifie une inquiétude légitime. Par exemple, modifier les politiques par lesquelles Twitter restreint ou suspend les comptes qui causent des dommages sociaux pourrait entraîner davantage de harcèlement, de discours de haine, d’incitation à la violence et de désinformation dangereuse sur le vote et les vaccins. L’adhésion inégale de Twitter à ses propres règles a été critiquée à juste titre, mais ne pas avoir de règles serait un paradis pour les trolls – un enfer hobbesien de tous contre tous, les plus vulnérables ayant le plus à perdre.
Pendant ce temps, les changements de politique que certains anticipaient suite à la nomination de Musk ont suscité un triomphalisme joyeux dans la sphère médiatique conservatrice, en particulier en ce qui concerne les perspectives de rétablissement du compte Twitter de Donald Trump. La représentante Lauren Boebert a tweeté, « Maintenant que @ElonMusk est le principal actionnaire de Twitter, il est temps de lever la censure politique. Oh… et ramenez TRUMP !
Malgré de tels scénarios alarmants, trop d’attention portée aux bouffonneries de Musk passe à côté de la vue d’ensemble : les systèmes de communication de base comme Twitter ne devraient pas être laissés aux caprices des milliardaires et des monopoles à but lucratif en premier lieu. Jusqu’à ce que nous démocratisions radicalement ces plateformes et les traitions comme les infrastructures publiques essentielles qu’elles sont – des ressources partagées qui ne devraient pas être régies uniquement par les forces du marché – Musk, Trump ou un autre milliardaire pétulant peuvent venir et en faire leurs jouets.
À quoi ressembleraient des plateformes aussi radicalement démocratisées ? Les idées de réforme structurelle fleurissent, bien que vous ne le sachiez pas à partir des paramètres restreints des débats politiques traditionnels. Certains analystes et militants ont plaidé pour la transition des plates-formes vers des services publics, ou la cession de leur propriété et de leur contrôle aux travailleurs et utilisateurs de la technologie en tant que coopératives, ou la scission des monopoles de plates-formes en petites entreprises. D’autres ont suggéré de créer une pile publique entière dans laquelle chaque couche de nos médias numériques – des plates-formes aux tuyaux qui transportent Internet dans votre maison – est démocratisée.
De nombreuses variantes de ces propositions existent, mais le point clé ici est d’élargir nos conversations sur la façon dont les plateformes devraient être conçues, financées et gouvernées. Compte tenu du rôle démesuré de Twitter dans le discours politique, un examen public plus approfondi de sa gouvernance est nécessaire. Et des réformes plus radicales devraient être sur la table.
Pour trop de libéraux et de conservateurs, les horizons de notre imagination sur ce qui est politiquement possible sont dictés par les impératifs du marché. Mais si nous permettons au marché des idées d’être confondu avec le marché capitaliste, les hommes blancs riches comme Musk continueront d’avoir des voix beaucoup plus fortes – amplifiées par leurs dizaines de millions d’abonnés sur Twitter, leur richesse obscène et leur fidélité incontestée au marché libertarien. .
Un autre média social est possible, mais nous devons nous battre pour qu’il en soit ainsi. Tout comme, selon l’adage de l’autocollant pour pare-chocs, « chaque milliardaire est un échec politique », il en va de même pour chaque monopole de plateforme non réglementé. Nous devons recadrer les débats politiques et démocratiser radicalement nos infrastructures médiatiques pour empêcher leur captation par des milliardaires. Sinon, nous en sommes réduits à lancer des tweets en colère contre des oligarques en colère.
