Pas de financement Facebook pour les élections

Quel est un bon moyen d’éroder davantage la confiance des Américains dans les élections ? La réponse se trouve en Caroline du Nord, où le gouverneur Roy Cooper a récemment opposé son veto à un projet de loi interdisant le financement privé de l’administration électorale publique. Un tel financement était endémique en 2020 – en Caroline du Nord et dans tout le pays – et il a probablement profité aux démocrates. Certains États ont déjà décrété une interdiction, et d’autres devraient suivre avant la mi-mandat de 2022.

Le gouverneur Cooper a opposé son veto à un projet de loi adopté par la législature républicaine. Les législateurs réagissaient au phénomène sans précédent de 2020 d’individus et d’organisations, généralement de l’extérieur de l’État, fournissant des subventions directement aux fonctionnaires électoraux de l’État et locaux. L’argent provenait de diverses sources, mais la plus importante était de loin les 400 millions de dollars de Mark Zuckerberg, le fondateur de Facebook, et de sa femme, Priscilla Chan. Principalement acheminé par le Center for Tech and Civic Life, le financement a été dispersé dans environ 2 500 comtés de 47 États et du district de Columbia. Le centre l’a décrit comme un moyen d’assurer un vote « sûr et fiable » au milieu de la pandémie, et bien que les juridictions aient dû demander l’argent, il n’y avait aucun mécanisme de surveillance ou de responsabilité une fois qu’elles avaient les fonds en main.

La Foundation for Government Accountability a déposé des demandes d’accès à l’information auprès de plus de 1 300 juridictions connues pour avoir reçu un financement électoral privé, y compris celles de Caroline du Nord. Les détails des subventions sont limités, nous nous sommes donc appuyés sur les rapports du Center for Tech and Civic Life, qui sont souvent contradictoires et incomplets. Nous avons identifié combien d’argent de nombreux fonctionnaires électoraux ont reçu et, plus important encore, comment ils l’ont dépensé. Ce financement privé est en proie à des problèmes, notamment un impact probable sur l’élection elle-même.

Lire aussi  Un fabricant de pilules abortives peu connu fait l'objet d'un examen minutieux

En Caroline du Nord, 33 comtés et le State Board of Elections ont reçu un total de 7,5 millions de dollars. Pour les comtés qui ont fourni des rapports détaillés, moins de 20 % ont été dépensés en dépenses liées à la santé, telles que les équipements de protection individuelle. Le reste est principalement allé aux salaires et aux primes des agents électoraux et aux campagnes d’information des électeurs. Près des trois quarts du financement sont allés aux juridictions que le président Biden a remportées. Lorsqu’une écrasante majorité du comté démocrate de Durham a dépensé des subventions pour « l’éducation des électeurs », cela a peut-être encouragé une participation plus élevée que cela ne se serait produit autrement – ​​et cela ne s’est pas produit dans les comtés républicains correspondants qui ont reçu beaucoup moins ou pas de financement extérieur.

Dans le comté de Boone, principalement libéral du Missouri, l’argent a servi à financer des spots radio mettant en vedette des rappeurs dans le cadre d’une campagne d’information des électeurs. Plusieurs des plus grandes villes du Wisconsin, à tendance démocrate, ont payé pour les efforts de sortie du vote. Dans le comté de Chester, en Pennsylvanie, un champ de bataille clé à l’extérieur de Philadelphie, les subventions ont tout financé, des courriers aux électeurs inscrits en passant par les campagnes d’inscription des électeurs en ligne. La Pennsylvanie a dépensé moins de 10 % de ses subventions en dépenses liées à la santé. D’autres États ont dépensé encore moins, laissant plus d’argent pour les activités électorales qui pourraient influencer le comportement des électeurs.

Lire aussi  Un juge confirme la période d'attente de 24 heures en Floride pour l'avortement

Nous avons également constaté de grandes disparités dans le financement par habitant entre les zones rouges et bleues. En Pennsylvanie, les comtés soutenant Biden ont reçu près de 5 $ par électeur inscrit, contre un peu plus de 1 $ dans les endroits qui ont voté pour Donald Trump. D’autres États ont également vu de grandes lacunes. Cette grande disparité augmente la probabilité que le financement privé profite aux candidats démocrates. En Caroline du Nord, cela comprend le gouverneur Cooper, qui a été réélu de justesse en 2020.

Nos conclusions soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à savoir si le financement privé a influencé les élections de 2020. Onze États, de l’Arizona et de la Floride à l’Ohio et au Texas, ont judicieusement promulgué des lois interdisant ou restreignant sévèrement un tel financement au cours de l’année écoulée. Pourtant, avec le veto du gouverneur Cooper, la Caroline du Nord rejoint la Louisiane, la Pennsylvanie et le Wisconsin pour vaincre les projets de loi adoptés par les législatures des États. Les gouverneurs démocrates de ces États ont eu tort d’émettre des veto. Imaginez un financement privé de plus d’arrêts de police, mais uniquement dans certains quartiers, ou un financement privé pour que les services fiscaux mènent plus d’audits sur certains types d’entreprises ou dans certains codes postaux. Aucun État ne laisserait cela se produire, alors pourquoi l’autoriseraient-ils pour des élections, la pierre angulaire de la démocratie ?

Davantage d’États devraient interdire le financement privé des élections lors de leurs sessions législatives de 2022. Les opposants qualifieront cette politique de semer la peur et prétendront que les tentatives de protéger les élections sont ce qui mine vraiment la confiance du public. Pourtant, le but n’est pas de remettre en cause les dernières élections, et cette attitude dédaigneuse ignore les préoccupations légitimes concernant l’argent privé dépensé par les bureaucraties publiques d’une manière qui influence les électeurs. Comme 2020 l’a prouvé, un tel financement n’est pas transparent, il n’est pas responsable et il n’est pas propice à des élections équitables.

Lire aussi  Qui est responsable de la désinformation ? Les Américains interviennent.

M. Bragdon est président et chef de la direction et M. Horvath est directeur des affaires gouvernementales de l’État à la Foundation for Government Accountability.

Rapport éditorial du journal : Une année qui a commencé dans la victoire s’est déroulée en descente. Images : Getty Images Composite : Mark Kelly

Copyright © 2021 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick