Le président Biden s’est exprimé à la Maison Blanche plus tôt cette semaine pour faire face à une tendance nationale troublante – des millions d’emplois restent vacants dans une économie qui peine toujours à se redresser. Le président ne pouvait pas nier l’existence du paradoxe: les chiffres de sa propre administration montrent que des millions d’Américains attirent le chômage alors que des millions d’emplois ne sont pas pourvus. Mais lui et ses hauts responsables économiques ont rejeté l’explication la plus évidente des chiffres de travail lamentables d’avril – des allocations de chômage généreuses érodant l’incitation à travailler. «Nous ne voyons pas beaucoup de preuves de cela», a déclaré Biden.
C’était une ligne consciencieusement reprise par son délégué pour diriger le département du commerce, le département du Cabinet chargé de compiler les chiffres de l’emploi. Mais c’est un argument malhonnête. Le Département du commerce, par le biais du Bureau of Labor Statistics, dérive les chiffres de l’emploi en compilant deux enquêtes sur l’emploi – une complétée par environ 144 000 employeurs et une autre par environ 54 000 citoyens américains. Aucun de ces sondages ne demande réellement si un employé s’est vu offrir un emploi et l’a refusé. Et il est extrêmement difficile de trouver des preuves de quelque chose lorsque vous ne le cherchez pas réellement.
Les remarques du président lundi étaient en réponse à un rapport sur l’emploi d’avril montrant que seuls 266000 Américains ont rejoint le marché du travail à un moment où les employeurs d’un océan à l’autre signalent qu’ils ont des offres d’emploi mais ne peuvent pas trouver de travailleurs volontaires. Comme pour souligner la pure perversité de la situation, le jour suivant, le gouvernement a publié des données montrant que les offres d’emploi en mars étaient en hausse de 597 000 – pour atteindre 8,1 millions. Il s’agit du plus grand nombre d’offres d’emploi depuis que le gouvernement a commencé à les suivre au tournant du siècle. Cela pourrait être le plus élevé jamais.
Vous n’avez pas besoin de preuves pour savoir que les incitations sont importantes. Le bon sens suffira. Mais il y a des preuves dont j’ai été témoin de première main.
En avril 2020, alors que les entreprises se demandaient comment gérer la pandémie et les fermetures associées, j’ai participé à aider une demi-douzaine d’entreprises à planifier l’inconnu. Leurs histoires sont instructives. Dans un cas, le PDG d’une entreprise de l’Idaho a dû licencier un nombre important de membres du personnel de fabrication alors que les commandes diminuaient précipitamment. Alors qu’il rassemblait tout le monde dans l’usine et partageait la nouvelle décevante que tous les employés, sauf trois, allaient être congédiés, l’un de ceux qui continuaient à gémir de manière audible lorsque son nom a été appelé. Environ huit semaines plus tard, il a persuadé le PDG de le licencier – disant que lui aussi méritait des «vacances payées» prolongées – et de rappeler l’un des autres employés.
Alors que la pandémie progressait vers l’été et l’automne, un fabricant de Kansas City qui imprime des invitations et des articles promotionnels (ni de gros vendeurs à l’ère des réunions Zoom et de la distanciation sociale) a finalement pu rappeler les travailleurs en congé. Tous ses employés se sont vus offrir leur emploi, mais 20% ont refusé (trois sur quatre de ceux-ci percevaient toujours une indemnité de chômage). La société, qui paie à ses opérateurs de presse un salaire de départ de 22 $ l’heure et fournit des avantages sociaux, notamment une assurance maladie, une invalidité et une correspondance 401 (k), s’appuie désormais sur des agences d’intérim pour pourvoir les postes vacants.
Toute personne occupant des emplois dans l’industrie légère, comme un autre employeur de Kansas City que j’ai aidé, a probablement du mal à occuper des postes. À court terme, ils espèrent que les étudiants des collèges pendant leurs vacances d’été occuperont des postes vacants. Une discussion récente avec une société locale de placement dans l’industrie légère a révélé qu’elle avait plus de 200 offres d’emploi et aucune perspective de les pourvoir.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas beaucoup d’Américains qui réclament légitimement des avantages alors qu’ils recherchent du travail et essaient de rester à flot face aux importantes souffrances économiques subies pendant la pandémie. Mais les histoires articulées ci-dessus, et des milliers d’autres similaires, brossent un tableau convaincant et inquiétant. La restriction délibérée du marché du travail par le gouvernement fédéral constitue une grève du travail parrainée par l’État. Et nous n’avons pas besoin de panneaux ni de lignes de piquetage pour voir les preuves – les démocrates sont heureux de lire à haute voix les instructions de leur parti. “Mettons une chose au clair: il n’y a pas de pénurie de main-d’oeuvre,” tweeté Robert Reich, qui dirigeait le département du Travail de l’administration de Bill Clinton. «Il y a une pénurie d’employeurs prêts à payer à leurs travailleurs un salaire décent.»
Lundi, le président a régurgité le discours de Reich: «Les gens reviendront au travail s’ils sont payés un salaire décent.»
Parlé comme un vrai patron syndical. C’est donc la fin du jeu ici? Utiliser l’argent du gouvernement, tout emprunté, pour augmenter les salaires? Le problème avec cette pénurie de main-d’œuvre financée par l’État est que la douleur est unilatérale. Les grèves fonctionnent précisément parce que les deux parties ont quelque chose d’évident à perdre si elles ne parviennent pas à un accord. Avec des prestations de chômage généreuses (en grande partie non imposables), des soins de santé rémunérés (les employeurs sont désormais tenus de fournir gratuitement six mois de couverture COBRA aux employés licenciés, que le gouvernement remboursera théoriquement), et aucune obligation exécutoire de regarder pour un emploi, il n’y a pas de réelle incitation pécuniaire à retourner au travail. Dans certains cas, ce n’est même pas un acte rationnel: une femme mariée avec deux enfants, qui est le seul soutien de famille de sa famille et qui gagne un salaire national moyen de 30 dollars de l’heure, aura un revenu après impôt de moins d’un dollar par heure. son ancien salaire si elle reste au chômage. Elle aura également payé une assurance maladie, probablement un avantage énorme. Et elle n’aura pas non plus à se soucier de la garderie, ce qui est un problème dans les nombreux endroits où les syndicats d’enseignants (et les districts scolaires contrôlés par eux) refusent de retourner en classe.
Les personnes qui sont en première ligne pour fournir des services de protection sociale aux Américains les plus pauvres dénoncent souvent la «falaise des avantages» qui accueille les Américains qui tentent d’améliorer leur vie. L’argument est que si nous retirons un dollar d’avantages sociaux pour chaque dollar que quelqu’un gagne, nous ne leur laissons aucune incitation à améliorer leur sort dans la vie. C’est un argument que j’adhère pleinement et que j’ai utilisé pour plaider en faveur d’une réduction plus graduelle des prestations au fur et à mesure que les Américains sortent de la pauvreté. Biden a créé une énorme falaise d’avantages et plaide maintenant le revers de la médaille.
L’espoir de Biden que cette restriction de la main-d’œuvre augmentera de façon permanente les salaires est un pari dangereux. Les trois entreprises mentionnées ci-dessus mettent maintenant en œuvre l’automatisation et d’autres stratégies pour améliorer leurs opérations sans ajouter de travailleurs. Alors qu’ils grandissent tous et auront des rôles pour chacun de leurs travailleurs actuels longtemps dans le futur, d’autres employés de différentes entreprises peuvent ne pas être aussi chanceux. Tout le monde ne peut pas travailler pour le gouvernement, mais si nous poursuivons ces politiques, des millions d’autres dépendront d’un chèque du gouvernement.
La vraie réponse pour élever les travailleurs américains ne réside pas dans l’augmentation des allocations de chômage, mais dans les aider à acquérir les compétences dont ils ont besoin pour effectuer un travail de plus grande valeur. Cela exigera toute une série de changements dans notre système éducatif. Un bon point de départ serait de réexaminer nos programmes de prêts étudiants garantis pour s’assurer que les enfants qui obtiennent des certificats de soudage et d’usinage sont admissibles au même titre que les étudiants universitaires. Il faudra des partenariats public / privé entre les employeurs et les collèges professionnels pour former les travailleurs aux compétences pertinentes. Surtout, il faudra évaluer l’éducation de la maternelle à la 12e année pour s’assurer que les enfants sont préparés pour le monde dans lequel ils entrent. Ces changements et de nombreux autres similaires devraient être au centre des efforts de l’administration Biden pour élever les gens. Les stratégies à court terme qui faussent artificiellement les marchés ne fonctionneront que si longtemps avant de s’effondrer sur les personnes qu’elles sont censées aider.
.
