Au cours de la longue période de l’ère nucléaire, des millions de personnes – d’Hiroshima et Nagasaki aux États-Unis, en Russie et dans le monde entier – se sont levées pour exiger une action significative pour arrêter la course aux armements, mettre fin aux essais d’armes nucléaires, réduire le nombre et rôle des armes nucléaires et progresser vers l’élimination des armes nucléaires. Mais sans une pression publique renouvelée et des demandes internationales ciblées pour une diplomatie de désarmement renouvelée entre Washington et Moscou, une course mondiale aux armements nucléaires dangereuse et sans contrainte se profile à l’horizon. Les relations déjà instables et dangereuses entre Moscou et Washington deviendraient bien pires.
Pendant les années de guerre froide, les dirigeants soviétiques et américains ont répondu de temps à autre aux appels publics à l’action pour éliminer la menace nucléaire et ont reconnu la valeur du contrôle des armements dans la création de relations internationales plus stables et prévisibles. À la suite de la crise des missiles cubains de 1962, ils ont commencé à travailler ensemble pour empêcher la propagation des armes nucléaires par le biais du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968 et pour ralentir la course aux armements grâce à une série d’accords bilatéraux de contrôle et de réduction des armements. . Ces accords ont limité la concurrence nucléaire, réduit les stocks nucléaires et réduit la menace de guerre nucléaire.
Mais il n’y a pas de place pour la complaisance. La menace des armes nucléaires n’a pas disparu. La concurrence nucléaire s’accélère et le danger d’un conflit entre adversaires dotés d’armes nucléaires augmente.
Aujourd’hui, les neuf États dotés d’armes nucléaires dans le monde possèdent quelque 13 000 armes nucléaires, dont plus de 90 % sont détenues par les États-Unis et la Russie. Bien que leurs stocks aient considérablement diminué par rapport aux niveaux de pointe de la guerre froide, chaque pays déploie encore quelque 1 400 ogives nucléaires meurtrières sur des centaines de missiles et de bombardiers à longue portée, terrestres et maritimes, avec des milliers d’ogives supplémentaires en réserve.
Si elles étaient utilisées, ces armes pourraient tuer ou blesser 100 millions de personnes en quelques heures seulement et en empoisonner des millions d’autres dans les jours et les semaines suivants. Les effets seraient catastrophiques et inacceptables. Pourtant, le risque d’une telle guerre nucléaire est plus élevé à la suite des menaces d’utilisation nucléaire du président russe Vladimir Poutine contre tout État qui tenterait d’interférer dans l’invasion russe de l’Ukraine.
Dans le même temps, les principaux accords bilatéraux de maîtrise des armements nucléaires conçus pour réduire les tensions et prévenir la course aux armements, tels que le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) de 1987, ont disparu ou sont menacés.
L’aggravation des tensions autour de la guerre de la Russie en Ukraine menace également le dernier traité restant limitant la taille et la composition de leurs arsenaux meurtriers – le nouveau traité de réduction des armes stratégiques de 2010 (New START), qui limite chaque partie à un maximum de 1 550 ogives stratégiques déployées. En février 2021, quelques jours seulement avant son expiration, les présidents Joe Biden et Vladimir Poutine ont convenu de prolonger le traité de cinq ans supplémentaires, et plus tard cette année-là, ils ont relancé un « dialogue stratégique sur la stabilité » dans le but de négocier de nouvelles réductions nucléaires.
Mais le 8 août, le ministère russe des Affaires étrangères a annoncé qu’il ne soutiendrait pas la reprise des inspections de son arsenal nucléaire dans le cadre du New START (qui avait été suspendu en raison de Covid) car les restrictions de voyage imposées par les États-Unis à la suite de l’invasion de l’Ukraine rendent la tâche difficile. pour que la Russie effectue des inspections des installations d’armes nucléaires américaines. Les responsables américains ont déclaré qu’ils souhaitaient qu’une équipe d’inspecteurs américains reprenne la surveillance sur place en Russie.
Le snafu des inspections du New START, combiné aux tensions sur l’Ukraine, retarde également la reprise des pourparlers américano-russes sur la stabilité stratégique et le contrôle des armements, qui ont été suspendus depuis que la Russie a lancé son invasion. Les négociations sur de nouveaux accords de suivi sur le contrôle des armements nucléaires ont été suspendues pour une durée indéterminée.
Sans de nouveaux arrangements pour remplacer le nouveau START, il n’y aura pas de limites à la taille ou à la composition des deux plus grands arsenaux nucléaires du monde pour la première fois depuis 1972. Sans garde-fous de contrôle des armements de bon sens, les dangers d’une course mondiale aux armements nucléaires sans contrainte, et la guerre nucléaire, ne fera que croître.
Les deux présidents semblent reconnaître le danger et disent vouloir négocier de nouveaux accords de réduction des armements, mais ils n’ont pas encore convenu de reprendre leur dialogue, et tous deux suggèrent que la reprise des pourparlers dépend du comportement de l’autre partie.
“Nos progrès doivent se poursuivre au-delà de l’extension New START”, a écrit Biden le 2 juin. “Même si nous rassemblons le monde pour tenir la Russie responsable de sa guerre brutale et non provoquée contre l’Ukraine, nous devons continuer à engager la Russie sur les questions de stabilité stratégique, ” Biden a expliqué dans une lettre à l’Arms Control Association. “Aujourd’hui, peut-être plus qu’à tout autre moment depuis la guerre froide, nous devons travailler à réduire le risque d’une course aux armements ou d’une escalade nucléaire.”
Mais lorsqu’on lui a demandé de dire quand les pourparlers pourraient reprendre, le secrétaire d’État adjoint Mallory Stewart a déclaré le 2 juin: “S’il y avait un moyen d’indiquer la bonne foi de leur côté … nous pourrions envisager quelque chose.”
Pour sa part, le président russe Vladimir Poutine a déclaré le 30 juin que “la Russie est ouverte au dialogue sur la garantie de la stabilité stratégique, la préservation des accords sur la non-prolifération des armes de destruction massive et l’amélioration de la situation en matière de contrôle des armements”.
Le président Biden a réitéré l’appel à la reprise des pourparlers sur le contrôle des armements nucléaires dans une déclaration du 1er août : à une importante conférence gouvernementale sur l’avenir du traité de non-prolifération nucléaire qui se tient ce mois-ci au siège de l’ONU : « mon administration est prête à négocier rapidement un nouveau contrôle des armements cadre pour remplacer New START lorsqu’il expirera en 2026 », a-t-il écrit. “Mais”, a-t-il ajouté, “la négociation nécessite un partenaire volontaire opérant de bonne foi”.
Le snafu sur les inspections New START, cependant, est sûr de saper la confiance des deux côtés que l’autre est sérieux au sujet de faire des progrès.
Étant donné que la guerre pourrait durer encore de nombreux mois et que le temps presse sur New START, il est maintenant temps pour chaque partie de tester le sérieux de l’autre en résolvant immédiatement les différends bloquant le redémarrage des inspections New START et en acceptant d’entamer des négociations, sans conditions, sur de nouveaux accords de contrôle des armements pour remplacer le nouveau START.
Les nouvelles ententes n’ont pas besoin d’être présentées sous la forme de traités formels qui nécessitent l’approbation de la Douma russe et/ou du Sénat américain bloqué. Des accords exécutifs contraignants, comme le premier accord américano-soviétique sur le contrôle des armements, suffiraient. Mais pour faire des progrès durables, ils devront aborder plusieurs questions clés et entamer leurs discussions bientôt :
- Limitation des arsenaux stratégiques. Un objectif clé du prochain cycle de pourparlers devrait être des réductions plus profondes et vérifiables du nombre total d’ogives nucléaires stratégiques déployées et de vecteurs. En 2013, l’administration Obama a déterminé que les États-Unis pourraient réduire davantage leurs forces nucléaires stratégiques jusqu’à un tiers en dessous des niveaux du nouveau START (jusqu’à 1 000) et continuer à atteindre les objectifs fondamentaux de dissuasion nucléaire. De nouvelles limites devront tenir compte des nouveaux systèmes développés par les deux parties, y compris les armes hypersoniques. Au minimum, les dirigeants américains et russes devraient émettre des engagements réciproques unilatéraux pour respecter les limites centrales du nouveau START jusqu’à ce que de nouveaux accords qui remplacent le nouveau START soient conclus.
- Armes nucléaires tactiques. Les États-Unis veulent discuter de mesures pour traiter le stock plus important d’armes nucléaires non stratégiques de la Russie. Une option serait d’accepter d’échanger des déclarations détaillées sur les stocks nucléaires tactiques, y compris les ogives entreposées. Toutefois, faire des progrès en matière de maîtrise des armements nucléaires tactiques ne devrait pas devenir une condition préalable à l’abaissement des plafonds des arsenaux nucléaires stratégiques.
- Accords sur les intercepteurs stratégiques. Il est peu probable que les efforts américains pour limiter davantage les armes nucléaires russes et amener la Chine dans le processus de contrôle des armements gagnent du terrain à moins que Washington n’accepte de discuter sérieusement des contraintes sur ses capacités de défense antimissile à longue portée. La mise en service d’un nombre suffisant d’intercepteurs de missiles américains pour atténuer la menace d’une attaque balistique limitée de la Corée du Nord ou de l’Iran et l’acceptation de limites contraignantes sur la quantité, l’emplacement et la capacité des systèmes de défense antimissile ne devraient pas s’exclure mutuellement.
- Éviter une course de missiles à portée intermédiaire. Avec l’effondrement récent du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), le risque d’une nouvelle course aux missiles en Europe va augmenter. Biden, en coordination avec l’OTAN, devrait contrer la proposition russe de 2020 d’un moratoire vérifiable sur le déploiement en Europe de missiles anciennement interdits par le traité INF. Bien qu’imparfaite, la proposition russe est un point de départ. Une autre option consisterait à interdire de manière vérifiable les missiles de croisière et balistiques à lancement terrestre et maritime.
- Engager les autres États dotés d’armes nucléaires du TNP. Selon les projections américaines, la Chine pourrait augmenter la taille de son arsenal, qui est désormais estimé à près de 300 armes nucléaires. Ces mesures, bien que préoccupantes, ne justifient pas l’alarmisme. Il est probable que Pékin veuille rendre sa force de représailles nucléaire moins vulnérable à une éventuelle attaque américaine. Mais afin de réduire les risques actuels et futurs, de nouveaux efforts créatifs seront nécessaires pour sortir la Chine de la marge du désarmement nucléaire, et les dirigeants américains doivent non seulement faire pression sur leurs homologues chinois pour qu’ils fassent preuve de retenue, mais aussi montrer qu’ils sont prêts à répondre aux préoccupations de Pékin.
Des progrès soutenus en matière de désarmement nucléaire, en particulier entre les États-Unis et la Russie, sont nécessaires pour éviter une course aux armements nucléaires et un conflit nucléaire effrénés, et pour nous rapprocher d’un monde sans armes nucléaires. Comme l’a dit le sénateur de l’époque, Joe Biden, lors d’une réunion de l’Arms Control Association en 1979, “poursuivre le contrôle des armements n’est pas un luxe ou un signe de faiblesse, mais une responsabilité internationale et une nécessité nationale”. C’était vrai pendant la guerre froide, et c’est vrai aujourd’hui.
