Pourquoi l’ACLU soutient les mandats de vaccination

Getty ; Adam Maida / L’Atlantique

Mis à jour à 12 h 50 HE le 8 septembre 2021.

Il y a une douzaine d’années, un virus mortel se propageait dans le monde et les autorités de New York ont ​​émis un mandat pour que tous les travailleurs de la santé de l’État se fassent vacciner. L’Union américaine des libertés civiles s’y est opposée.

La vaccination forcée contre la grippe H1N1, écrivait l’ACLU à l’époque, « n’était pas justifiée ». Le chapitre new-yorkais de l’organisation a déclaré que les individus « ont un droit constitutionnel à l’autonomie corporelle » et qu’ordonner aux gens de choisir entre un vaccin et de perdre leur emploi « est coercitif, invasif et porte atteinte de manière injustifiée à leurs droits fondamentaux ».

Les mandats limités en matière de vaccins adoptés pendant l’épidémie de H1N1 sont pâles par rapport aux directives qui apparaissent maintenant en réponse à la crise beaucoup plus dangereuse du COVID-19. Au moment de la déclaration de l’ACLU en 2009, environ 1 500 Américains étaient morts du virus H1N1, contre environ 650 000 qui sont morts du COVID-19 au moment de la rédaction de cet article. Les gouvernements et les entreprises privées exigent des vaccinations COVID-19 pour leurs employés, les universités les imposent pour leurs étudiants et les villes disent à leurs résidents que s’ils veulent manger à l’intérieur d’un restaurant ou assister à à peu près n’importe quel événement de divertissement en salle, ils doivent eux aussi obtenir vacciné. Les critiques des mandats et autres ordonnances émises au nom de la santé publique ont inondé les tribunaux de poursuites judiciaires, contestant les politiques pour des motifs de libertés civiles. Certains ont demandé de l’aide à l’ACLU. Mais l’organisation centenaire la plus célèbre pour avoir défendu cette cause—libertés civiles est en fait son deuxième prénom – a plutôt rejoint l’autre côté.

L’ACLU n’a signé aucun des défis majeurs aux exigences en matière de vaccins cette année, et son litige le plus médiatisé n’est pas venu contre les réglementations de santé publique mais pour les défendre : en Caroline du Sud, le groupe défie un État loi interdisant les mandats de masque scolaire, affirmant qu’elle viole l’Americans With Disabilities Act en discriminant les étudiants susceptibles de contracter une maladie grave due à COVID-19. Les dirigeants républicains d’autres États, dont la Floride et le Texas, ont également agi pour interdire les masques et les vaccins ; Les responsables démocrates, en revanche, ont approuvé des restrictions et des exigences plus strictes pour lutter contre la pandémie. Le débat est devenu de plus en plus au vitriol : des candidats conservateurs locaux ont menacé les membres du conseil scolaire, et en Arizona, la police a été convoquée après qu’un groupe de manifestants aurait menacé d’attacher un directeur qui avait appliqué la politique de quarantaine COVID-19 de son école .

Lire aussi  « Entièrement vacciné » signifiera finalement 3 doses

La réaction initiale de l’ACLU à l’idée de mandats pour les vaccins COVID était le scepticisme. Dans un article publié en mars, l’analyste principal des politiques Jay Stanley a averti qu’«il y a beaucoup de choses qui peuvent mal tourner» avec les passeports vaccinaux, citant le potentiel d’atteintes à la vie privée et le manque d’accès universel associé au fait de forcer les gens à fournir une preuve numérique de leur vaccination. . Mais la semaine dernière, l’organisation a approuvé les exigences en matière de vaccins, adoptant l’argument selon lequel les vaccinations obligatoires contre le COVID-19 « renforcent les libertés civiles » en protégeant les plus vulnérables. « Nous ne voyons aucun problème de libertés civiles à exiger des vaccins Covid-19 dans la plupart des circonstances », ont écrit David Cole, directeur juridique de l’ACLU, et Daniel Mach, directeur de son programme sur la liberté de religion et de conviction.

Dans une récente interview, Cole m’a dit que l’organisation avait chargé un groupe de travail d’avocats de consulter des experts en santé publique au cours des derniers mois afin de développer sa position. Mais il a suggéré que ce n’était pas un appel particulièrement serré. « Qu’il s’agisse d’intégrité corporelle, d’autonomie personnelle ou de liberté religieuse, ce sont tous des droits reconnus dans la Constitution, mais ce ne sont pas des droits absolus », a déclaré Cole. « Vous n’avez pas le droit de faire du mal à des tiers, et c’est ce que vous faites lorsque vous refusez de prendre un vaccin sûr et efficace contre un virus très contagieux. »

Pour les critiques de l’ACLU, son soutien aux mandats vaccinaux est un autre signe qu’une organisation qui était souvent disposée à prendre des positions impopulaires au nom de la liberté a abandonné ses racines pour s’aligner sur le progressisme. L’ACLU a longtemps été associée au libéralisme et vilipendée par la droite, mais ses combats les plus célèbres sont venus pour défendre les communistes accusés et les nazis admis. « L’ACLU a été incroyablement courageuse pendant tant de décennies pour protéger les libertés individuelles, peu importe à quel point elles peuvent être impopulaires ou offensantes pour la gauche », James Bopp Jr., un éminent avocat conservateur qui s’est associé à l’ACLU sur les années sur les cas du premier amendement, m’a dit. « Je les vois s’éloigner de ça. » Bopp représente les plaignants qui contestent l’exigence de vaccin de l’Université de l’Indiana pour les étudiants. Le mois dernier, la Cour suprême a refusé de bloquer le mandat sur un appel d’urgence, signe que la politique est susceptible d’être maintenue.

Lire aussi  La caméra de l'Ambassador Bridge offre une « vue plongeante » sur deux faucons

Cole a rejeté la suggestion de Bopp, racontant une litanie d’exemples récents dans lesquels l’ACLU avait défendu les conservateurs ou s’était opposé aux progressistes. Le groupe a défendu la National Rifle Association lorsque les démocrates de New York ont ​​tenté de la fermer ; il s’est joint aux conservateurs pour contester une nouvelle loi sur le financement des campagnes électorales en Californie ; et il a remis en question la décision de Twitter et Facebook de chasser Donald Trump de leurs plateformes.

Les responsables de l’ACLU rejettent également l’implication selon laquelle leur soutien aux mandats des vaccins COVID est incompatible avec l’opposition de l’organisation aux exigences de vaccination antérieures. Ils soutiennent que COVID-19 est un virus plus infectieux et plus mortel que le H1N1, et que les vaccins sont meilleurs. « Quel est le risque pour la santé publique ? Quelle est l’efficacité du vaccin? Quelles sont les alternatives ?” a demandé Allie Bohm, conseillère politique de la New York Civil Liberties Union, résumant les questions qu’elle a examinées. « Les faits concernant le H1N1 sont différents et mènent à des conclusions différentes. Je ne pense pas que ce soit incohérent, car c’est le même test qui est appliqué.

L’ACLU et ses affiliés surveillent attentivement la mise en œuvre des mandats de vaccination pour s’assurer qu’ils ne discriminent pas les communautés marginalisées ou ne pénalisent pas les personnes atteintes de certaines conditions médicales à qui il a été conseillé de ne pas se faire vacciner. Mais les contestations des mandats sont probablement des perdants juridiques, m’a dit Bohm, citant un précédent de la Cour suprême. « Je pense qu’il est tout à fait clair que ces mandats de vaccins vont être respectés », a déclaré Bohm.

Même s’ils défendaient la position de l’ACLU, les avocats que j’ai interrogés ont reconnu qu’ils se trouvaient dans une situation délicate. « Je peux comprendre pourquoi quelqu’un au premier abord penserait, Oh, c’est une position étrange pour l’ACLU« , a déclaré Allen Chaney, directeur du plaidoyer juridique de la filiale de l’ACLU en Caroline du Sud, qui conteste l’interdiction des mandats de masque. Il m’a dit que bien que l’organisation défende les mandats dans cette affaire, il avait également reçu un courriel convaincant du parent d’un enfant malentendant qui ne pouvait pas comprendre ce que disait son professeur sans voir leurs lèvres bouger. « Je concèderais volontiers que le [ADA] nécessiterait pour cet étudiant un logement différent, mais nous avons ces outils à notre disposition », a déclaré Chaney. « Il est important de comprendre que notre procès n’est pas simplement une sorte d’embrassement global de mandats de masse généralisés pour tous les étudiants, quoi qu’il arrive, sans exception. »

Lire aussi  Obama utilise la fusillade au Texas pour commémorer le deuxième anniversaire de la mort de George Floyd

Comme tout le monde, l’ACLU est aux prises depuis près d’un an et demi avec des restrictions auparavant impensables à la liberté personnelle au nom de la santé publique. « Nous devons être prudents. Nous sommes dans un tout nouveau monde », a déclaré le directeur exécutif du groupe, Anthony Romero, à mon collègue Conor Friedersdorf en avril 2020, alors qu’une grande partie de l’économie américaine est restée fermée dans le cadre d’une tentative de « ralentir la propagation ». L’ACLU s’en remettait en grande partie aux autorités de santé publique à l’époque, comme aujourd’hui. Les critiques de l’organisation se méprennent régulièrement sur de quoi il s’agit, a déclaré Chaney. « Il est souvent arrivé que nous repoussions des mesures qui, selon nous, sont allées trop loin », a-t-il déclaré. « Mais cela ne fait pas partie de notre ADN que nous défendons cette société libertaire ou anarchiste pure où les gens se piétinent simplement parce qu’ils ont la liberté de le faire. »

L’ACLU est peut-être du côté des mandats maintenant, mais pour combien de temps ? Lorsque la pandémie s’atténuera à nouveau, soutiendra-t-elle toujours les exigences de masquage ? Et si la plupart des gens doivent actuellement recevoir deux doses d’un vaccin, qu’en est-il d’un tiers ? « Cela a toujours été un test d’équilibrage », a déclaré Bohm. « Il y a beaucoup de gris. Ce qui semble être un appel facile maintenant, en d’autres termes, pourrait devenir beaucoup plus difficile lorsque cet équilibre – entre la santé publique et la liberté personnelle – change à nouveau.


L’article original indiquait que la police avait été convoquée dans le Colorado après que des manifestants auraient menacé d’attacher un directeur d’école. En fait, l’incident s’est produit en Arizona. Cet article utilisait auparavant les mauvais pronoms pour Diane Vargo, la directrice de l’école de l’Arizona. Il a également fait référence à tort à l’Université de l’Indiana comme l’Université de l’Indiana.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick