Pourquoi le Canada pourrait bien avoir besoin d’une révolution des locataires

Ricardo Tranjan veut que les Canadiens repensent à ce que nous appelons notre crise nationale du logement. Tranjan, chercheur au Centre canadien de politiques alternatives, dit que ce que nous vivons ne peut même pas être qualifié de crise – notre système de logement n’a pas subitement échoué. Au lieu de cela, il fonctionne exactement comme prévu, enrichissant les propriétaires aux dépens de tous les autres. Le problème, c’est qu’il est passé en surmultiplication soudaine.

C’est pourquoi il pense que les correctifs adoptés par le gouvernement et l’industrie – plus d’approvisionnement, pour la plupart – ne nous mèneront pas là où nous devons être. Au lieu de cela, il veut réinjecter de la politique dans la discussion sur le logement, posant le problème comme une question de classe, avec les locataires d’un côté et les propriétaires fonciers de l’autre.

Tranjan décrit ses idées en profondeur dans son nouveau livre, La classe des locataires. Nous lui avons demandé comment il pensait que le problème était mal compris et comment il pensait que l’activisme des locataires pouvait se généraliser, en tirant des leçons des crises du logement passées au Canada et du mouvement ouvrier.

Dans La classe des locataires, vous soutenez qu’il n’y a pas vraiment de crise du logement au Canada. Cela surprendrait probablement beaucoup de monde. Si ce n’est pas une crise, qu’est-ce que c’est ?

Nous avons un marché du logement qui permet à certains segments de la population de profiter énormément des transactions immobilières et d’accumuler de la richesse. Les propriétaires, par exemple, voient le prix de leur maison augmenter. Même s’ils sont liés par une hypothèque, ils en profitent quand même. Et les propriétaires – qui opèrent sur un marché essentiellement non réglementé, où le contrôle des loyers devient de plus en plus faible – en bénéficient également.

Pendant ce temps, un autre segment de la population a beaucoup de mal à atteindre la sécurité du logement. Appeler cela une crise du logement est politiquement naïf ; quand on parle de crise, on se réfère à quelque chose d’inattendu et d’inévitable. Mais notre marché du logement est configuré pour fonctionner de cette façon. Le cadrage de la crise nous empêche d’avoir des conversations sérieuses sur la façon de trouver une solution.

Ce cadrage nous donne également l’impression que la plupart des gens sont intéressés à résoudre le problème, prêts à s’asseoir autour d’une table et à trouver une solution. Mais ce n’est pas vrai. Il y a des gens, en particulier dans le secteur de l’immobilier, qui font activement pression pour que les choses restent les mêmes. Un marché du logement non réglementé leur profite énormément. Les marges bénéficiaires sont élevées et les investisseurs s’enrichissent rapidement. Ils aiment la façon dont les choses sont.

Alors pourquoi le cadrage de crise est-il si courant ?

Les gouvernements ont très peu investi dans le logement hors marché au cours des 30 dernières années, et un pourcentage de plus en plus faible de la population a pu accéder au logement, ce qui a exercé une pression sur le marché. Les gouvernements provinciaux ont également affaibli le contrôle des loyers, notamment en Ontario, permettant les pratiques prédatrices des propriétaires. À un moment donné, tout cela a commencé à nous rattraper. Surtout, il a commencé à rattraper les 30 % de la population qui louent ou essaient de louer. Ce sont les gens qui vivent une crise.

Pendant ce temps, on parle de logement comme si ce n’était qu’une question d’offre et de demande. La logique veut que si nous construisons plus de logements, les logements deviendront plus abordables. La réponse est toujours de construire plus de logements, et les promoteurs immobiliers deviennent la solution. Ainsi, le gouvernement abandonne les réglementations et accorde davantage de subventions aux développeurs. Mais nous avons construit plus de logements et les prix continuent d’augmenter.

Un économiste pourrait prétendre que nous ne construisons toujours pas assez de maisons pour suivre le rythme de la croissance démographique.

Je conviens qu’il est nécessaire de construire plus de maisons, en particulier des immeubles d’appartements construits à cet effet et des logements hors marché. C’est nécessaire, mais pas suffisant. Nous devons également réglementer ce que nous construisons et combien il en coûte pour y vivre. Sinon, on en reparlera dans 10 ans.

PLUS: Les augmentations de loyer m’ont fait sortir de mon appartement de Toronto. J’ai donc emménagé chez ma tante de 65 ans.

Comment éloigner la conversation de ces simples correctifs ?

Nous devons politiser le débat sur le logement au Canada; la classe des locataires doit s’organiser, accumuler du pouvoir et forcer le gouvernement à apporter des changements. Nous en avons vu des exemples tout au long de l’histoire du Canada. À Vancouver, à partir du début des années 1960, au niveau local, les syndicats de locataires ont commencé à se battre contre les propriétaires au sujet des augmentations de loyer. Ils ont fini par entrer en contact avec d’autres groupes de la ville, avant de passer aux conseillers municipaux et au gouvernement provincial. Ils ont mené la guerre sur deux fronts : faire des demandes spécifiques aux propriétaires et assurer la liaison avec le gouvernement.

Que pensez-vous des grèves des loyers que nous avons vues à Toronto, avec des groupes de locataires retenant le loyer pour protester contre les augmentations de loyer? Pourraient-ils indiquer les prémices de ce type de mouvement ?

Oui, vous le voyez se reproduire, en ce moment. La Fédération des travailleurs de l’Ontario Campagne “Ça suffit” a réuni beaucoup de monde. Leurs cinq demandes comprenaient des choses comme la protection des soins de santé publics et des augmentations de salaire pour les travailleurs. Mais ils comprenaient également un contrôle des loyers. Le mouvement des locataires est assez fort pour faire entendre sa voix. Et si vous regardez les plates-formes politiques d’un groupe de candidats à la mairie lors des prochaines élections à Toronto, beaucoup d’entre eux mentionnent le contrôle des loyers. Nous n’avions pas vu cela lors des dernières élections.

Il est compréhensible que les politiciens hésitent à prendre des mesures susceptibles de réduire la valeur des propriétés des électeurs.

Je pense que les gouvernements doivent être prudents quant aux mesures qui ont un impact sur la valeur actuelle des maisons détenues par des particuliers en tant que résidence principale. Vous ne voulez pas jeter toute la classe moyenne sous le bus, car la situation n’est pas de leur faute. je ne dis pas que nous ne devrait pas aller dans le sens de faire quelque chose qui pourrait faire baisser la valeur des propriétés, mais nous devons être prudents et ne cibler que ceux qui utilisent le logement comme investissement. Par exemple, à Toronto, 40 % des condos sont des immeubles de placement. Il est juste de repousser cela.

Cela indique une tension croissante que nous ressentons probablement tous, entre le logement comme abri, comme droit fondamental et comme atout économique. Ces choses peuvent-elles être conciliées ?

Il y a des familles ouvrières qui se marient, achètent une maison, élèvent leur famille et vieillissent. Leur maison est un atout, au niveau individuel, pour assurer un logement et une sécurité financière. C’est très bien. Ensuite, il y a les investisseurs, qui recherchent uniquement le profit, qui achètent plusieurs propriétés, profitant de la banque, laissant les familles ouvrières louer des logements et les rembourser. Dans ce dernier cas, l’investisseur a des richesses et quelques propriétés au moment de sa retraite, tandis que la famille ouvrière n’a rien. Nous devons imposer des restrictions et augmenter les impôts sur les personnes qui utilisent le marché immobilier comme un moyen de créer rapidement de la richesse, plutôt que comme un lieu de vie.

Que peut faire le gouvernement ?

Une solution évidente consiste à réglementer les loyers, même si en Ontario, nous allons exactement dans la direction opposée. En 2018, le gouvernement de l’Ontario a adopté une loi stipulant que tous les nouveaux logements occupés au 15 novembre de cette année-là étaient exemptés du contrôle des loyers. Même si nous construisons plus d’unités, elles entrent sur le marché locatif sans aucun contrôle. Ainsi, si une famille emménage, le propriétaire peut augmenter le loyer autant qu’il le souhaite, indépendamment de l’inflation ou du salaire minimum. Comment prétendons-nous nous soucier de la catégorie des locataires si nous supprimons le contrôle des loyers sur les nouveaux logements ? C’est la sécurité la plus élémentaire que vous puissiez offrir à une famille.

EN RAPPORT: Comment le marché immobilier de Toronto transforme le reste du Canada

Quel genre de rôle le gouvernement devrait-il avoir dans la construction de logements lui-même?

Le gouvernement à tous les niveaux doit intervenir et participer plus directement, en finançant et parfois même en gérant le logement sans but lucratif. Le public semble donner la priorité au profit dans tant de secteurs. Dans les soins de santé, l’éducation préscolaire et le transport en commun, nous avons supprimé les profits parce que nous voulions que tout le monde y ait accès. Idem pour l’eau, les égouts, les ordures et l’électricité. L’essentiel de la vie ne doit pas être laissé au secteur privé. En matière de sécurité du logement, nous devrions également souhaiter que tout le monde y ait accès.

Avec ce modèle de logement, le profit ne fait pas partie de l’équation. Nous avions l’habitude de faire cela; le gouvernement au Canada jouait un rôle beaucoup plus important dans le logement hors marché. Mais dans les années 1990, le gouvernement fédéral a confié aux provinces la responsabilité de fournir des logements hors marché. L’Ontario a délégué cela au niveau municipal. C’était à l’apogée du néolibéralisme, lorsque les gouvernements du monde entier se retiraient de la fourniture directe de services publics.

Tout cela va coûter de l’argent. S’agit-il alors uniquement d’augmenter les impôts ? Les gens pourraient être enclins à repousser cela.

Nous sommes un pays riche. Le gouvernement, à tous les niveaux, a montré qu’il est capable de mobiliser des quantités massives de ressources lorsque la volonté politique est là. Lorsque nous déciderons qu’un projet est d’importance nationale, nous achèterons un pipeline, nous créerons le CERB du jour au lendemain, nous financerons le développement et le déploiement d’un vaccin. Malgré toute la rhétorique sur la soi-disant crise du logement, le gouvernement n’y a pas vraiment alloué de ressources ni mis en œuvre de changements de politique.

Évidemment, un mouvement social de locataires demanderait beaucoup de temps, de ressources et d’organisation. D’où cela viendra-t-il ?

Le mouvement syndical offre un bon exemple, à la fois en termes de ce qui peut être réalisé et de la manière d’y parvenir. Les protections dont bénéficient aujourd’hui les travailleurs syndiqués – en termes de salaires, d’avantages sociaux et de sécurité au travail – n’ont pas vu le jour parce qu’un politicien éclairé s’est réveillé un jour et a décidé de défendre les droits des travailleurs. Les travailleurs ont dû s’organiser au niveau de l’usine et créer des organisations à l’échelle de la ville. Lentement mais sûrement, le mouvement ouvrier s’est développé. De nos jours, nous pourrions suivre les traces du mouvement ouvrier. S’organiser au niveau de l’usine, construire une influence politique plus large et mener le combat à deux niveaux : contre les propriétaires directement, et au sein du gouvernement. Nous avons des droits civiques et politiques dans ce pays. On peut s’organiser. Nous pouvons riposter.

Cette interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.