Pourquoi le mouvement pro-vie ne peut pas quitter Trump

À la lumière de la décision de la Cour suprême Décision Dobbsqui, l’été dernier, a frappé Roe contre Wade, les politiciens républicains ont débattu jusqu’où pousser l’interdiction de l’avortement au niveau des États et au niveau fédéral. Pendant ce temps, l’ancien président Donald Trump a blâmé les défenseurs de l’anti-avortement pour les pertes du GOP dans le Mi-mandat 2022; Les démocrates pensent que faire campagne sur l’accès à l’avortement continuera à les aider à gagner les élections. Cela a conduit à des escarmouches parmi les candidats à l’investiture présidentielle républicaine de 2024, Trump attaquant l’interdiction de l’avortement de six semaines signée le mois dernier par Ron DeSantisle gouverneur de Floride et de Trump rival le plus fort, comme trop extrême. DeSantis, à son tour, a critiqué Trump par la droite. (La campagne Trump a déclaré que la question devrait être tranchée par les États individuels, un signal que Trump ne poursuivrait pas une interdiction fédérale de l’avortement s’il était réélu.)

J’ai récemment parlé par téléphone avec Marjorie Dannenfelser, présidente de Susan B. Anthony Pro-Life America, une organisation à but non lucratif qui soutient les politiciens pro-vie, qu’elle a aidé à diriger pendant trois décennies. En 2016, Dannenfelser avait été «dégoûté” par le traitement réservé aux femmes par Trump, mais a continué à le soutenir cette année-là et en 2020. (Elle a également été à la tête de la coalition pro-vie de ses campagnes.) Étant donné que tant de dirigeants pro-vie ont justifié leur soutien initial à Trump en soulignant sa position sur l’avortement, je voulais lui parler de la façon dont le mouvement envisageait l’élection de 2024, au cours de laquelle un certain nombre de candidats républicains potentiels à la présidence, dont DeSantis et l’ancien vice-président Mike Pence, ont indiqué une attitude anti plus extrême. -position d’avortement que celle de Trump. (Dannenfelser a récemment rencontré et loué Trump, malgré sa réticence à s’engager à de nouvelles restrictions sur l’avortement.)

Notre conversation, éditée pour plus de longueur et de clarté, est ci-dessous.

Quels sont selon vous les objectifs du mouvement pro-vie post-Dobbs ?

La façon la plus importante de le dire serait que nous devrions être aussi ambitieux pour la vie et les mères que possible sans aller trop loin, afin que nous puissions promulguer des lois pour protéger des vies et servir les femmes. Nous le faisons au niveau des États et faisons également pression au niveau fédéral pour une norme minimale.

Il y avait beaucoup de rhétorique sur la façon dont la fin de Roe signifiait que la question de la réglementation de l’avortement serait renvoyée aux États. Y a-t-il une division parmi les pro-vie quant à savoir si cela devrait être le cas, ou s’il s’agit d’un problème fédéral que les républicains devraient essayer de résoudre au niveau national ?

Non, il n’y a pas de division entre les dirigeants du mouvement pro-vie, qui n’est pas le Parti républicain. Le mouvement pro-vie est séparé et distinct, et il y a eu un accord au fil des décennies parmi les dirigeants du mouvement pro-vie sur le fait qu’il devrait y avoir des protections nationales ainsi que des protections étatiques. Mon approche est d’être aussi ambitieux que possible au niveau national tout en permettant aux États d’être eux-mêmes ambitieux. Le consensus national ne devrait pas prédire ce que fait un État, mais un consensus national devrait au moins atteindre une norme minimale.

Comment pensez-vous que la politique de Dobbs a joué? Pensez-vous que la décision a blessé les républicains?

Lorsque l’histoire sera écrite dans des décennies, tout le monde verra qu’il y a eu un tsunami politique vers les élections de mi-mandat, et que les gens qui marchaient comme ils avaient toujours marché allaient être anéantis par le tsunami. C’est exactement ce qui s’est passé avec la plupart des candidats républicains, et c’est pourquoi nous l’appelons la « stratégie de l’autruche ». Ils ont prétendu que c’était comme n’importe quel autre jour de la semaine, ou n’importe quelle autre élection, et ce n’était pas le cas.

Donc, oui, je serais d’accord pour dire que la question de l’avortement a blessé beaucoup d’entre eux, parce qu’ils se sont engagés dans la stratégie de l’autruche. Ils ont décidé qu’ils ne pouvaient pas comparer leur propre position raisonnable de quinze semaines ou quoi que ce soit avec la position extrême de leurs adversaires sans limite, alors ils ont décidé de ne pas communiquer cela, et à la place, l’autre côté a peint une image d’eux qui n’était pas vraie, qui ont dit qu’ils étaient tous pour une interdiction. Aucun d’entre eux n’était pour une interdiction. Littéralement, personne n’était pour une interdiction. Une interdiction signifie arrêter tous les avortements. Mais ils ont juste laissé ça s’en tenir et ils ont été blessés – c’est une faute politique, et c’est aussi moralement répréhensible. Je suis donc d’accord avec cette évaluation, mais c’était de leur faute.

Vous avez récemment rencontré le président Trump. Comment était votre conversation ?

Juste pour que vous le sachiez, je l’ai rencontré ainsi que toutes les autres personnes qui ont annoncé ou semblent annoncer. Les conversations sont fondamentalement les mêmes. Il est essentiel de nommer une limite cohérente et de la comparer à vos adversaires. Notre position est que toute personne qui se présente pour un bureau fédéral qui dit que c’est un travail réservé à l’État ne peut pas recevoir le soutien du mouvement pro-vie. Je l’avais déjà dit avant la réunion, et cette réunion que j’ai eue avec l’ancien président Trump visait à discuter de ce à quoi pourrait ressembler une norme nationale.

Trump récemment écritsur Truth Social :

Ce n’était pas ma faute si les républicains n’ont pas répondu aux attentes à mi-parcours. . . . C’est la « question de l’avortement », mal gérée par de nombreux républicains, en particulier ceux qui ont fermement insisté sur aucune exception, même dans le cas du viol, de l’inceste ou de la vie de la mère, qui a perdu un grand nombre d’électeurs. En outre, les personnes qui ont poussé si fort, pendant des décennies, contre l’avortement, ont obtenu leur souhait de la Cour suprême des États-Unis et ont tout simplement disparu, pour ne plus être revues.

Qu’avez-vous pensé de ces commentaires ?

Oh, clairement, je ne suis pas d’accord. Nous étions là en force, quatre fois plus que lors de son élection, en 2016, ce qui signifie quatre fois plus d’électeurs contactés et de maisons visitées, et notre engagement général est massivement plus fort qu’il ne l’était même lors de sa première course. Il n’y a aucun sens d’être invisible. La différence est que les candidats fédéraux employaient la stratégie de l’autruche consistant à ne pas parler du tout, de sorte que le volume n’était pas aussi élevé. Fondamentalement, vous aviez des candidats fédéraux qui disaient: «Faisons comme si cela ne se produisait pas.» Il y avait quelques exceptions notables, mais beaucoup d’entre elles, c’est comme ça qu’ils ont géré les choses.

Vous venez de dire qu’il était important que les gens que vous soutenez ne disent pas que cette question devrait être laissée aux États. C’est la campagne Trump position, que vous avez récemment qualifié de « moralement indéfendable ». Avez-vous été rassuré lors de votre rencontre avec lui ?

Oui, j’ai été rassuré lors de la réunion. Je ne sais pas où il va en venir, plus précisément, mais j’ai été rassuré que son porte-parole s’était peut-être trompé, ou que cela avait été sorti de son contexte, ou quoi que ce soit d’autre. Je pense que l’ancien président pense qu’il y a une ligne à tracer. Je ne sais pas ce que c’est.

Donc tu n’as pas compris ça de la réunion ?

Non. Le principe de base sur lequel je pense que nous étions tous d’accord était que, lorsqu’un bébé ressent de la douleur, suce son pouce, a des traits qui semblent humains, c’est une position consensuelle. Et le contraste de cela avec la position sans limites de l’autre côté est un endroit intelligent. Rien au-delà.

Avez-vous rencontré le gouverneur DeSantis ?

Oui.

Et qu’avez-vous pensé de cette rencontre ? Qu’avez-vous pensé de ses sentiments sur la question de l’avortement ?

J’ai l’impression qu’il comprend que c’est un problème d’État et fédéral, mais nous lui parlions alors qu’il était en train d’être le gouverneur sur cette question et de diriger là-bas. Ce n’était donc pas vraiment une conversation nationale. J’ai exprimé que mon point de vue était de prendre position en tant que candidat potentiel à la présidence, et il n’y avait pas de désaccord. Je pense qu’il pense qu’il aurait un rôle dans le bureau ovale. Mais encore une fois, oui, il n’y avait pas de ligne définie tracée. C’était une conversation très similaire.