Pourquoi le plan familial de Mitt Romney s’est effondré si vite

La loi sur la sécurité de la famille de Romney est simple dans sa conception. Il prévoit un paiement annuel en espèces totalisant 4 200 $ pour les ménages avec enfants jusqu’à 5 ans et 3 000 $ pour ceux qui ont des enfants âgés de 6 à 17 ans. Il s’élève à 15 000 $ par année. Biden a un plan plus vaste qui partage un objectif important avec Romney: obtenir de l’argent directement aux ménages avec enfants. Ils procèdent un peu différemment, Biden proposant dans son American Families Plan d’étendre un crédit d’impôt pour enfants renforcé jusqu’en 2025. La prestation vaut 3 600 $ par an pour les ménages avec enfants de moins de 6 ans; et 3 000 $ pour les enfants plus âgés jusqu’à 17 ans. Aucun des deux régimes n’exige que les parents travaillent pour recevoir l’argent.

Une chose étrange s’est produite lorsque Romney a présenté sa proposition: presque tout le monde l’a aimé (à quelques exceptions notables, auxquelles nous reviendrons dans un instant). Les libéraux, les conservateurs et les universitaires l’ont tous loué. Matt Bruenig, président du People’s Policy Project, un groupe de réflexion progressiste, l’a qualifié d’amélioration par rapport au plan de Biden. Kathryn Edwards, économiste pour la Rand Corporation qui se spécialise dans les questions de main-d’œuvre des femmes, m’a dit que les plans de Romney et de la Maison Blanche «feraient plus pour la pauvreté des enfants et pour les besoins fondamentaux des familles que probablement n’importe quoi dans le dernier 20 ans. »

Personne ne peut nier le besoin. Comparée à d’autres pays riches, l’aide américaine aux familles est maigre. Une étude de l’UNICEF publiée en 2019 a examiné dans quelle mesure des dizaines de pays riches, y compris les États-Unis, proposaient des politiques «favorables à la famille». La Suède, la Norvège et l’Islande arrivaient en tête de liste, tandis que les États-Unis étaient les seuls à ne pas disposer d’un programme national de congé parental payé. À mi-parcours de la présidence de Barack Obama, l’un de ses anciens conseillers économiques, Jared Bernstein, a étudié dans quelle mesure les politiques fiscales et sociales de 20 pays riches avaient réduit la pauvreté au milieu des années 2000. Une fois que toutes les politiques gouvernementales ont traversé le système, le taux de pauvreté des États-Unis s’est classé le plus élevé, à 17 pour cent; La Suède et le Danemark se classent au plus bas, à 5 pour cent. (Bernstein est maintenant membre du Conseil des conseillers économiques de Biden). Les pays européens «ont des taux de pauvreté infantile bien inférieurs à ceux des États-Unis», m’a dit Mark Rank, professeur de protection sociale à l’Université de Washington à St. Louis. «Une des principales raisons est qu’ils ont ces programmes. Pour les États-Unis, envisager cela est assez radical. Cela va vraiment à l’encontre de la façon dont nous essayons souvent de lutter contre la pauvreté. »

Et cela peut expliquer une dure réalité sur le plan de Romney: il ne va nulle part. Il n’a pratiquement aucune chance d’obtenir les 60 voix requises par les règles du Sénat. La Maison Blanche semble maintenant s’en méfier. Plus de trois mois après le tweet encourageant de Klain, peu d’actions ont eu lieu, bipartites ou autres. Romney m’a dit qu’il avait eu une brève conversation sur la proposition avec Steve Ricchetti, le conseiller de la Maison Blanche. « Ils ont d’autres priorités en ce moment, apparemment », a déclaré Romney. «Mais j’espère que cela arrivera au sommet, et nous aurons l’occasion de nous asseoir et de voir si nous pouvons trouver quelque chose ensemble.»

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick