Pourquoi le type d’armes à feu utilisées lors de la fusillade dans une école du Texas est au centre des débats au Canada depuis cinq décennies

Après la parution de l’annonce dans un magazine de plein air local, le garçon de 13 ans de Lethbridge, en Alberta, a envoyé 370 $ par mandat.

Son achat est arrivé un lundi : un fusil semi-automatique qui pouvait tirer 10 coups en neuf secondes.

La cascade de 1976, apparemment orchestrée par un journal – le jeune Patrick Harrop était le fils d’un journaliste du Lethbridge Herald – a contribué à braquer les projecteurs sur un débat public en cours.

Un chroniqueur a écrit à l’époque : « Je ne crois pas qu’une arme comme l’AR-15 devrait être autorisée à être vendue en Alberta — ou au Canada — à qui que ce soit, quel que soit son âge. … Nous n’avons pas plus besoin de fusils AR-15 que nous n’avons besoin de chars pour le peuple.

Un demi-siècle plus tard, le débat et la question centrale demeurent, rendus poignants une fois de plus par une nouvelle tragédie, cette semaine une fusillade de masse dans une école primaire du Texas : à quel point devrait-il être difficile d’obtenir un fusil d’assaut ?

Les armes de type AR utilisées à Uvalde, au Texas, ont été légalement achetées par le tireur pour célébrer son 18e anniversaire, a rapporté Les actualites.

“(Il) n’a eu aucun problème pour accéder à ces armes”, a déclaré le sénateur d’État Ronald Gutierrez au réseau.

L’arme semi-automatique controversée AR-15 et ses diverses contrefaçons ont figuré dans des fusillades de masse telles que Sandy Hook élémentaire en 2012 et le festival de musique country Highway 91 en Californie en 2017.

À la suite de la fusillade de masse en Nouvelle-Écosse il y a deux ans, le gouvernement canadien s’est engagé à interdire plus de 1 500 versions d’armes qu’il jugeait trop puissantes ou dangereuses pour des utilisations récréatives telles que la chasse, y compris l’AR-15.

Après la dernière fusillade au Texas, Trudeau a déclaré que d’autres mesures de contrôle des armes à feu pourraient être prises d’ici quelques semaines.

Mais des questions majeures demeurent quant à ce à quoi cela pourrait ressembler. Ce printemps, la période d’amnistie de deux ans mise en place après la dernière annonce, conçue pour donner aux propriétaires d’armes à feu le temps de se conformer aux règles, a été prolongée d’un an et demi, et les défenseurs ont surveillé de près les détails d’un achat obligatoire attendu. -programme de retour.

“C’est maintenant ou jamais”, déclare Heidi Rathjen, porte-parole de PolySeSouvient, un groupe qui milite pour le contrôle des armes à feu, et ancienne étudiante à l’École Polytechnique de Montréal qui était là le jour où un tireur est entré et a tué 14 personnes.

“Je veux dire, si (Marco) Mendicino ne le fait pas, je ne sais pas”, a-t-elle dit, faisant référence au ministre fédéral de la Sécurité publique. « Nous ne pouvons pas continuer à faire ça éternellement. Nous nous battons depuis plus de trois décennies. De quoi de plus ont-ils besoin ? »

Des pays du monde entier se sont débattus avec des armes d’assaut à la suite de fusillades de masse. Un exemple souvent cité est la Nouvelle-Zélande. Après le massacre de Christchurch en 2019, au cours duquel 51 fidèles ont été tués dans deux mosquées, ce pays a adopté une législation pour réprimer les armes. Moins d’un an après la tragédie, 50 000 armes avaient été restituées via un programme de rachat gouvernemental.

Les politiciens au Canada ont du mal à trouver un équilibre entre les besoins des chasseurs et des tireurs sportifs et la sécurité publique, explique R. Blake Brown, professeur d’histoire à l’Université Saint Mary’s d’Halifax, qui a écrit un livre sur l’histoire du contrôle des armes à feu.

Le résultat a été une approche législative sinueuse et controversée.

Le fondement juridique de la possession d’armes à feu au Canada est différent de celui des États-Unis, a-t-il expliqué lors d’une conversation avec le Star.

Alors que la Constitution américaine défend le droit de porter des armes, la loi canadienne autorise généralement l’utilisation d’armes à feu pour la chasse, le tir sportif ou la collection, de sorte que le débat sur l’accès a bouillonné dans ce sens.

«Les armes à feu sont définitivement autorisées à être détenues au Canada, mais pas pour la protection personnelle», a-t-il déclaré. “La communauté des armes à feu au Canada se divise en trois groupes … les chasseurs, ceux qui s’appelaient autrefois les tireurs sur cible, maintenant, je pense qu’ils préfèrent le terme de tireurs sportifs et les collectionneurs d’armes à feu.”

Les fusils d’assaut ont été introduits sur le marché commercial au Canada dans les années 1970.

L’AR-15 est peut-être le plus connu d’entre eux.

L’AR est pour Armalite, la société qui l’a fabriqué pour la première fois, selon un article du Boston Herald ; bien que les droits aient finalement été vendus à Colt, qui a également créé une version pour l’armée américaine, appelée M-16.

Les armes de style AR-15 sont des armes semi-automatiques, ce qui signifie que la gâchette doit être appuyée pour tirer à chaque coup, qui sont légères et conçues pour être tirées rapidement, avec peu de recul pour un utilisateur. Leur attrait réside dans le fait qu’ils sont personnalisables et faciles à utiliser, leur menace dans le sens où ils tirent des balles plus rapidement que les armes de poing et causent ainsi des blessures à la chair plus dévastatrices.

En 1977, le gouvernement canadien a adopté le projet de loi C-51, qui exigeait que les nouveaux acheteurs aient un certificat d’acquisition d’armes à feu et interdisait toutes les armes automatiques, c’est-à-dire celles qui tirent plusieurs balles d’une seule pression sur la gâchette.

La loi reconnaissait déjà différentes catégories d’armes, y compris sans restriction, restreinte – lorsque vous pouviez légalement posséder quelque chose mais aviez besoin d’une formation supplémentaire ou ne pouviez l’utiliser que de certaines manières – et carrément interdites, mais a ajusté les qualifications pour chacune.

Il stipulait que toute arme qui n’était pas adaptée «à des fins de chasse ou de sport» serait restreinte, ce qui signifie que vous auriez besoin de plus de formation et d’un permis spécial pour en avoir une. Mais ce n’était pas une interdiction générale, note Brown, et même si elle incluait de nombreuses armes semi-automatiques, l’interdiction ne visait généralement que les armes à canon court qui pouvaient être dissimulées.

La décision de limiter uniquement les armes à feu avec des canons plus courts a été controversée, et le gouvernement a rapidement décidé de restreindre cinq autres armes car, comme le raconte Brown, elles ont été considérées comme n’ayant aucune « fin de chasse ou sportive » légitime.

L’un des cinq ? L’AR-15.

Mais les propriétaires du fusil ont protesté et, deux ans plus tard, le gouvernement conservateur de Joe Clark a retiré le statut restreint du fusil.

Une décennie plus tard, « une prise de conscience généralisée des dangers des armes à feu semi-automatiques de type assaut » a été inaugurée avec le massacre de Montréal en 1989. Les étudiants ont organisé une pétition pour l’interdiction des « armes militaires ou paramilitaires » qui a obtenu plus d’un demi-million signatures et des politiciens fédéraux ont apporté leur soutien.

En réponse au massacre, le gouvernement conservateur de Brian Mulroney a introduit de nouveaux contrôles des armes à feu qui ont renforcé la vérification des antécédents et imposé une période d’attente de 28 jours pour un certificat d’acquisition ainsi qu’une formation obligatoire et des peines accrues pour les crimes commis avec des armes à feu. Les grands chargeurs pour armes d’assaut étaient également interdits.

Mais au lieu d’interdire de manière générale certaines catégories d’armes à feu par voie législative, Kim Campbell, alors ministre de la Justice des conservateurs, a déclaré que l’utilisation de décrets en conseil – essentiellement un raccourci qui permet au Cabinet de rédiger des modifications à la loi ou de décider des choses telles que des nominations sans traiter avec le Parlement – leur permettrait d’être beaucoup plus flexibles sur le type d’armes qu’ils ciblent.

Le Cabinet a utilisé ces pouvoirs pour interdire ou restreindre de nombreux fusils d’assaut, et des choses telles que les fusils de sniper à longue portée, qui étaient des “étapes importantes” vers la limitation des fusils d’assaut, écrit Brown.

Parmi les armes rendues restreintes, ce qui signifie qu’elles pouvaient toujours être détenues légalement, mais avec des garanties supplémentaires, figurait l’AR-15.

L’approche était et reste source de division.

Rathjen, le porte-parole de PolySeSouvient, l’appelle une approche “coup de taupe” du contrôle des armes à feu, dans laquelle le gouvernement a continué à cibler des armes individuelles, alors même que les fabricants produisaient de plus en plus de modèles.

Par exemple, une arme laissée sans restriction à ce stade était un autre fusil semi-automatique connu sous le nom de Ruger Mini-14. C’était l’arme utilisée lors du massacre de Montréal.

Mais Wendy Cukier, présidente de la Coalition pour le contrôle des armes à feu, a déclaré que la stratégie avait du sens – les fabricants d’armes à feu produisent constamment de nouveaux modèles, et avoir une certaine flexibilité sur les armes à feu interdites signifie que la législation n’a pas besoin d’être mise à jour à chaque fois.

La clé, cependant, est de s’assurer que la liste est tenue à jour, et cela ne l’a pas toujours été.

“Disons que j’interdis un AK-47. Si vous vous concentrez uniquement sur la marque, le modèle et la fabrication, ils fabriqueront un pistolet similaire, ils le peindront en vert et l’appelleront autrement », a-t-elle déclaré.

Lorsque Jean Chrétien a ramené les libéraux au pouvoir en 1993, une longue liste de nouvelles armes à feu a été ajoutée à la catégorie interdite, selon Brown, y compris des choses comme la mitraillette Thompson et l’AK-47. Ils ont également finalement interdit le Ruger Mini-14.

Le gouvernement Chrétien a également créé la Loi sur les armes à feu en tant que cadre législatif pour de nombreuses règles relatives à l’octroi de licences d’armes à feu, ainsi que le registre des armes d’épaule, qui sera plus tard supprimé par les conservateurs de Stephen Harper.

C’est également Harper, selon les défenseurs du contrôle des armes à feu, qui n’a pas suivi la restriction des nouvelles armes sur le marché et a assoupli les restrictions sur certaines armes automatiques.

La plateforme électorale du gouvernement libéral actuel de 2015 incluait une promesse de retirer les armes de poing et les armes d’assaut de la rue.

Pour Cukier, l’interdiction par les libéraux de plus de 1 500 armes d’assaut supplémentaires est ce que les défenseurs du contrôle des armes à feu réclament.

Mais elle a souligné que la violence armée est compliquée et que cibler un type tout en négligeant les autres ignore le fait que les armes utilisées dans les massacres sont souvent très différentes de celles utilisées dans les meurtres et encore dans les suicides.

Les sondages suggèrent que le soutien public au contrôle des armes à feu est élevé. En 2020, Angus Reid a découvert que 78 % des Canadiens étaient en faveur d’une interdiction des armes d’assaut, dont près de la moitié des propriétaires actuels d’armes à feu. En 2021, un sondage Léger a révélé que 66 % des Canadiens interrogés souhaitaient un contrôle plus strict des armes à feu.

Cukier a fait valoir que le Canada importait de plus en plus de rhétorique sur les armes des États-Unis et a déclaré qu’elle ne voyait pas les jeunes rejeter les armes d’assaut, par exemple, de la même manière que sa génération l’a fait.

Le nombre d’armes de poing, qui sont restreintes, détenues légalement dans ce pays ne fait qu’augmenter, a-t-elle déclaré.

“Je pense que nous sommes vraiment à un point d’inflexion”, a-t-elle déclaré. « Il s’agit vraiment d’une érosion à plusieurs niveaux. Érosion de la loi, érosion de l’application de la loi, mais aussi un vrai changement dans le discours autour des armes à feu versus la sécurité publique.

PARTAGER: