Depuis le début de son deuxième mandat en tant que Premier ministre hongrois, en 2010, Viktor Orbán a sapé les systèmes démocratiques du pays. Adepte de ce qu’il appelle une forme de gouvernement « illibérale », Orbán a imposé des politiques hostiles aux personnes LGBTQ et aux immigrants, et a régulièrement accru son contrôle sur la place publique hongroise en réprimant la presse, l’académie et la justice. . Mais la fin de son mandat pourrait être proche : Orbán est candidat à la réélection en 2022, et une coalition de six partis d’opposition, de la gauche à l’extrême droite, s’est formée pour le vaincre.
Pourtant, au cours de la dernière décennie, Orbán est devenu une sorte de héros pour les conservateurs dans toute l’Europe et a également suscité l’intérêt de la droite américaine. La semaine dernière, Tucker Carlson s’est rendu en Hongrie et, au cours du dîner, a salué le Premier ministre comme quelqu’un dont l’Occident pouvait apprendre. Le dimanche, dans le Fois, le chroniqueur conservateur Ross Douthat a expliqué une partie de l’appel d’Orbán. “Ce n’est pas seulement sa position anti-immigration ou son traditionalisme moral”, a écrit Douthat. “C’est que ses interventions dans la vie culturelle hongroise, les attaques contre les centres universitaires libéraux et les dépenses consacrées à des projets idéologiques conservateurs sont considérées comme des exemples de la façon dont le pouvoir politique pourrait freiner l’influence du progressisme.”
J’ai récemment parlé au téléphone avec Kim Lane Scheppele, professeur de sociologie à Princeton et expert en politique hongroise et en droit constitutionnel. Scheppele a rencontré Orbán au début des années 90, alors qu’elle était chercheuse travaillant pour la Cour constitutionnelle hongroise et qu’il était un politicien montant du centre droit. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté des raisons pour lesquelles Orbán est devenu un modèle pour les conservateurs du monde entier, comment il pourrait rester puissant en Hongrie même après avoir quitté ses fonctions, et ce qui fait de lui, selon les mots de Scheppele, « le dictateur ultime du XXIe siècle.
Orbán est souvent cité comme plaidant en faveur d’une « démocratie illibérale », mais, dans un article universitaire que vous avez publié il y a quelques années, vous avez soutenu qu’il s’agissait d’une erreur de traduction. Que pensez-vous qu’il a réellement dit, et qu’est-ce que cela nous dit sur son style de règle ?
Dans le discours où Orbán prétendait vouloir un État illibéral, il parlait également de ce qu’il appelle un champ de force de pouvoir. Il disait à ses partisans qu’il espérait que la Hongrie élimine le débat politique par le biais d’un champ de force de pouvoir, ce qu’il voulait dire : arrêtons de nous disputer sur des choses en politique et faisons avancer les choses. Inutile de prendre en compte des points de vue différents, car je sais ce que nous devons faire. C’est-à-dire qu’il proposait dans ce discours de clore le débat politique ordinaire et démocratique, ce qu’il a fait exactement dès son arrivée au pouvoir.
Et puis, parce qu’il y a eu une réaction si forte, il est passé de cette phrase à quelque chose qui pourrait être plus politiquement acceptable. Donc d’abord, c’était « Eh bien, nous sommes un État illibéral parce que nous avons marginalisé les libéraux. » C’était comme « posséder les libs » aux États-Unis, et puisqu’il qualifiait ses adversaires de libéraux, il était donc un antilibéral. Et cela ne s’est pas très bien passé dans l’UE, alors il a finalement soutenu cette formulation d’être un démocrate-chrétien, et l’une des choses que fait un démocrate-chrétien est que cela vous donne ces valeurs du christianisme qui ne peuvent pas être compromises et qui sont illibéraux parce qu’ils sont opposés aux opinions politiques libérales. Donc, si la chose libérale est le multiculturalisme, l’illibéralisme signifie la Hongrie pour les Hongrois.
C’est vrai, il a dit qu’il était en faveur de la « démocratie chrétienne », et il traduit cela par quelque chose d’illibéral et d’anti-immigration. Mais pouvez-vous parler de l’importance de la partie chrétienne ? « Démocrate chrétien » est également une expression que nous entendons depuis de très nombreuses années en Europe, et elle implique généralement un homme politique de centre-droit engagé en faveur de la démocratie européenne. En quoi est-ce différent ?
Oui, il a proposé la formulation lorsque le Parti populaire européen, qui comprend, par exemple, le parti d’Angela Merkel, parlait d’essayer de le chasser parce qu’il devenait un dictateur. Il approuva donc cette formulation. Et puis, quand il a quitté le Parti avant qu’ils aient pu le chasser, il a dit : « Eh bien, regardez, évidemment, le PPE, le Parti populaire européen, vient de passer à la gauche. » C’est une chose qui lui a permis de se positionner dans la politique européenne. Mais la démocratie chrétienne est une chose très étrange pour Orbán lui-même.
Personne ne l’a jamais vu dans une église. Il n’est pas du tout religieux. C’est un peu comme Trump, qui d’ailleurs n’a jamais vraiment été vu dans une église. Les chrétiens de Hongrie sont environ deux tiers catholiques et un tiers calvinistes. Et puis, après avoir exécuté une grande partie de sa population juive pendant la Seconde Guerre mondiale, la Hongrie a toujours une communauté de juifs – et personne ne sait combien, car ils ne comptent pas dans le recensement. La famille d’Orbán était calviniste. Il vient de la religion minoritaire. Et pourtant, dans ses déclarations sur la démocratie chrétienne en Hongrie, il invoque toujours l’Église catholique.
Généralement, en Hongrie, les gens ne sont pas religieux. La dernière enquête que j’ai vue a montré qu’environ neuf pour cent des Hongrois assistent régulièrement à des services religieux. Et une partie de cela, bien sûr, était que cinquante ans de communisme ont anéanti la religion du tissu social. Mais, aussi, les Hongrois sont en général ironiques et sceptiques. Même si vous retournez à la Hongrie médiévale, il y a beaucoup, dirons-nous, d’écarts par rapport aux normes officielles de l’église. Il est donc très étrange qu’Orbán prétende qu’il représente le peuple hongrois parce qu’il est un si bon chrétien.
Alors pourquoi le fait-il ?
Il y a toute une rhétorique qu’il emploie qui rappelle l’entre-deux-guerres du siècle dernier. La Hongrie est devenue indépendante après la Première Guerre mondiale dans une petite version de ce qu’elle avait été historiquement. La zone où ils pouvaient concentrer les Hongrois ethniques se trouvait sur le territoire qui est devenu la Hongrie moderne, ce qui signifie que les deux tiers du territoire traditionnellement hongrois sont tombés dans d’autres pays. Miklós Horthy émerge dans cette période d’entre-deux-guerres avec la revendication qu’il va récupérer ces territoires et récupérer ces peuples, et il gouverne en tant que régent au nom de la Sainte Couronne de Saint-Étienne, parce que, selon la loi médiévale, la couronne représentait ce territoire que tous les Hongrois revendiquaient. Horthy a ensuite affirmé que la couronne donnée par le pape au premier roi chrétien de Hongrie était le symbole de la souveraineté hongroise.
Lorsqu’Orbán a été Premier ministre pour la première fois, de 1998 à 2002, l’une des choses qu’il a présidées a été de déplacer la Sainte Couronne de Saint-Étienne du Musée national au Parlement. Il s’est enveloppé dans la couronne, comme on parle de présidents américains s’enveloppant dans le drapeau. Et la rhétorique qui l’accompagne sera familière de cette période d’entre-deux-guerres, lorsque la colère de la Hongrie d’être maltraitée par la communauté mondiale s’est manifestée à travers ce symbolisme et ce langage chrétiens accrus. Quand Orbán fait cela maintenant, chaque Hongrois comprend qu’il suit les traces d’Horthy. Maintenant, bien sûr, Horthy a rejoint la Seconde Guerre mondiale aux côtés de l’Allemagne nazie. Ce type a gouverné avec le parti nazi hongrois. Ce type a présidé à la déportation des Juifs hongrois vers Auschwitz. Cela fait donc aussi partie du mélange que tout Hongrois comprendra.
.
